Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui R. S.

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio ir nesimokančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas M. V. 2015m. gruodžio 26d. prieš 19val. 58min. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 16,6-me kilometre, būdamas neblaivus / 2,22 promilės girtumas / vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį ir apgadino savo automobilį, o po to atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir tech. apžiūros talono. Tuo M. V. pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. ir 126str. 4d.

M. V. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis gruodžio 26d. su pusbroliu D. K. nuosavu automobiliu „Audi 80“ atvažiavo į Kletiškės kaimą pas pažįstamą O. P. švęsti Kalėdų. Jis su O. P. gėrė alkoholinius gėrimus, o D. K. buvo blaivus, nes yra nepilnametis. Būdamas vidutiniškai girtas nuėjo į kieme stovintį savo automobilį pakalbėti telefonu, tačiau atsisėdęs ant galinės sėdynės užmigo. Atsibudo tik po smūgio ir pamatė, kad jo apdaužytas automobilis yra griovyje, bet variklis dar veikė. D. iš pradžių vaikščiojo aplink automobilį, vėliau atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Išlipęs nuo galinės sėdynės jis atsisėdo vairuotojo sėdynėje, išjungė variklį ir ėmė ieškoti savo mobiliojo ryšio telefono bei a/m dokumentų. Tuo metu sustojo pro šalį važiavusi mašina, iš jos išlipo trys jaunuoliai, kurie iškvietė policiją. Atvykę policininkai jam nustatė girtumą ir apkaltino avarijos metu vairavus automobilį.

Būnant O. P. namuose automobilio variklio užvedimo raktelius paliko ant sėdynės. Vėliau išsiaiškino, kad jam miegant ant galinės sėdynės D. sugalvojo jį parvežti į namus, todėl nieko nesakęs užvedė variklį ir išvažiavo. Po avarijos D. išsigando ir atvykusiems policininkams neprisipažino vairavęs. Avarijos vietoje persėdęs ant vairuotojo sėdynės jis tik užgesino variklį, tačiau išvažiuoti iš griovio nebandė, sustojusių jaunuolių padėti ištraukti a/m iš griovio neprašė, degtinės negėrė ir pasišalinti nebandė. Policininkams reikalaujamų dokumentų nepateikė, nes jų po avarijos nerado.

Po liudytojų apklausos jis nurodė neprisimenantis, kad būtų bandęs išvažiuoti iš griovio.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad M. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta, todėl siūlo jam skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis įvykio dieną su pusbroliu M. V. šio vairuojamu ir šiam priklausančiu automobiliu „Audi“ nuvažiavo pas M. V. draugą, kur M. su draugu gėrė degtinę, o jis buvo blaivus. Po to jis girtą M. V. nuvedė į kieme stovintį automobilį. Įsodintas į automobilį M. V. užmigo. A/m variklio užvedimo rakteliai buvo padėti ant sėdynės, todėl jis sugalvojo M. V. parvežti į namus. M. nieko nesakęs užvedė variklį ir išvažiavo. Važiuodamas keliu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Netrukus sustojo pro šalį važiavęs automobilis, iš jo išlipo keli jaunuoliai, kurie iškvietė policiją. Atvažiavus policininkams jis neprisipažino vairavęs, nes yra nepilnametis ir neturi teisių.

Avarijos metu a/m tikrai vairavo jis, M. V. jo prisiimti kaltę neprašė. M. V. vežė į namus, kad šis pats girtas nevažiuotų, nes būnant girtam iš Mindaugo reikėdavo atimti raktelius, kad nesivažinėtų. Avarijos vietoje išvažiuoti iš griovio M. V. bandė, bet nesugebėjo, nes a/m buvo dugnu „pakibusi“ ant kupsto. Pats pabėgti M. nebandė, jis paaiškinime / 10 l. / to policininkams nesakė.

Liudytojas Ž. V. parodė, kad su draugais važiuodami keliu pamatė griovyje automobilį, todėl sustojo padėti. Priėjus arčiau a/m variklis veikė, vairuotojas – M. V. – bandė išvažiuoti iš griovio, bet nesugebėjo. Tada vairuotojas jų prašė padėti ištraukti a/m, bet jie, supratę, kad vairuotojas yra girtas, atsisakė tai daryti ir iškvietė policiją. Belaukiant policijos M. V. dar gėrė degtinės. Jie jam sakė negerti, bet jie jiems atsakė neaiškinti. Dar vienas jaunuolis stovėjo prie automobilio ir nieko nedarė. Kuris iš jų avarijos metu vairavo a/m, jie nesikalbėjo ir jis to nežino. Iki atvykstant policininkams iš avarijos vietos pabėgti pėsčias M. V. nebandė, tik norėjo išvažiuoti su a/m iš griovio.

Liudytojai D. B. ir R. S. parodė analogiškai.

Kelmės rajono PK patrulio T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Kelmės PK budinčiojo buvo gautas pranešimas, jog yra nuvažiavęs į griovį automobilis, vairuotojas neblaivus, pranešęs pravažiuojantis asmuo lauks vietoje, kad vairuotojas nepasišalintų. Nuvykus teisme apklausti liudytojai nurodė matę, kaip M. V. bandė išvažiuoti iš griovio, o po to bandė pasišalinti, bet liudytojai jam neleido to padaryti. M. V. teigė, kad a/m vairavo D. K., kuris tai paneigė / 4-5 l. /. Eismo įvykio vietos schemoje / 6 l. / ir fotolentelėse / 14-16 l. / užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2015-12-14 įregistruotas M. V. vardu / 20 l. /, apgadinimai. Patikrinus M. V. nustatytas 2,22 prom. girtumas / 7 l. /, o D. K. buvo blaivus / 8 l. /, M. V. nušalintas nuo vairavimo / 9 l. /. Iš karto po įvykio rašytame paaiškinime D. K. nurodė, kad avarijos metu automobilį vairavo M. V. / 10 l. /; paaiškinimuose Ž. V. / 11 l. /, D. B. /12 l. / ir R. S. / 13 l. / nurodė, kad M. V. bandė išvažiuoti iš griovio bei pasišalinti; pasiaiškinime ATP protokole M. V. nurodė, kad vairavo D. K. / 2 l. /. Įvykio metu automobilis buvo apdraustas / 21 l. /, jo tech. apžiūra atlikta / 22 l. /.

M. V. iš karto po įvykio pasiaiškinime / 2 l. / ir teismo posėdyje nurodė, kad įvykio metu a/m vairavo D. K.. Jo versiją teismas vertina kritiškai kaip pateiktą siekiant išvengti atsakomybės dėl sekančių motyvų. Automobilis priklauso M. V. / 20 l. /, kuris yra pilnametis ir turi vairuotojo pažymėjimą / 17-18 l. /, o D. K. yra nepilnametis ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Todėl versija, jog M. V. miegant automobilyje D. K. pats sugalvojo važiuoti / t.y. kad be savininko leidimo jam esant automobilyje neturintis teisių nepilnametis drįstų vairuoti /, mažai tikėtina. Iš karto po įvykio jo vietoje pateiktame paaiškinime / kuris vertintinas kaip turintis didesnę įrodomąją reikšmę, nes tuo metu asmuo dar neturi galimybės apgalvoti visas įmanomas versijas ir pasirinkti palankiausią - 10 l. / D. K. nurodė, kad vairavo M. V.. Šis paaiškinimas yra nuoseklus, detalus / jis nurodė, jog sakė M. nevairuoti, nes yra išgėręs, bet šiam tai nerūpėjo /, atitinka kitų asmenų nurodytas aplinkybes / kad M. V. bandė išvažiuoti iš griovio, o jaunuoliai sakė to nedaryti ir kviesti policiją /, todėl juo netikėti nėra pagrindo. Negalima visiškai atmesti versijos, kad panašiomis aplinkybėmis vairavęs nepilnametis galėtų nepripažinti kaltės, bijodamas atsakomybės. Tačiau šiuo konkrečiu atveju žymiai labiau tikėtina, kad praėjus kuriam laikui po įvykio, jis duoda tikrajam vairuotojui / atsižvelgtina – savo giminaičiui / palankius parodymus, šiam tokiu atveju tikintis išvengti atsakomybės / visų pirma - neprarasti vairuotojo pažymėjimo; be to, blaiviam nepilnamečiui būtų skiriama ir mažesnio dydžio bauda /. Tai, kad M. V. versija nėra objektyvi ir jis nenurodo sau nepalankių aplinkybių, patvirtina nesuinteresuotų liudytojų parodymais nustatyti faktai / kuriuos jis neigia /, jog įvykio vietoje jis bandė išvažiuoti iš griovio ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Be to, visų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais ir jų iš karto po įvykio pateiktais paaiškinimais patikimai nustatyta, kad M. V. bandė iš griovio išvažiuoti, t.y. vis tiek vairavo automobilį būdamas girtas bei policijos pareigūnams nepateikė dokumentų / ką pats pripažįsta ir dėl to ginčo nėra /, todėl net ir pripažinus jo versiją kaip nepaneigtą, jo veika atitiktų Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. ir 126str. 4d., o D. K. veika papildomai būtų kvalifikuojama pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. ir 128str. 1d. arba 127str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visus aukščiau aptartus įrodymus teismas pripažįsta nustatytu, kad eismo įvykio metu jam priklausantį automobilį vairavo ir apgadino neblaivus M. V., kuriam nustatytas 2,22 prom. girtumas; be to, jis policijos pareigūnams nepateikė privalomų dokumentų, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. ir 126str. 4d. Tai, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo ir po įvykio iki patikrinimo, neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui.

Aukščiau konstatuota, kad įvykio metu automobilį vairavo M. V., todėl kaltę prisiėmusio liudytojo D. K. parodymai teisme vertintini kaip melagingi, šis liudytojas trauktinas atsakomybėn už melagingų parodymų teikimą pagal Lietuvos ATPK 187-2str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes / jis bandė išvažiuoti, t.y. pasišalinti, iš įvykio vietos /, M. V. nustatytą girtumo laipsnį / daugiau kaip 2 prom. /, charakterizuojančią medžiagą – jis nedirba ir nesimoko, turi vairuotojo stažą nuo 2009 metų / 17-18 l. /, daugiau kaip prieš metus laiko yra baustas administracine tvarka už kitokius pažeidimus / 23-27 l. /, teistas / 28-30 l. /, nepripažino kaltės ir dėl savo veiksmų nesigaili, bandė išvengti atsakomybės D. K. prisiimant kaltę, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda su vidutinės trukmės atėmimu specialiosios teisės.

M. V. vairuotojo pažymėjimas teismui nepateiktas.

Nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo skubiai vykdytinas / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. V. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. -10 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. – 600 EUR bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti šešių šimtų eurų / 600 EUR / baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.