Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Baltarusijos Respublikos unitarinės privačios transporto ir ekspedicijos įmonės „MiF-Trans“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 263-1/2015, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Fitomenas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominis teismas 2016 m. liepos 5 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 263-1/2015, nusprendė išieškoti unitarinei privačiai transporto ir ekspedicijos įmonei „MiF-Trans“ (toliau – ir pareiškėja) iš uždarosios akcinės bendrovės „Fitomenas“ (toliau – UAB „Fitomenas“ arba suinteresuotas asmuo) 23 046 Eur skolos (17 800 Eur pagrindinė skola, 5 246 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d.), 1 725 rublių žyminio mokesčio ir 1 400 rublių bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą byloje. Pareiškėja unitarinė privati transporto ir ekspedicijos įmonė „MiF-Trans“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą, išieškotą pinigų sumą pervesti į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą.Suinteresuotam asmeniui UAB „Fitomenas“ 2017 m. kovo 2 d. pareiškėjos dokumentuose nurodytu adresu (Tarandės g. 34-319, Vilnius) ir registruotos buveinės adresu (Iždo g. 1-2, Vilnius) registruota pašto siunta buvo išsiųstas susipažinti pareiškėjos prašymas, taip pat pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei siūlymas pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus. Iki teismo posėdžio suinteresuotam asmeniui UAB „Fitomenas“ teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko, dokumentai, siųsti abiem nurodytais adresais, grįžo neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte“.Teismo 2017 m. balandžio 6 d. posėdyje, siekiant tinkamai informuoti suinteresuotą asmenį UAB „Fitomenas“ apie nagrinėjamą bylą, buvo nutarta atidėti teismo posėdį bei pakartotinai registruota pašto siunta išsiųsti suinteresuotam asmeniui teismo procesinius dokumentus jo registruotos buveinės adresu (Iždo g. 1-2, Vilnius). Pakartotinai siunčiant suinteresuotam asmeniui UAB „Fitomenas“ teismo procesinius dokumentus jo registruotos buveinės adresu (Iždo g. 1-2, Vilnius), dokumentų įteikti taip pat nepavyko, dokumentai grįžo neįteikti. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis nurodytomis teisės nuostatomis, nepavykus įteikti suinteresuotam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus dešimčiai dienų nuo jų pakartotinio išsiuntimo laikoma, kad dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės sutartį sudarydamos. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos A. T. 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 263-1/2015 (b. l. 3); 2) Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą (b. l. 4-5) ir notariškai patvirtintą šio sprendimo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 6-7); 3) Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo išduotus vykdomuosius dokumentus ir notariškai patvirtintus jų vertimus į lietuvių kalbą (b. l. 8-11); 4) Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo pranešimą dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo, jo notariškai patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 12-13); 5) Baltarusijos Respublikos Teisingumo ministerijos pažymą, patvirtinančią, kad vykdymas pagal prašomą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą nebuvo pradėtas, šio dokumento notariškai patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 14-15); 6) Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo pranešimą, patvirtinantį, kad suinteresuotas asmuo UAB „Fitomenas“ teisminio proceso metu buvo laiku ir tinkama forma informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 16-17); 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimą dėl procesinių dokumentų (2016 m. sausio 28 d. teismo nutartis dėl bylos paskyrimo teisminiam nagrinėjimui) suinteresuotam asmeniui UAB „Fitomenas“ įteikimo (b. l. 18); registruotos pašto siuntos įteikimo patvirtinimus dėl procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui UAB „Fitomenas“ įteikimo (b. l. 19-20). Teismas, įvertinęs šios nutarties 10 punkte išvardintus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus. Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Šios sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo UAB „Fitomenas“, būdamas tinkamai informuotas apie nagrinėjamą pareiškėjos prašymą, atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos unitarinės privačios transporto ir ekspedicijos įmonės „MiF-Trans“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą išnagrinėtas pagal byloje surinktą medžiagą. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 27 d., byloje išduoti vykdomieji dokumentai dėl priteisto įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš suinteresuoto asmens UAB „Fitomenas“, kurie Baltarusijos Respublikos teritorijoje nebuvo vykdomi. Dvišalės tarptautinės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju aukščiau išvardinti Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo dokumentai dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo surašyti bylą nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Dvišalės tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.Suinteresuotas asmuo UAB „Fitomenas“ nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau tinkamai buvo informuotas apie užsienyje vykusį teisminį procesą bei teismo posėdžio vietą ir laiką. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo, žinodamas apie prieš jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą bei turėdamas galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, tarp jų – apskųsti teismo sprendimą, priimtą jam nedalyvaujant teismo posėdyje, ir taip siekti jo peržiūrėjimo, pasinaudojo šiomis priemonėmis. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad pats suinteresuotas asmuo nepateikė prieštaravimo dėl aplinkybių, kad žinojo apie užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą bei turėjo galimybę jame dalyvauti, sprendžia, jog Dvišalės sutarties 59 straipsnio 2 dalyje aptariamu pagrindu atsisakyti Lietuvos Respublikoje pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą taip pat nėra pagrindo. Byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių anksčiau būtų buvęs priimtas ar įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių ūkio subjektų dėl prievolės vykdymo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 263-1/2015.Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas pinigines sumas pervesti į jos nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.Pareiškėjai išaiškinama, kad Dvišalės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridedama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies pinigines lėšas išieškoti ir jas pervesti į pareiškėjos nurodytą banko atsiskaitomąją sąskaitą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Baltarusijos Respublikos unitarinės privačios transporto ir ekspedicijos įmonės „MiF-Trans“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities ekonominio teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 263-1/2015, kuriuo nuspręsta išieškoti unitarinei privačiai transporto ir ekspedicijos įmonei „MiF-Trans“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Fitomenas“ (juridinio asmens kodas 300579408) 23 046 Eur skolos (17 800 Eur pagrindinė skola, 5 246 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d.), 1 725 rublių žyminio mokesčio ir 1 400 rublių bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą byloje.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies pinigines lėšas išieškoti ir pervesti į pareiškėjos nurodytą banko atsiskaitomąją sąskaitą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.