Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-311-185-2011-59

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01081-2010-4

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį (A. S. dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (K. B. dviračio vagystė) areštu 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (V. M. dviračio vagystė) areštu 21 (dvidešimt vienai) parai;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (K. M. dviračio vagystė) areštu 22 (dvidešimt dviems) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (R. K. dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (J. Š. dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams dviems mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (I. K. dviračio vagystė) nubaustas areštu 23 (dvidešimt trims) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. M. dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. Z. dviračio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2010 m. gegužės 3 d., apie 18 val., Panevėžyje, Vilniaus gatvėje, prie pastato Nr. 2 esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą – dviratį „Mountec“, 500 litų vertės;

2010 m. gegužės 21 d., apie 12.15 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. Nr. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam K. B. priklausantį turtą – dviratį, 200 litų vertės;

2010 m. rugpjūčio 4 d., apie 16 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą – dviratį „BOXTER“, 250 litų vertės;

2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 11.55 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajai K. M. priklausantį turtą – dviratį, 210 litų vertės;

2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 12.35 val., Panevėžyje, prie Jakšto g. 4 pastato esančios tvoros, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtą – dviratį „GIANT ROCK SE“, 500 litų vertės;

2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 14 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – dviratį „TEXO26 EINROHRCITY“, 500 litų vertės.

2010 m. rugsėjo 10 d., apie 12.20 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam I. K. priklausantį turtą – dviratį „DIAMANT STUNTMAN“, 300 litų vertės.

2010 m. rugsėjo 17 d., apie 13 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą – dviratį „Hard Rock“, 700 litų vertės.

2010 m. rugsėjo 22 d., laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 12.30 val., Panevėžyje, prie Nemuno g. 75 pastato esančio dviračiams laikyti skirto metalinio stovo, nukirpdamas dviračio užrakto lyną, pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. Z. priklausantį turtą – dviratį „COUNTRY 28 CTB“, 400 litų vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Nuteistasis neneigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau prašo švelninti bausmę. Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 56 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą recidyvistams už tyčinių nusikaltimų padarymą, numatantį, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. tyčines nusikalstamas veikas padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus (3 t., b.l. 110 -113). Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimus padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai už R. J. padarytus nusikaltimus nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.), o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmę.

Bausmių dydžiai individualizuoti taip pat tinkamai. R. J. padarė savanaudiškas penkias veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir keturias analogiškas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai). Nusikalto, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už nusikalstamas veikas nuosavybei. Ankstesniais nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo – R. J. nusikalstamo gyvenimo būdo nepakeitė. Pagrobtas turtas nebuvo didelės vertės, tačiau nukentėjusiesiems žalos neatlygino. Pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, administracine tvarka nebaustas (3 t., b.l. 124). Teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad R. J. prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmės už nusikaltimus, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, negali būti laikomos aiškiai per griežtomis. Taip pat negali būti laikomos aiškiai per griežtomis teismo paskirtos mažesnės, nei įstatymu nustatytas vidurkis arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus. Tokios bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK 61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežtos.

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Bausmių skyrimo, padarius kelias nusikalstamas veikas taisykles numato BK 63 straipsnis. Jis nustato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šiuo konkrečiu atveju, siekiant individualizuoti bausmę, įstatymas numato galimybę bendrinti dvejais būdais: visiškai ar iš dalies sudedant. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bendrinimo būdą, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytoms bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, nustatė subendrintą dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. J. pirmą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikęs vieno mėnesio dvidešimt keturių dienų laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu. Todėl teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjo neatliktos bausmės dalį. Taigi, galutinė subendrinta bausmė taip pat negali būti aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

N U T ARIA:

Nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.