Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atstovo advokato Antano Pliaugos atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Sodininkų bendrija „Vyturėlis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus rajono žemėtvarkos skyrius, Alytaus rajono savivaldybė

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2014-02-24 teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato Antano Pliaugos prašymas dėl termino pratęsimo teismo nustatytiems trūkumams šalinti. Teismas 2014-02-25 rezoliucine nutartimi pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2014-03-05.

2014-03-05 teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato Antano Pliaugos prašymas dėl termino pratęsimo teismo nustatytiems trūkumams šalinti. Teismas 2014-03-06 rezoliucine nutartimi tenkino atstovo prašymą ir pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2014-03-12.

2014-03-12 teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato Antano Pliaugos prašymas dėl teismo nustatytų trūkumų pašalinimo, kuriame nurodyta 2014-02-03 teismo nutartyje nurodytus trūkumus laikyti pašalintais, pripažinti pareiškimą atitinkančiu bendruosius reikalavimus ir priimti jį nagrinėti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria pareiškimas grąžintas pareiškėjai nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydama nuosavybės teisės įgijimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja V. K. nuosavybės teise įgijo ir valdo sodo pastatą, esantį sodininkų bendrijoje ,,Vyturėlis“, esantį(duomenys neskelbtini).; nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja V. K. nuosavybės teise įgijo ir valdo 6 arų sodo žemės sklypą, esantį sodininkų bendrijoje ,,Vyturėlis“, (duomenys neskelbtini) (b.l.1-4). Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nustatydamas terminą trūkumams pašalinti nutartyje nurodė, kad turtas (6 arų sodo žemės sklypas su pastatu) turi būti identifikuotas, t. y. atlikti kadastriniai matavimai, žemės sklypui bei jame esančiam pastatui suteikti unikalūs numeriai, sudaryta žemės sklypo ir jame esančio pastato techninės apskaitos byla, kurie pateikti civilinėje byloje. Taip pat, pareiškėja įpareigotina išsiaiškinti ir nurodyti teismui, ar 6 arų sodo žemės sklypo su pastatu, esančių sodininkų bendrijoje ,,Vyturėlis“, (duomenys neskelbtini)savininkė M. K. turėjo paveldėtojų, kurie galėtų pretenduoti į turtą, o esant M. K. turto paveldėtojams, svarstytina apie galimybę sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį su minėto turto paveldėtojais (b.l.5-6). 2014-02-24 teisme buvo gautas pareiškėjos atstovo advokato Antano Pliaugos prašymas dėl termino pratęsimo teismo nustatytiems trūkumams šalinti (b.l. 8). Teismas 2014-02-25 rezoliucine nutartimi pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2014-03-05. 2014-03-05 teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato Antano Pliaugos prašymas dėl termino pratęsimo teismo nustatytiems trūkumams šalinti (b.l.9). Teismas 2014-03-06 rezoliucine nutartimi tenkino atstovo prašymą ir pratęsė terminą trūkumams pašalinti iki 2014-03-12. 2014-03-12 teisme gautas pareiškėjos atstovo advokato Antano Pliaugos prašymas dėl teismo nustatytų trūkumų pašalinimo, kuriame nurodyta 2014-02-03 teismo nutartyje nurodytus trūkumus laikyti pašalintais, pripažinti pareiškimą atitinkančiu bendruosius reikalavimus ir priimti jį nagrinėti (b.l. 10-11). Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b.l. 12-13). Teismas, konstatavo, jog 2014-02-03 teismo nutartyje be kitų pareiškimo trūkumų buvo nurodyta, kad turtas (6 arų sodo žemės sklypas su pastatu) turi būti identifikuotas, t. y. atlikti kadastriniai matavimai, žemės sklypui bei jame esančiam pastatui suteikti unikalūs numeriai, sudaryta žemės sklypo ir jame esančio pastato techninės apskaitos byla, kurie turi būti pateikti byloje, tačiau pareiškėja pagal teismo nurodymus nustatytu terminu pareiškimo minėto trūkumo nepašalino.

Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiškime dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo turi būti nurodyti CPK 531 str. įtvirtinti papildomi reikalavimai, t.y. daikto aprašymas, daikto valdymo terminas, nurodyta, kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas, o valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas, taip pat nurodyta, ar nėra CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.

Vadovaujantis CK 4.68 str. 1 d., asmuo, kuris nėra nekilnojamojo daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą jį valdęs ne mažiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Visos šios aplinkybės yra nustatinėjamos bylą nagrinėjant iš esmės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daiktas pradėtas valdyti sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu; c) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) daiktas buvo valdomas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M., T. M. v. V. G., M. Š., R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-345/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2006; kt.).

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad nebūdama teisėta nekilnojamojo turto savininkė, pareiškėja neturi jokio teisėto pagrindo imtis veiksmų ir priemonių, dėl sodo žemės sklypo su sodo pastatu, sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)., identifikavimo, kadastrinių matavimų atlikimo, unikalių numerių suteikimo, žemės sklypo ir jame esančio pastato techninės apskaitos bylos suformavimo. Pareiškėja nėra jokiuose dokumentuose nurodyta, kaip jo savininkė ar naudotoja. Pareiškėja taip pat nurodo, kad teismo nurodyti trūkumai, kurių realiai ištaisyti nėra jokios galimybės, negali būti laikytini, kaip nepašalinti ir nesudaro pagrindo, remiantis LR CPK 115 str. 3 d. nuostatomis, pareiškimą laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos nurodytais atskirojo skundo argumentais ir pažymi, jog ar pakanka faktinių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių šalių nurodytas aplinkybes, ar jų nepakanka, turi būti įvertinta ir konstatuota išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Reikalavimai ieškiniui negali būti aiškinami plečiamai tokiu būdu, kad jau pačiu ieškiniu ir jo priedais, būtų įrodomas pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.), taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 str. 1 d., suėjimo, ir prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Vadovaujantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi nuspręsdamas pareiškėjos pareiškimą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.