- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-1757-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01754-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- UAB „Zaina Pharma International“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Zaina Pharma International“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Buhalterinė apskaita ir konsultacijos“ ieškinį atsakovui UAB „Zaina Pharma International“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo dokumentinio proceso tvarka: 1) 3630 Lt skolos; 2) 392,04 Lt delspinigių; 3) 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad šalys 2011-02-21 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui buhalterines apskaitos ir kitas paslaugas, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Nurodytos sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad, jeigu šalys nesusitaria kitaip, nuo 2011-05-01 atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui už faktiškai suteiktas paslaugas pagal įkainius, nustatytus sutarties priede, ir pagal pateiktą suteiktų paslaugų ataskaitą. Ieškovas nurodė, kad nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. suteikė atsakovui paslaugų už 3630 Lt, bet atsakovas už jas nesumokėjo. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad iki 2012-02-06 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitų-faktūrų tik už 2178 Lt (po 600 Lt trims mėnesiams be PVM). Ieškovas 2012-02-06 išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą likusiems 1452 Lt. Ieškovo teigimu, pagal pirmiau nurodytos sutarties 5.4 punktą už suteiktas paslaugas atsakovas privalėjo sumokėti per dešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo ir pateikimo dienos, o pagal 6.5 punktą už vėlavimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas nurodė, kad atsakovas vėluoja jam sumokėti nuo 2011-06-17, todėl turi sumokėti 392,04 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuo 2011-06-18 už 180 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-23 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-10 nutartimi atnaujino atsakovui procesinį terminą prieštaravimams pareikšti ir priėmė atsakovo prieštaravimus dėl ieškovo ir pirmiau nurodyto preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas prieštaravimuose prašė panaikinti 2012-04-23 preliminarų teismo sprendimą ir atmesti ieškinį. Nurodė, kad ieškovas aplaidžiai ir nekokybiškai suteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, todėl atsakovas nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. atsisakė ieškovo paslaugų. Atsakovas 2011-08-24 sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su kita įmone tam, kad būtų atlikti ataskaitiniais laikotarpiais ieškovo nepadaryti darbai, ir pareikalavo, jog ieškovas perduotų visus atsakovo apskaitos dokumentus naujai įmonei, bet ieškovas iki 2011 m. gruodžio mėn. jų neperdavė. Nurodė, kad tai, jog ieškovas padarė klaidų, tvarkydamas atsakovo buhalterinę apskaitą, patvirtina 2012-01-25 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos patikslintos 2011 m. balandžio-liepos mėn. PVM deklaracijos. Atsakovo teigimu, ieškovo paslaugos neatitiko Buhalterinės apskaitos įstatymo, Verslo apskaitos standartų ir mokesčių deklaravimą reglamentuojančių teisės aktų, atsakovo apskaitoje 2011 m. balandžio-liepos mėn. ieškovas klaidingai nurodė įmonės sąnaudas, įsipareigojimus, PVM ataskaitas. Ieškovo klaidas atsakovas laikė esminėmis. Pažymėjo, jog ieškovas pažeidė šalių 2011-02-21 paslaugų teikimo sutarties 5.3 punktą, nes 2011 m. gegužės-liepos mėn. PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas įteikė atsakovui 2011-09-13 el. paštu. Atsakovas taip pat nepripažino ieškovo 2012-02-06 išrašytos kreditinės PVM sąskaitos-faktūros, nes ji pateikta tik 2012-02-27, t. y. praėjus septyniems mėnesiams nuo paslaugų suteikimo, todėl atsakovas 2012-03-01 priminė ieškovui apie netinkamą suteiktų paslaugų kokybę ir atsisakė sumokėti už paslaugas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus pažymėjo, jog atsakovas nenurodė, kokie darbai atlikti netinkamai. Atsakovas nepateikė ieškovui įspėjimo apie vienašalį 2011-02-21 paslaugų teikimo sutarties nutraukimą, todėl sutartis galiojo iki 2011-12-30. Pažymėjo, jog atsiimdamas dokumentus iš ieškovo, atsakovas buvo pasyvus, nes papildomų dokumentų pareikalavo tik 2012 m. gruodžio mėn.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-11-14 galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs prie atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus pridėtus ieškovo atliktus buhalterinės apskaitos darbus patvirtinančius dokumentus, šalių elektroninio susirašinėjimo turinį, atsakovo PVM deklaracijų tikslinimo priežastis, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“, šiuo metu tvarkančios atsakovo buhalterinę apskaitą, išvadų dėl ieškovo klaidų, padarytų tvarkant atsakovo buhalterinę apskaitą ginčo laikotarpiu, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas, tvarkydamas atsakovo buhalterinę apskaitą, padarė esminių klaidų, kurių pagrindu atsakovas galėtų atsisakyti sumokėti ieškovui už pagal šalių 2011-02-21 sutartį suteiktas paslaugas, o ieškovo tvarkyta atsakovo buhalterinė apskaita atitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus buhalterinės apskaitos informacijai. Teismas, išanalizavęs šalių el. susirašinėjimą, sprendė, jog nėra pagrindo byloje konstatuoti, kad ieškovas pažeidė 2011-02-21 sutarties 7.9 punktą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat ieškovo paaiškinimus, padarė išvadą, kad ieškovas šalių 2011-02-21 sutartyje nustatytais terminais negalėjo tvarkyti atsakovo buhalterinės apskaitos, nes atsakovas pats ne laiku jam pateikdavo reikiamus dokumentus, todėl ieškovas nelaikytinas pažeidusiu prievolę tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą šalių sutartyje nustatytais pagrindais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovas ir ieškovas, juos siejant privatiniams sutartiniams buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo santykiams, nesilaikė jų sudarytos sutarties 7.8 nustatytos sutarties išlygos (tą patvirtina šalių elgesys, kai atsakovas vienašališkai nutraukė ginčo sutartį, nesilaikydamas sutarties nutraukimo rašytinės formos), konstatavo, jog šalys savo elgesiu pakeitė ginčo sutartyje nustatytą apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir ataskaitų paslaugas teikimo tvarką. Dėl to teismas laikė, kad atsakovas prarado teisę remtis šalių 2011-02-21 sutarties 7.8 punkte nustatyta sutarties pakeitimo išlyga, nes ieškovas atitinkamai veikė remdamasis atsakovo elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad atsakovas CK 6.721 straipsnio 1 dalies ir šalių 2011-02-21 sutarties 3.10 punkto pagrindu privalo sumokėti ieškovui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 3630 Lt už atsakovui 2011 m. gegužės-liepos mėn. suteiktas paslaugas, 392,04 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesinės palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Zaina Pharma International“ prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-14 galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą galutinį sprendimą šioje byloje. Nurodo, kad byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad buhalterinės paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai ir tai pripažino pats ieškovas. Ieškovas byloje pripažįsta, kad dėl jo tvarkomos apskaitos už 2011 m. 04-07 laikotarpį reikėjo tikslinti PVM mokesčio deklaracijas, tačiau šiuos deklaracijų ir duomenų tikslinimus teko daryti ne ieškovui, o kitam buhalteriui. Padarytos ieškovo klaidos laikomos esminėmis ir sukėlė neigiamas pasekmes tvarkant buhalterinę apskaitą po sutarties nutraukimo bei nepageidaujamą riziką atsakovui dėl teisinės atsakomybės už klaidingų veiklos rezultatų pateikimą apskaitoje. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys nesilaikė sutarties 7.8 punkte nustatytos išlygos dėl privalomos sutarties keitimo, papildymo ar nutraukimo rašytinės formos ir savo elgesiu pakeitė ginčo sutarties nustatytą apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir ataskaitų teikimo tvarką, todėl atsakovas laikytinas praradusiu teisę remtis 7.8 punkte nustatyta sutarties keitimo išlyga, nes ieškovas atitinkamai veikė remdamasis atsakovo elgesiu. Teismas neleistinai plačiai aiškina ir taiko CK 6.183 str. 2 d. nuostatą atsakovo atžvilgiu, paneigdamas pagrindinius sutarčių teisės principus. Teismo nurodomos sutarties nutraukimo aplinkybės negali turėti lemiamos įtakos kitų esminių įsipareigojimų atžvilgiu. Ieškovas 2012-09-13 pateikė sąskaitas už ginčo laikotarpį, tačiau papildomas sąskaitą ir ataskaitas pateikė tik 2012-02-27, t. y. visiškai nesilaikant ataskaitų ir sąskaitų teikimo tvarkos, aiškiai ir nedviprasmiškai numatytos sutartyje. Tokia teismo išvada nesuderinama su sutarties šalių lygybės principu, neleidžiančių sutarties sąlygas aiškinti ir taikyti tik vienos šalies naudai, nes šiuo atveju lygiai taip pat nuo pareigos mokėti galėtų, būti atleistas ir atsakovas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Buhalterinė apskaita ir konsultacijos“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Zaina Pharma International“ apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-14 galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo argumentai dėl netinkamo bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs visus byloje pateiktus įrodymus, tinkamai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, priešingai, ieškovo tvarkyta atsakovo buhalterinė apskaita atitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Ieškovas atsakovui teikė paslaugas vadovaudamasis kliento interesų prioriteto principu, siekdamas, kad teikiamos paslaugos labiausiai atitiktų atsakovo interesus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo netinkamai atliktus darbus, sutarties galiojimo laikotarpiu jokių pretenzijų ieškovui neturėjo, tai patvirtina byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo pateikti PVM deklaracijų patikslinimai atlikti detalizuojant tam tikras sąskaitas paties atsakovo pageidavimu. Taip pat nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas nevengė perduoti atsakovui turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, su atsakovu bendradarbiavo bei savo iniciatyva ragino atsakovą atsiimti likusius dokumentus. Ieškovo atsakovui suteiktų paslaugų apimtį bei suteiktų paslaugų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų BAK Nr. 00149, BAK Nr. 00155, BAK Nr. 00162, BAK Nr. 00208-K pagrįstumą patvirtina ieškovo pateikti įrodymai: 2011 m. gegužės, birželio, liepos mėn. atliktų darbų išrašai. Visos aukščiau paminėtos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos už faktiškai atsakovui suteiktas paslaugas. Pažymi, jog šiuo atveju įprasta tarp šalių susiklosčiusi praktika rodo, kad apie išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas būdavo informuojamas žodžiu ar elektroniniu paštu. Suteiktų paslaugų ataskaitų atsakovas iš ieškovo nereikalaudavo, tai patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu. Atsakovas atsisakė ieškovo paslaugų vienašališkai nutraukdamas 2011-02-21 sutartį ir nesilaikydamas rašytinės sutarties nutraukimo formos patvirtino, kad rašytinės formos sutarties sąlygų pakeitimai tarp šalių sudaromi nebuvo. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu savo elgesiu atsakovas prarado teisę remtis 2011-02-21 sutarties 7.8 punkte nustatyta sutarties pakeitimo išlyga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad ieškovo buhalterinės apskaitos paslaugas buvo nekokybiškos, ieškovas paradė esminių klaidų, kurios atsakovui sukėlė neigiamas pasekmes. Pirmosios instancijos teismas minėtus atsakovo argumentus atmetė, įvertinęs prie atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus pridėtus ieškovo atliktus buhalterinės apskaitos darbus patvirtinančius dokumentus, šalių elektroninio susirašinėjimo turinį, atsakovo PVM deklaracijų tikslinimo priežastis, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė UAB „Scandinavian Accounting and Consulting“, šiuo metu tvarkančios atsakovo buhalterinę apskaitą, išvadų dėl ieškovo klaidų, padarytų tvarkant atsakovo buhalterinę apskaitą ginčo laikotarpiu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas, tvarkydamas atsakovo buhalterinę apskaitą, padarė esminių klaidų, kurių pagrindu atsakovas galėtų atsisakyti sumokėti ieškovui už pagal šalių 2011 m. vasario 21 d. sutartį suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Atmestini apelianto argumentai, kad nekokybiškas paslaugas patvirtina ieškovo direktorės 2011-12-21 atsakymas į atsakovo įspėjamąjį laišką dėl netinkamai vykdomų pareigų (1 t., b. l. 114, 115). Iš atsakymo turinio negalima daryti išvados, kad paslaugos buvo nekokybiškos, nes jame rašoma ne apie paslaugų kokybę, o dokumentų perdavimą.
Apeliacinio skundo argumentai dėl CK 6.183 str. 2 d. nuostatų taikymo nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde pats apeliantas pripažįsta, kad gavo iš ieškovo paslaugų sąskaitas bei ataskaitas. Aplinkybė, kad ataskaitos apie paslaugas buvo pateiktos vėliau, t.y. nesilaikant sutartyje numatytos tvarkos, šiuo atveju neturi esminės reikšmės bylai ir nesuteikia atsakovui pagrindo nemokėti už paslaugas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.