Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1620-460/2013

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-375-588/2013 pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei naujo vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Palangos miesto apylinkės teisme 2012-11-15 buvo gautas pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu buvo tenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys – atsakovas N. G. įpareigotas per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius Statybos įstatyme numatyta tvarka, gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimą ir atkurti ūkinio pastato bei oranžerijos būklę į buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas N. G. 2011-12-03 mirė, o jo turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo priimtas teismo sprendimas, paveldėjo dukra I. A.. Prašė pakeisti skolininką civilinėje byloje mirusiojo N. G. teisių perėmėja I. A..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2013-07-11 nutartyje nurodo, jog „įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, matyti, kad dalį skolininko N. G. turto pagal paveldėjimo liudijimą yra priėmusi įpėdinė I. A., likusi turto dalis nuosavybės teise priklauso L. G.“. Taigi apylinkės teismas aiškiai išskiria du institutus – paveldėjimą ir bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 5.52 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CPK numatytus atvejus. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, N. G. priklausė ūkinis pastatas, unikalus Nr. 2596-0003-4025, ir šiltnamis (oranžerija), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011, statinių dalis 2012-04-17 paveldėjo I. A. pagal 2012-03-27 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. 403. Pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dalys pagal 2012-02-07 nuosavybės teisės liudijimą Nr. 257 nuo 2012-03-09 priklauso L. G.. Tuo pagrindu teigtina, kad N. G. įpėdinė yra tik I. A., kuri yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų perėmėja. Palikėjui mirus, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, jis žinojo ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, negali priimti palikimo iš dalies. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad šios konkrečios bylos atveju materialinių subjektinių skolininko N. G. teisių ir pareigų perėmimas materialinėje teisėje jau realiai įvyko – jo turtą paveldėjo I. A., apeliacinės instancijos teismas mano, kad procesiniam teisių perėmimui vykdymo procese šioje byloje kliūčių nėra.

Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad iki N. G. mirties L. G. ir N. G. tas turtas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ji, mirus N. G., pasibaigė (CK 3.100 straipsnio 1 punktas), todėl buvo nustatyta sutuoktinės dalis bendroje nuosavybėje. Tai reiškia, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-24 sprendimu įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius Statybos įstatyme numatyta tvarka to turto, kuris bendrąja daline nuosavybe priklauso dviem asmenims – I. A. ir L. G.. Aktualu pažymėti ir tai, kad minėtas turtas yra nedalus (CK 4.6 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šios bylos reikšmingas aplinkybes bei atsižvelgdamas į viešąjį interesą, Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-436-370/2013, kurioje spręsta ši nagrinėtina situacija, mano, kad klausimas dėl kitos bendraturtės L. G. įtraukimo į bylą skolininke turėtų būti sprendžiamas individualiai įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisių perėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pakeistinas skolininkas vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 nurodant, kad skolininkė yra I. A. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti skolininką vykdymo procese civilinėje byloje Nr. 2-687-83/2011 nurodant, kad skolininkė yra I. A.

.