- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-436-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00407-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-436-370/2013
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00407-2011-1)
2013 m. vasario 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1195-83/2012 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir vykdomojo rašto išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu patenkinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovas N. G. įpareigotas per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, atsakovas įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimą ir atstatyti ūkinio pastato bei oranžerijos būklę į buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas N. G. 2011-12-03 mirė, o jo turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo priimtas teismo sprendimas, paveldėjo dukra I. A.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad mirusio skolininko N. G. turtas paveldėjimo teise perėjo suinteresuotam asmeniui I. A. Nurodė, kad skolininko pakeitimui pagal CPK 596 str. būtina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti laikomas perėjusiu naujam skolininkui. Konstatavo, jog iš pareiškėjos pateikto prašymo ir pridėtų dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas. Kadangi CPK 593 str. 2 d. numato, jog tokio pobūdžio pareiškimus teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos, o CPK XLI skyriaus normos nenustato prašymų (pareiškimų) priėmimo ir jų trūkumų šalinimo tvarkos, nustatęs, kad pareiškėja įpėdinei I. A. nepareiškė reikalavimų CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais, teismas prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad byloje nagrinėjamu atveju CK 5.63 str. nuostatos netaikytinos kreditoriaus reikalavimams, kurie buvo pradėti nagrinėti teisme iki skolininko mirties, juo labiau kad bylos nagrinėjimo procesas yra pasibaigęs ir vyksta vykdymo procesas. Skolininkui mirus sprendimo vykdymo proceso metu, taikomos Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą ir nenumatančios kreditoriui jokių papildomų įpareigojimų, o ne Civilinio kodekso nuostatos reglamentuojančios kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Kliūtimi teismui pakeisti skolininką vykdymo procese yra tik atitinkamų materialinių subjektinių teisių perėmimo negalimumas, o byloje nagrinėjamu atveju mirusio skolininko materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perėmimas jau įvyko – jo turtą paveldėjo I. A. kartu su L. G.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu tenkinus ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovas N. G. įpareigotas per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytas naujas sienas, konstrukcijas, perdengimą ir atstatyti ūkinio pastato bei oranžerijos būklę į buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Šios sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (b. l. 4, 5). 2011-12-02 N. G. mirė (b. l. 6). Palangos 3-ojo notaro biuro 2012-03-27 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas patvirtina, kad N. G. nekilnojamojo turto, esančio adresu turtą (duomenys neskelbtini), dalį pagal testamentą paveldėjo dukra I. A., į dalį turto išduotas nuosavybės teisės liudijimas L. G.
Šioje byloje sprendžiamas ginčas, ar, mirus skolininkui ir įpėdiniui perėmus jo turtines teises ir pareigas, kreditorius, kurio reikalavimai patvirtinti teismo procesiniu sprendimu ir vykdomi priverstine tvarka, turi laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarkos, ar vykdymo procesas turi būti tęsiamas, pagal antstolio prašymą teismui pakeitus vykdymo procese skolininką jo teisių perėmėju. Analogišką klausimą sprendė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, kurioje 2011-05-17 priimtoje nutartyje išaiškino, kad jog nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Taigi nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (taip pat valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. Dėl CPK 596 straipsnio aiškinimo ir taikymo paveldėjimo teisiniams santykiams).
Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-09-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2011, kurioje taip pat buvo sprendžiamas analogiškas ginčas, išaiškino, kad kai skola priteista (materialinis klausimas išspręstas), prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formą, neracionalu ir neoperatyvu iš proceso stadijos grįžti į materialiąsias paveldėjimo procedūras (kreditoriui vėl reikšti savo pretenzijas įpėdiniui CK 5.63 str. tvarka) tam, kad vėliau vėl sugrįžti į vykdymo procesą, nes tai sukuria papildomą procedūrinę naštą ir nepadeda užtikrinti kreditorių teisių bei prievolių privalomumo (pacta sunt servanda), taip pat nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo reikalavimais.
Šioje byloje nagrinėjamu atveju skolininko palikimas jau yra priimtas ir netgi testamentinei įpėdinei yra išduotas nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas – paveldėjimo teisės liudijimas. Taip pat šioje byloje būtina atsižvelgti į skolininko prievolės, kurią norima perkelti, pobūdį – ji nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu konstatuoti statybą/rekonstrukciją reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai neišnyks ir rekonstrukcija netaps teisėta vien todėl, kad kreditorius įpėdinei nepareiškė pretenzijų CK 5.63 str. nustatyta tvarka, savininkai negalės rekonstrukcijos įteisinti (ex injuria jus non oritur).
Atskirai pažymėtina, kad iš byloje pateikto 2012-03-27 paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad L. G. išduotas ne paveldėjimo, o nuosavybės teisės liudijimas, t. y. kuris išduodamas į dalį sutuoktinių bendro turto mirusiojo asmens sutuoktiniui (Notariato įstatymo 26 str. 3 p.), t. y. šiuo atveju negalima laikyti, kad įvyko universalus teisių perėmimas, nes L. G. ir N. G. tas turtas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kuri mirus N. G. pasibaigė (CK 3.100 str. 1 p.), todėl buvo nustatyta sutuoktinės dalis bendroje nuosavybėje. Taigi nagrinėjamu atveju būtina spręsti ne tik skolos perkėlimo klausimą įpėdinei, bet ir Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-24 sprendimu sukurtų prievolių galiojimo L. G. klausimą kaip sprendimo priėmimo metu buvusiai nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), savininkei ir skolininko N. G. bendraturtei.
Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neanalizavo, todėl konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina skolininko pakeitimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismu iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 d. 2 p., 338, 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.