Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Boženai Andriešiūnienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam L. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant kalėjime.

Probacijos tarnyba L. A. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. vasario 19 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo teikimą. Nurodė, kad šiuo metu lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos terminas nuteistajam jau yra pasibaigęs. Apykojė nuteistajam nuimta. Probacijos tarnybos atstovė taip pat pažymėjo, kad bet kokie nuteistajam nustatytos zonos pažeidimai, kad ir trumpalaikiai, laikytini pažeidimais. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, negalėjo nurodyti, ar nuteistasis bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nurodė, kad nuteistojo priežiūrą vykdė ne ji, o kolegė. Paaiškino, kad jos turimomis žiniomis nuteistasis gyveno nuosavame name. Negalėjo atsakyti į gynėjo klausimą, ar galėtų nurodyti, kur tiksliai pažeidimo padarymo metu buvo nuteistasis (pvz. išėjęs už tvoros ar nuėjęs kažkur toliau). Taip pat Probacijos tarnybos atstovė negalėjo nurodyti kokiu konkrečiai laiku nuteistajam nebuvo leista išeiti už jam nustatytos zonos ribų.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teikime esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis bendradarbiavo su Probacijos tarnyba. Be to, iš nuteistojo asmens byloje esančio L. A. pateikto paaiškinimo galima daryti išvadą, kad jam buvo leista išeiti už nustatytos zonos ribų laikotarpiu nuo 10 val. iki 13 val., o teikime šiuo laiku yra fiksuoti pažeidimai. Be to, Probacijos tarnybos darbuotojai nebuvo nuvykę nuteistojo gyvenamosios vietos adresu 2024 m. kovo 30 d. prokurorė taip pat pažymėjo, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra fiksuota naujų administracinių nusižengimų.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad užfiksuoti pažeidimai yra trumpalaikiai, o tai reiškia, kad jie yra mažareikšmiai. Nuteistasis atvykdavo į probacijos tarnybą, bandė įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į realios bausmės atlikimo vietos klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 15 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajam L. A. nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka jis nebaustas. Pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė.

Teikime pagrįstai nurodoma, kad L. A. nesilaikė nustatyto asmens buvimo nustatytoje vietoje grafiko, kadangi nebuvo namuose: 2024 m. vasario 25 d. nuo 9.09 val. iki 09.25 val., nuo 9.54 val. iki 10.09 val., nuo 10.49 val.. iki 11.10 val., nuo 12.22 val. iki 12.37 val., nuo 21.33 val. iki 21.49 val., 2024 m. kovo 9 d. nuo 19.13 val. iki 19.39 val., 2024 m. kovo 10 d. nuo 4.49 val. iki 5.05 val., 2024 m. kovo 30 d. nuo 18.02 val. iki 18.26 val., nuo 19.18 val. iki 19.44 val. Taip pat nuo 2024 m. kovo 30 d. 22.45 val. iki 2024 m. balandžio 2 d. 15.25 val. L. A. stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas, probuojamajam neįkrovus elektroninio stebėjimo įrangos. Tačiau pažymėtina, kad nuteistasis L. A. fiksuoti pažeidimai buvo trumpalaikiai – 2024 m. vasario 25 d. – 16 min., 15 min., 21 min, 15 min, 16 min., 2024 m. kovo 9 d. – 26 min., 2024 m. kovo 10 d. – 16 min., 2024 m. kovo 30 d. – 24 min., 26 min. Kaip pagrįstai nurodė gynėjas, tokie trumpi laikotarpiai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nebuvo nutolęs nuo savo gyvenamosios zonos. Be to, atvykęs į probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nežinojo, kuriuo laiku jam yra leidžiama išeiti už nustatytos zonos ribų. Teismas atkreipia dėmesį, kad tame pačiame pasiaiškinime L. A. nurodė, kad dabar žinos, jog jam leidžiama laisvai judėti laikotarpiu nuo 10 val. iki 13 val. Tačiau teikime dalis nuteistojo pasišalinimų už gyvenamosios zonos ribų yra fiksuota būtent šiuo laikotarpiu, nurodant, kad buvo padarytas pažeidimas (pvz. 2024 m. vasario 25 d. nuo 10.49 val. iki 11.10 val., nuo 12.22 val. iki 12.37 val. ir kt.). Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad remiantis nuteistojo asmens bylos medžiaga, nuteistajam buvo kelis kartus keičiamas grafikas (2024 m. kovo 18 d., 2024 m. kovo 25 d.), tačiau tikslesnė su tuo susijusi informacija, kurioje būtų aiškiai nurodoma kokiu laikotarpiu nuteistajam buvo leista išeiti iš namų, teismui nepateikta.

L. A. asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis 2024 m. kovo 26 d. bandė įsidarbinti, buvo atvykęs į darbo vietą, tačiau 2024 m. balandžio 2 d. gauta duomenų, jog jis netinkamas darbui, todėl įdarbintas nebus. Du kartus nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą, patikrinus jo blaivumą, nustatyta, kad jis blaivus. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų L. A. nenustatyta, minėta, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, taip pat jis nebuvo padaręs naujų administracinių nusižengimų.

Kartu teismas pažymi, kad teikimas teisme buvo gautas paskutinę L. A. lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos termino dieną, t. y. 2024 m. balandžio 4 d. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad elektroninio stebėjimo įranga nuteistajam yra nuimta pasibaigus pirmiau nurodytam terminui.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kitas probacijos sąlygas nuteistasis probacijos laikotarpiu iš esmės vykdė tinkamai, nors ir nepradėjo dirbti, tačiau bandė įsidarbinti, bendradarbiavo su Probacijos tarnyba (atvykdavo, atsiliepdavo į skambučius, rašė pasiaiškinimą), nuteistajam nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebuvo baustas, teismas sprendžia, kad šiuo metu teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į pirmiau aptartus L. A. probacijos sąlygų pažeidimus, todėl Probacijos tarnybos tekimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6, 7 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam L. A. panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.