Kauno apygardos teismo sprendimas

1. ieškovė Coral Energy PTE LTD (toliau – ir ieškovė, Coral Energy) 2021-10-21 ieškiniu (CBP-482) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ave-Matrox“ (toliau – ir atsakovė) 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimą, 117 779,78 Eur palūkanų, 6 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimai grindžiami šiais argumentais:

2.1. ieškovė pagal 2017 m. sausio 17 d. sutartį (toliau – ir Sutartis) iš Baltarusijos įmonės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ (toliau – BNK) įsigydavo įmonės „Naftan“ pagamintą/perdirbtą kurą (toliau – kuras) (priedas Nr. 1). Pagal 2017 m. balandžio 28 d. papildomą susitarimą Nr. 20-H prie Sutarties (priedas Nr. 2) ir 2017 m. balandžio 28 d. sąskaitą Nr. 14/20/1 (priedas Nr. 3) ieškovė įsigijo iš BNK 5000 metrinių tonų kuro, o pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomą susitarimą Nr. 28-H prie Sutarties (priedas Nr.4) ir 2017 m. gegužės 6 d. sąskaitą Nr. 14/28/1 (priedas Nr. 5) – dar 1500 metrinių tonų kuro. Kuras būdavo transportuojamas geležinkeliu iš Novopolocko, Baltarusijos, į Gaižiūnus, Jonavos raj., Lietuvą, ir sandėliuojamas atsakovei UAB „Ave Matrox“ priklausančiame Jonavos naftos produktų terminale (toliau – ir terminalas). Ieškovės įsigyjamo kuro sandorius, be kita ko, finansavo Credit Europe Bank N. V. (toliau – ir Bankas) pagal 2013 m. spalio 11 d. kredito sutartį (priedas Nr. 6). Kuras pagal Kredito sutarties 9 punktą būdavo įkeičiamas Bankui. Ieškovė, norėdama parduoti kurą, turėdavo gauti Banko rašytinį sutikimą. Dalį kuro ieškovė pardavė Singapūre registruotai įmonei Europe Investment PTE LTD pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį (priedas Nr. 7). Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį ieškovė išlaikydavo nuosavybės teisę į kurą iki visiško atsiskaitymo už jį, be to, kuras buvo įkeistas Bankui, atsakovė reguliariai išduodavo Bankui (įkaito turėtojui) ir ieškovei įkeitimo patvirtinimus (priedas Nr. 12), kuriuose nurodydavo, kokį kuro kiekį sandėliuoja terminale, ir kuriais patvirtindavo, jog kuras nebus perduotas jokiai trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo. Atsakovė 2018 m. sausio 15 d. raštu patvirtino, jog terminale yra 2084,289 metrinių tonų kuro, nuosavybės teise priklausančio ieškovei ir įkeisto Bankui. Bankas 2018 m. balandžio 30 d. leido atsakovei išduoti 114,390 metrinių tonų kuro (priedas Nr. 13). Po šio išleidimo įsakymo terminale liko 1969,899 metrinių tonų kuro, įkeisto Bankui ir nuosavybės teise priklausančio ieškovei. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad kurui taikomas įkeitimas panaikinamas, nes ieškovė atsiskaitė su Banku, ir kad ieškovė turi visas teises laisvai disponuoti kuru, esančiu terminale (priedas Nr. 16). Ieškovė 2019 m. gruodžio 16 d. pareikalavo iš atsakovės perduoti terminale likusį 1969,899 metrinių tonų kurą (priedas Nr. 17). Atsakovė į šį reikalavimą nereagavo. Ieškovė 2020 m. sausio 13 d. pakartotinai atsakovės pareikalavo perduoti kurą (priedas Nr. 18). Atsakovė 2020 m. sausio 23 d. raštu atsisakė įvykdyti ieškovės reikalavimą perduoti terminale likusį kurą. Atsakovė nurodė, kad kuras nebuvo pristatytas į terminą ir ieškovė neįrodė nuosavybės teisės į kurą (priedas Nr. 19). Ieškovė 2021 m. vasario 26 d. pateikė atsakovei rašytinę pretenziją dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir palūkanų sumokėjimo (priedas Nr. 20), tačiau 2021 m. kovo 26 d. raštu atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus (priedas Nr. 21). Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad neturi jokių dokumentų, patvirtinančių ieškovės nuosavybės teisę į kurą, ir/ar patvirtinančių, kad ieškovė ar kitas asmuo pristatė kurą į terminalą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė atmeta ieškovės pretenziją ir reikalavimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

2.2. Ieškovė reikalavimą atlyginti žalą grindžia generalinio delikto pagrindu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis): atsakovė pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, tokiu savo elgesiu sukeldama ieškovei žalą. Bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigos pažeidimas pasireiškė tokiais atsakovės veiksmais: atsakovė raštu – įkeitimo patvirtinimais – patvirtino, jog yra gavusi Kurą, kad nuosavybės teisė į Kurą priklauso ieškovei, kad Kuras yra įkeistas Bankui, ir įsipareigojo Kuro neperduoti jokiai trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo. Atsakovė, atsisakiusi perduoti 1969,899 metrinių tonų Kuro likutį, esantį Terminale ir priklausantį ieškovei nuosavybės teise, atliko neteisėtus ir kaltus veiksmus. Nustačius bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigos pažeidimą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms konstatuoti.

2.3. Ieškovė turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovė, gavusi iš Banko 2019 m. lapkričio 13 d. pranešimą apie įkeitimo panaikinimą, pagal nusistovėjusią praktiką ieškovės reikalavimą perduoti įvykdyti ir perduos Kurą ieškovės nurodytam klientui.

2.4. Atsakovei atsisakius perduoti 1969,899 metrinių tonų Kuro likutį, ieškovė patyrė 1 097 233,74 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Patirtą žalą ieškovė apskaičiavo pagal Kuro rinkos kainą, buvusią žalos padarymo metu, t.y. 2019 m. gruodžio mėnesį, kuri tuo metu siekė 619,17 USD/mt arba 557,16 Eur/mt. Ieškovės nuostoliai sudarė 1 097 233,74 Eur (557,16 Eur/mt x 1969,899 mt).

2.5. Žalingi padariniai atsirado dėl atsakovės neteisėtų ir kaltų veiksmų – atsisakius įvykdyti ieškovės reikalavimą pagal nusistovėjusią praktiką perduoti Kurą ieškovės nurodytam klientui. Neteisėtai ir nepagrįstai atsisakiusi tai padaryti, atsakovė pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą.

2.6. Esant atsakovės deliktinei atsakomybei atsirado piniginė žala, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.37 straipsnis) nuo žalos padarymo dienos (CK 6.261 straipsnis).