Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 9 d., 09 val. 55 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 104,00 kilometre, D. N. vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 154 km/h greičiu, kai leistinas greitis 80 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 70, 92 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu D. N. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio D. N. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). D. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), greičio matuoklio patikros sertifikatu (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. balandžio 9 d., 09 val. 55 min., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 104,00 kilometre, D. N. vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 154 km/h greičiu, kai leistinas greitis 80 km/h, t.y. leistiną greitį viršijo 70, 92 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. D. N. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N. prašė teismo skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vertinant šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. N. savo kaltę pripažino visiškai, administracinės atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi, atvyko į teismo posėdį ir paaiškino visas su pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes. D. N. nėra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, turėdamas 11 metų vairavimo stažą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 6 kartus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, tai jį teigiamai charakterizuoja kaip pakankamai atsakingą vairuotoją.

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Šiaulėnų seniūnijos pažymą apie šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad jo ir žmonos G. N. šeimoje auga trys nepilnametės dukros, tai patvirtina ir vaikų gimimo liudijimai (13, 16-18 b.l.). Iš pateikto dukters G. N. neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad jai nustatytas lengvas neįgalumo lygis (15 b.l.). Kaip parodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu, jis turi nuvežti neįgalią dukterį į gydymo įstaigas, o jo darbas – vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Iš pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo rašto (14 b.l.) matyti, jog šioje įmonėje D. N. dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, pasižymi kaip atsakingas, darbštus, savo darbą išmanantis darbuotojas. D. N. darbas yra betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, todėl gali netekti darbo, o jo šeima – pragyvenimo šaltinio. Teismas atkreipia dėmesį, kad D. N. atsakomybės nevengia, administracinio teisės pažeidimo protokole išsamiai nurodė įvykio aplinkybes (1 b.l.), teismo posėdžio metu taip pat pripažino visas įvykio aplinkybes, šios aplinkybės patvirtina, kad asmuo nesiekia išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų teisės pažeidimų pobūdį, elgesį po pažeidimo padarymo (pažeidėjas kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), pateiktus įrodymus (darbovietės tarpininkavimo raštą, pažymą apie šeimos sudėti, neįgaliojo pažymėjimo kopiją, vaikų gimimo ir santuokos liudijimus) darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalų ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jis nebus adekvatus padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidimą padariusio D. N. asmenybei, nes padarytas teisės pažeidimas, atsižvelgiant į visas teismo įvertintas aplinkybes, nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga bausmė padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. D. N. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta D. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir neskiriant jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Manytina, kad pritaikytos nuobaudos yra pakankamos, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tinkamai individualizuojant skiriamą nuobaudą, įvertinus administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, elgesį po teisės pažeidimo padarymo bei nuoširdų gailestį. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-54-2014, 2AT-13-2013, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1097-498/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą - 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056798131. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.