- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- ATP-1097-498/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00391-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimu D. A. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., už tai, kad ji, būdamas neblaivi (nustatytas 0,46 promilių girtumas), 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 7.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus. D. A., taikant ATPK 30¹ str., paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą dalyje ir priimti naują nutarimą skiriant papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams arba panaikinti teismo priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucijos nuomone, Druskininkų apylinkės teismas D. A. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam pripažįstamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. administracinė byla Nr. N5 -1647/2006, N1 - 1481/2006, N9 - 1499/2006, N17 - 148/2006). Taip pat, kaip matyti iš teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 str. 1, 2 ir 3 d., apibendrinimo (aprobuota LVAT teisėjų 2007 m. spalio 17 d. pasitarime), nei viena iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarime paminėtų aplinkybių nepripažintinos, kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, pakankamomis ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. 2 d. numato, kad specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Minėtame Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarime duomenų apie minėtos pažymos pateikimą teismui nėra. Pagal anksčiau minėtą teismų praktikos apibendrinimą, ATPK 30¹ str. 2 d. nurodytos pažymos nebuvimas (nepateikimas) yra pagrindas netenkinti prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo neskyrimo. Taip pat pažymėtina, kad D. A. turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, t. y. 2013 m. spalio 31 d. bausta už tai, kad paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad minėtu atveju taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei sušvelninta nuobauda neturės auklėjamojo poveikio ir asmuo tinkamai nesuvoks savo veikos pavojingumo visuomenei.
Atsiliepimas
D. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Administracinė nuobauda pagal ATPK 30¹ str. nustatytas taisykles gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas D. A. skiriamą administracinę nuobaudą už ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertino išskirtines aplinkybes, suteikusias pagrindą jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str.
Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, įvykio aplinkybes, D. A. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo. Praeityje D. A. neteista, administracine tvarka už KET pažeidimą bausta, bet ne už vairavimą neblaiviam. Pažeidėja dirba, charakterizuojama gerai, prižiūri sergančius tėvus, turėdama 17 metų vairuotojo stažą, vairavo, nes buvo netikėtai iškviesta į darbą, leistiną girtumo ribą ji viršijo labai nedaug. D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad pažeidėja prižiūri savo sergančius tėvą, kuris netekęs dešinės kojos, ir neįgalią motiną, kuriai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis iki 2016-09-22, kurie gyvena Liepiškių k., į kurį nuvykti be asmeninio automobilio yra sudėtinga. Pažeidėja gauna vidutiniškai apie 2033 Lt darbo užmokestį, jos dukra studijuoja universitete, ją reikia išlaikyti, mokėti už mokslą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, D. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, t. y. netaikė jai papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, ir sutinka, kad paskyrus tokią nuobaudą D. A. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Pažymėtina ir tai, kad skunde neteisingai nurodoma, jog ATPK 30¹ str. 2 d. yra nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Tačiau iš ATPK matyti, kad ATPK 30¹ str. tokios nuostatos nėra.
Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda D. A. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimo kodekso 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.