- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2-1834-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „BankromaX“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo nemokumo administratoriaus V. R. skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „BankromaX“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB, BUAB) „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti naują likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: nustatyti bendrą iki 985 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) (šiuo metu MMA yra 607,00 Eur) bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios bankroto administratoriaus atlyginimui būtų skiriama 149 MMA (reg. Nr. DOK-13772).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nemokumo administratoriaus skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, UAB „Laugina“ bankroto byloje patenkino iš dalies, panaikino likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu; pakeitė (padidino) Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, patvirtintą 80 475 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 Eur (397 MMA) sumos visam UAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; nustatė, kad iš 66 163 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimo, už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, sumos, 15 782 Eur dydžio atlyginimas skirtinas buvusiam likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriui V. R..
Šalies argumentai
3. Apeliantė UAB „Kontmena“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuriame prašo nurodytą nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. R. skundą atmesti.
4. 2020 m. gruodžio 10 d. gautas apeliantės UAB „Kontmena“ atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriame apeliantė nurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pareiškėja (apeliantė) pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios (CPK 308 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliantė pareiškime dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo patvirtino, kad teisiniai tokio veiksmo padariniai jai yra žinomi, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos paduoto atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties atsisakymui priimti.
7. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą pagal apeliantės UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
8. Buvęs likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą, kuriame prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
10. Atsižvelgiant į tai priežastis dėl kurių susidarė buvusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus V. R. bylinėjimosi išlaidos bei į tai, kad teismui pateikti dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas, atliktas bankinio mokėjimo pavedimas) įrodo, kad suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šios patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, jos priteisiamos suinteresuotam asmeniui iš apeliantės UAB „Kontmena“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo nemokumo administratoriaus V. R. skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „BankromaX“.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 51 „Swedbank“, AB banke į valstybės biudžetą už atskirojo skundo padavimą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti buvusio atsakovės bankroto administratoriaus V. R. (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eil. Nr. B-FA034) naudai.