- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- AN2-368-574/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00224-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. (R. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. epizodai) ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas galutine 50 Eur dydžio bauda. R. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį (2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 4 d. epizodai) nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate gauti A. A. pareiškimai, kurie sujungti į vieną bylą ROIK 19101140424 dėl to, kad 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 4 d. vakarais buvo trikdoma jo ir šeimos narių poilsis ir ramybė dėl kaimyno R. M. žemės ūkio technikos skleidžiamo triukšmo. Išnagrinėjęs pareiškimus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. 97ANR N-797-2019 pagal ANK 48 straipsnį ir 488 straipsnį nutraukti.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. epizodai) ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas galutine 50 Eur dydžio bauda. R. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį (2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 4 d. epizodai) nutraukta.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu R. M. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą dalyje dėl apeliantui paskirtos subendrintos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. epizodai) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį apelianto atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašo apeliantui priteisti iš A. A. (toliau – nukentėjusysis) visas administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-120-1130/2020 jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. 11-120-1130/2020 ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, netinkamai aiškino ir taikė ANK 488 straipsnio 1 dalies nuostatas, netinkamai kvalifikavo jo atliktus veiksmus 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d., vertino ir interpretavo administracinio nusižengimo byloje pridėtus apelianto ir jo atstovės paaiškinimus, pateiktus 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio metu ir pridėtus į administracinio nusižengimo bylą 2020 m. rugpjūčio 6 d. rašytinius paaiškinimus, kurie patvirtina, kad jo veiksmuose nėra kaltės ir tyčios padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 39 straipsnyje numatytus nuobaudos skyrimo terminus.
Šalies argumentai
5. Taip pat teigiama, kad yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, nes administracinė nuobauda negali būti skiriama, jei nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip 2 metai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
6. Nebuvo laikomasi duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatų, dėl ko nebuvo atliktas objektyvus, išsamus ir nešališkas administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų vertinimas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis ir nukentėjusiojo pateiktus vaizdo įrašus bei padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, nes iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai tik nukentėjusiojo ir jo šeimos narių duotais parodymais, jo pateiktais vaizdo įrašais. Nukentėjusiojo administracinio nusižengimo byloje pateikti vaido įrašai visiškai neįrodo apelianto atlikto administracinio nusižengimo. Nei viename iš nukentėjusiojo pateiktų vaizdo įrašų neužfiksuotas piktybiškas ir tyčinis apelianto akseleravimas, triukšmo kėlimas trumpesnį ar ilgesnį laiko tarpą ar apelianto tyčinio žemės ūkio technikos šviesų nukreipimo į nukentėjusiojo langus. Teismas visiškai neįvertino apelianto paaiškinimų ir pateiktų administracinio nusižengimo byloje rašytinių įrodymų.
Šalies argumentai
7. ANK 488 straipsnio nuostata nenumato laiko apribojimų eksploatuoti žemės ūkio techniką, o šiuo atveju pažymėtina, jog apeliantas, kaip ūkininkas, po dienos darbų laukuose, su savo žemės ūkio technika grįžta namo ir savo nuosavame kieme pasistato tą žemės ūkio techniką, o pastatęs, nedelsiant ją išjungia, kas neabejotinai negali būti traktuojama kaip viešosios rimties trikdymas. Pirmosios instancijos teismo neįvertinta, jog bendras kelias, iš kurio tiek nukentėjęs asmuo ir jo šeimos nariai su jiems priklausančiomis transporto priemonėmis įvažiuoja į savo nuosavą žemės sklypą, tiek apeliantas ir jo šeimos nariai su jiems priklausančiomis transporto priemonėmis bei žemės ūkio technika įvažiuoja į savo nuosavą žemės sklypą, yra viešas, juo eismas vyksta visą parą, t. y. tiek dienos, tiek nakties metu važinėja įvairios transporto priemonės, keliančios didesnį ar mažesnį triukšmą dienos ar nakties metu.
8. ANK 39 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, todėl įvertinus tai, kad nuo galimo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau negu 2 metai, spręsti dėl galimai kalto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismui 2020 m. rugpjūčio 25 d. priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-120-1130/2020 dėl administracinės nuobaudos paskyrimo apeliantui už 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d. bei 2018 m. liepos 25 d. atliktus neteisėtus veiksmus, 2 metų senaties terminas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn jau buvo suėjęs. Dėl to turėjo būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną apelianto atžvilgiu nutraukti.
9. Taip pat pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu nutarė apelianto atstovės prašymo priteisti iš nukentėjusiojo 1089,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas netenkinti. Apeliantas už atstovavimą 2020 m. rugpjūčio 6 d. rašytinių paaiškinimų surašymą ir kitas teisines paslaugas patyrė 1089,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios, remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, pirmosios instancijos teismo turėjo būti pripažintos proceso išlaidomis ir atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. priimtą nutarimą, dalis šių išlaidų turėjo būti priteistos iš nukentėjusiojo, t. y. asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Kadangi apelianto atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena dėl 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 4 d. epizodų buvo nutraukta, teismas apeliantui neabejotinai turėjo priteisti dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš nukentėjusiojo, pagal kurio pareiškimus ir buvo pradėtas administracinio nusižengimo procesas.
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusysis A. A. prašo R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą nepakeistą.
Atsiliepimas
11. Nurodo, kad apeliantui nėra jokios būtinybės vakarais ar nakties metu važinėti labai arti jo namų valdos, nors ir savo sklype. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad apeliantui draudžiama bet kokia motorine transporto priemone įvažiuoti į savo kiemą. Pirmiau nurodytų aplinkybių atvejais buvo sutrikdytas poilsis ir ramybė – nukentėjusysis ir jo šeimos nariai būdavo pažadinti iš miego, tai sukeldavo nerimą, neigiamus išgyvenimus, vakarais toks triukšmas trukdo jo sutuoktinei ruoštis darbui mokykloje, jam savarankiškai studijuoti užsienio kalbą ir pan. Keliamu triukšmu pažeidžiama jos ir šeimos narių teisė į ramią aplinką. Be to, vertinimai dėl nuotraukų, vaizdo įrašų, prašymų yra niekiniai.
Šalies argumentai
12. Nesutinka, kad dėl 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 4 d. pažeidimų nėra administracinio nusižengimo sudėties, tačiau teismo nutarimo jis neskundė. Neturi tikslo, kad apeliantas būtų griežtai nubaustas, tik siekė, kad jam būtų nurodyta, pasakyta, jog taip elgtis negalima, nes apeliantas pats to suprasti nenori.
13. Dėl ANK 39 straipsnyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino nurodo, kad termino trukmei įtakos turėjo šalyje paskelbtas karantinas - nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. teismai (Šalčininkų rūmai) bylų nenagrinėjo, dėl karantino trukmės šiuo atveju terminas galėtų būti pratęstas 3 mėnesiais, t. y. tiek, kiek truko karantinas. Bylos vilkinimui įtaką darė apelianto prašymas nenagrinėti bylos paskirtu laiku, kaip jis nurodė, dėl vaiko ligos, nors tai jam netrukdė atvykti į teismą. Kita vertus, senaties termino praleidimui reikšmę turėjo ne jo, o valstybės pareigūnų veiksmai, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantui neturi būti atlyginamos.
14. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų vertina kaip nepagrįstą. Epizoduose, dėl kurių administracinė teisena nutraukta, nebuvo konstatuota, kad į policiją kreiptasi nepagrįstai, visais atvejais buvo pagrindas kreiptis dėl apelianto tyčinių veiksmų. Administracinė teisena pradėta dėl apelianto veiksmų, kuriais jis pažeidė nukentėjusiojo ir jo šeimos narių konstitucinę teisę į ramybę ir poilsį ne tik naktį, bet ir vakaro metu. Jis taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas advokatui, tačiau neprašė jų atlyginimo, nesiekia pasipelnyti.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
16. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nevertino administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumos, bet suteikė prioritetą išimtinai nukentėjusiojo ir jo šeimos narių parodymams, paaiškinimams bei jo pateiktiems įrodymams, kas yra neobjektyvu ir nepagrįsta, mat jie yra suinteresuoti duoti išimtinai jiems palankius parodymus. Administracinio nusižengimo byloje jokių kitų nesuinteresuotų liudytojų nenustatyta.
17. Vadovaujantis ANK 39 straipsnio nuostatomis, administracinės nuobaudos skyrimo senatis turi būti skaičiuojama nuo pažeidimo padarymo dienos. Šiuo atveju teismas priimant 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo apeliantui už 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., ir 2018 m. liepos 25 d. atliktus veiksmus, 2 metų senaties terminas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn jau buvo suėjęs.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
18. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra suėję administracinių nuobaudų skyrimo terminai (ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
19. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimų nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną matyti, kad 2018 m. apeliantas kaltinamas padaręs tris administracinius nusižengimus - 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d., tačiau administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nes apelianto veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnyje, požymių.
20. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio mėnesį priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurioje apeliantas kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, padarymu, kurį sudaro 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 4 d. epizodai. Pirmosios instancijos teismas pripažino R. M. kaltu dėl 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. administracinių nusižengimų padarymo, dėl kitų epizodų administracinės bylos teisena nutraukta.
21. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per 2 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
22. Nagrinėjamu atveju, pareiškimai dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo R. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui pateikti 2018 m. balandžio 20 d. ir 2018 m. liepos 26 d. dėl galimai 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. padarytų administracinių nusižengimų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimais administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta. Šie nutarimai buvo apskųsti ir panaikinti, institucija įpareigota atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
23. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo apeliantą pripažino kaltu 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė nuobaudas. Administraciniai nusižengimai dėl kurių apeliantas pripažintas kaltu, padaryti 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. Pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė 2020 m. rugpjūčio 25 d., t. y. pasibaigus ANK 39 straipsnyje numatytam terminui, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda.
24. ANK nenumato galimybės pratęsti 39 straipsnyje numatyto termino. Įstatymų leidėjo imperatyviai nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Taigi, dėl 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d., 2018 m. liepos 25 d. epizodų apeliantui negalėjo būti paskirtos administracinės nuobaudos, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas šioje dalyje naikintinas. Nors Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas kitu pagrindu, t. y., jog R. M. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnyje požymių, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad yra pasibaigę terminai skirti administracinei nuobaudai, vyriausiajam tyrėjui priimant 2019 m. gegužės 15 d. nutarimą šie terminai nebuvo pasibaigę, paliktinas galioti 2019 m. gegužės 15 d. nutarimas dėl bylos nutraukimo nesant R. M. veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnyje požymių. Priėmus tokį sprendimą, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
25. Apeliantas prašo iš A. A. priteisti jam visas administracinio nusižengimo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1089,00 Eur.
26. ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal BPK 103 straipsnį, proceso išlaidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Advokato darbo apmokėjimas reguliuojamas specialiosios normos (BPK 106 straipsnis), todėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose proceso išlaidomis BPK 103 straipsnio prasme nepripažintinas.
27. Pagal BPK 106 straipsn į, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje nurodoma, kad išteisintojo turėtų išlaidų, patirtų pačiam savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimas (apmokėjimas) nepriteistinas nei iš nukentėjusiojo, nei iš valstybės. Tokias išlaidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai nustatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė gynėją ginti jo teisių ir teisėtų interesų baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-260-303/2015, 2K-7-76-222/2016, 2K-308-648/2019). Kita vertus, įstatymai neužkerta kelio išteisintajam siekti jam padarytos žalos (įskaitant ir patirtas išlaidas teisinei pagalbai) atlyginimo kitu procesiniu būdu. Antai išteisintasis, remdamasis Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu, turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo), neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto paskyrimo, atlyginimo ne teismo tvarka. Žala, atsiradusi dėl neteisėto nuteisimo, suėmimo, sulaikymo, procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto paskyrimo, gali būti atlyginama ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (kasacinė nutartis 2AT-35-788/2020).
28. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apelianto prašymas dėl 1089,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą, 2020 m. rugpjūčio 6 d. rašytinių paaiškinimų surašymą ir kitas teisines paslaugas priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą dalyje dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. gegužės 15 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo, R. M. pripažinimo kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. liepos 25 d. epizodai), nuobaudų paskyrimo ir jų subendrinimo.
A. A. skundo dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. gegužės 15 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo netenkinti.
Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
R. M. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.