Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Tarozai (abu nuotoliniu būdu per Zoom programėlę),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovo advokato padėjėjo Artūro Tarozo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12313-2024 (ROIK: 2528000499) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-09-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių

nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-12313-2025 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė A. M. administracinę nuobaudą - 800 Eur ir atėmė teisę 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025-09-23 13.44 val.,. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.53 prom. neblaivumas.

2025-10-29 Klaipėdos AVPK gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2025-10-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12313-2025, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir A. M. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki trijų (3) mėnesių, ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba skirti šį draudimą bent ne ilgesniam nei šešių (6) mėnesių terminui.

Skunde A. M. nurodo, kad 2025-09-23 ryte nuvežė dukrą A. M. į K pagrindinę mokyklą. Grįžęs namo, dirbo ūkio darbus. Per pietus valgydamas, atsigėrė nedidelį kiekį alaus. Po pietų paskambino mokytoja ir pranešė, kad jo dukra sunegalavo, jaučia didelius galvos skausmus, todėl paprašė ją pasiimti iš mokyklos. Kadangi alaus buvo gėręs valgant, jokių apsvaigimo požymių nejuto, išvažiavo automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link mokyklos, pakeliui dar norėdamas užsukti į vaistinę nupirkti vaistus. Vairavo puikiai žinomu kelio maršrutu, kuriuo kasdien vežioja vaiką, vairavo dėmesingai ir saugiai. Jį sustabdę pareigūnai alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu nustatė 0,57 (0,58±0,01 paklaida) promilės, o antru - 0,53 (0,54±0,01 paklaida) promilės neblaivumą. Po atlikto patikrinimo suprato, kad suklydo dėl tikrosios savo organizmo būklės, nes buvo klaidingai įsitikinęs, jog po išgerto nedidelio kiekio alaus bei praėjusio laiko jis nėra apsvaigęs ir vairuoti gali. A. M. savo elgesį vertina ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių. A. M. nuomone, išvardytos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. A. M. teigia, kad kasdien daug vairuodavo, tačiau anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad toks jo nusižengimas yra atsitiktinis, vienkartinis, nedėsningas elgesio rezultatas, o ne sisteminė tokio elgesio pasekmė. Jis yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakingas, darbštus, pareigingas, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo, kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus A. M. ir A. M.. Buvusios gyvenamosios vietos Šilutės rajono savivaldybės administracijos V seniūnija, ir dabartinės gyvenamosios vietos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos D seniūnija A. M. charakterizuojama išimtinai teigiamai. A. M. yra baigęs Ž kolegiją ir įgijęs bakalauro laipsnį, jis po studijų dirbo automobilių mechaniku, ekskavatoriaus mašinistu, o po to eilę metų dirbo vilkiko vairuotoju Norvegijoje. Turi išsilaikęs teisę vairuoti praktiškai visų kategorijų transporto priemones, t. y. kategorijas A, B, BĮ, BE, C, Cl, C1+E, CE, SM, TR1, TR2. Dėl išsivysčiusios stuburo išvaržos ligos (G544 Juosmens ir kryžmens nervų šaknelių sutrikimai, neklasifikuojami kitur, M48.06 Stuburo stenozė, juosmens sritis, M51.1 Juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija (G55.1)) jam teko išeiti iš darbo ir gydymuisi sugrįžti į Lietuvą, kur gydosi AB „N medicinos centras“ pas gydytoją neurochirurgą, reguliariai lanko kineziterapijos užsiėmimus UAB „“ pas fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojus. Kol gydosi, ilgą laiką registruojasi Užimtumo tarnyboje, iš kurios išmokų nebegauna, todėl skelbia motyvuotą gyvenimo aprašymą (CV) ir aktyviai ieškosi ekskavatoriaus mašinisto darbo, pagal savo sveikatos būklę.

Specialioji teisė vairuoti transporto priemones A. M. reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos jis kiekvieną mokslo metų dieną vežiodavo iš namų į K pagrindinę mokyklą (Klaipėdos r. sav.) ir po pamokų parsiveždavo namo, be to, vežioja abu vaikus į gydymo įstaiga UAB „). Taip pat, tam kad galėtų pasirūpinti savo sveikata, nes jis tęsia stuburo išvaržos gydymą pas UAB „N medicinos centras“ neurochirurgus, reguliariai lanko kineziterapijos užsiėmimus UAB „“, todėl turi nuolat važinėtis į Klaipėdos m. Teisės vairuoti turėjimas taip pat svarbus, kad galėtų pasirūpinti ir savo ligotais tėvais R. M. (motinai diagnozuotos stuburo ligos - G54.1 Juosmens ir kryžmens rezginio sutrikimai, M42.17 Suaugusiųjų stuburo osteochondrozė, juosmens ir kryžmens sritis, M43.16 S, juosmens sritis, M51.1 Juosmens ir kitų tarpslankstelių diskų ligos ir radikulopatija) ir L. M. (tėvui prieš 15 metų buvo nustatytas vos 50 proc. darbingumas, nes jis dėl nelaimingo atsitikimo patyrė rankų ir kojų lūžius, turi stuburo ligą, kraujagyslių artrozę ir kt. susirgimų), gyvenančiais r. sav., kuriuos visada vežiojo į gydymo įstaigas T m. A. M. šeima gyvena kaime vienkiemio tipo sodyboje, kur viešasis transportas nesivažinėja, jo sutuoktinė anksti rytais išvažiuoja į darbą, todėl tiek vaikams nuvykti į mokyklą, tiek ir jam pačiam nukakti iki gydymo įstaigos galima vien tik asmeninio transporto pagalba. Pagal A. M. skelbiamą savo gyvenimo aprašymą (CV) Užimtumo tarnyboje atsiliepė E. J. įmonės savininkas, kuris pateikė realų pasiūlymą įsidarbinti įmonės įvairių transporto priemonių vairuotojų, nes A. M. profesinės žinios, patirtis ir turimos profesionalaus vairuotojo vairavimo kategorijos (A, B, BĮ, BE, C, Cl, Cl+E, CE, SM, TR1, TR2) atitinka šios įmonės poreikius: jam nedidelėje įmonėje reikėtų vairuoti traktorių, mikroautobusą su prikabinta betono maišyklę ir sunkvežimį. Be to, jam privaloma turėti ir teisę vairuoti asmeninį automobilį, nes darbuotojai privalo savarankiškai atvykti į darbo objektus įvairiuose šalies rajonuose. Taigi, jam specialioji teisė vairuoti ypač reikalinga ir tuo tikslu, kad galėtų kuo greičiau įsidarbinti įmonėje ir po ilgos pertraukos prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes šiai dienai šeima pragyvena tik iš jo sutuoktinės darbo užmokesčio.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad negali būti išskirtinėmis laikomos skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės - negalimas A. M. šeimos ar jo artimųjų poreikių tenkinimas, nes šias aplinkybes jis žinojo prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai atsakingas už save ir už savo artimuosius jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Aiškina, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, A. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-10-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30- ANR_N-12313-2025 be pakeitimų.

Teismo posėdžio metu A. M. ir jo atstovas palaikė skundą visa apimtimi.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. M. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Nustatyta, kad 2025-09-23 Klaipėdos AVPK apskrities skyrius priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-12313-2025 ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, paskyrė A. M. administracinę nuobaudą - 800 Eur ir atėmė teisę 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025-09-23 13.44 val., Klaipėdos rajono sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.53 prom. neblaivumas.

2025-10-29 Klaipėdos AVPK gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2025-10-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12313-2025, taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir A. M. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki trijų (3) mėnesių, ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba skirti šį draudimą bent ne ilgesniam nei šešių (6) mėnesių terminui.

Teismo vertinimu, A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei A. M. charakterizuojanti medžiaga.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. M. savo elgesį vertino ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių ir šios išvardintos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir tai teismas laiko jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta. A. M. anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad tokį jo nusižengimą teismas vertina kaip atsitiktinį, vienkartinį, o ne sisteminį. A. M. yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakingas, darbštus, pareigingas, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo, kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus A. M. ir A. M.. Buvusios gyvenamosios vietos Š rajono savivaldybės administracijos V seniūnija, ir dabartinės gyvenamosios vietos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos D seniūnija A. M. charakterizuojama išimtinai teigiamai. A. M. yra baigęs Ž kolegiją ir įgijęs bakalauro laipsnį, jis po studijų dirbo automobilių mechaniku, ekskavatoriaus mašinistu, o po to eilę metų dirbo vilkiko vairuotoju Norvegijoje. Turi išsilaikęs teisę vairuoti praktiškai visų kategorijų transporto priemones, t. y. kategorijas A, B, BĮ, BE, C, Cl, C1+E, CE, SM, TR1, TR2. Turi sveikatos problemų (rašytinė medžiaga). Sutiktina, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones A. M. reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos jis kiekvieną mokslo metų dieną vežiodavo iš namų į pagrindinę mokyklą (.) ir po pamokų parsiveždavo namo, be to, vežioja abu vaikus į gydymo įstaiga UAB ). Taip pat, tam kad galėtų pasirūpinti savo sveikata, nes jis tęsia stuburo išvaržos gydymą. Teisės vairuoti turėjimas taip pat svarbus, kad galėtų pasirūpinti ir savo ligotais tėvais. A. M. šeima gyvena kaime vienkiemio tipo sodyboje, kur viešasis transportas nesivažinėja, jo sutuoktinė anksti rytais išvažiuoja į darbą, todėl tiek vaikams nuvykti į mokyklą, tiek ir jam pačiam nukakti iki gydymo įstaigos galima vien tik asmeninio transporto pagalba. Pagal A. M. skelbiamą savo gyvenimo aprašymą (CV) Užimtumo tarnyboje atsiliepė E. J. įmonės savininkas, kuris pateikė realų pasiūlymą įsidarbinti įmonės įvairių transporto priemonių vairuotojų, nes A. M. profesinės žinios, patirtis ir turimos profesionalaus vairuotojo vairavimo kategorijos (A, B, BĮ, BE, C, Cl, Cl+E, CE, SM, TR1, TR2) atitinka šios įmonės poreikius: jam nedidelėje įmonėje reikėtų vairuoti traktorių, mikroautobusą su prikabinta betono maišyklę ir sunkvežimį. Be to, jam privaloma turėti ir teisę vairuoti asmeninį automobilį, nes darbuotojai privalo savarankiškai atvykti į darbo objektus įvairiuose šalies rajonuose. Taigi, jam specialioji teisė vairuoti ypač reikalinga ir tuo tikslu, kad galėtų kuo greičiau įsidarbinti įmonėje ir po ilgos pertraukos prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes šiai dienai šeima pragyvena tik iš jo sutuoktinės darbo užmokesčio.

Sutrumpinti A. M. skirtą teisės vairuoti atėmimą šioje byloje prašoma motyvuojant būtinuoju reikalingumu. Teismas šį argumentą vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę taktiką. Siekis vykti ir parsivežti blogai pasijutusią dukrą iš mokyklos, vertinant, kad pietų metu vartojo alkoholį, negali būti laikytina pateisinama priežastis sėsti prie vairo neblaiviam. Teismo nuomone, A. M. privalėjo itin atsakingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, taip pat jis, siekdamas įvykdyti šeimyninius įsipareigojimus ir neprarasti teisės vairuoti, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti netekimą. Argumentą, kad sutuoktinė dirba ir negalėjo nuvykti pasivežti dukros, teismas atmeta – K rajone yra apstu pavežėjų, kurie už atlygį vykdo savo funkcijas, yra giminių ar artimųjų, kurie gebėtų pagelbėti ekstra atveju. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis švelninti padėtį.

Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad A. M. vairavo transporto priemonę, esant blaiviam, kai neblaivumas 0,53 promilės, šis jo pažeidimas yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai, pavyzdžiui, asmenys vairuoja būdami neblaivūs daugiau kaip 1 promilė arba atvejais, kai vairuoja neblaivūs niekada neįgiję teisės vairuoti ir neturintys transporto priemonės vairavimui reikiamų įgūdžių. A. M., atsižvelgiant į jo amžių, manytina, yra ilgalaikis transporto priemonių vairuotojas, byloje nėra duomenų apie šio asmens padarytus KET apžeidimus ar sukeltus eismo įvykius, juose nukentėjusius asmenis, todėl pagrindo išvadai, kad A. M. vairavimu kelia grėsmę kitų vairuotojų ar pėsčiųjų sveikatai ar gyvybei, nėra.

Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų priešinęsis pareigūnams, nepaklusęs teisėtiems jų nurodymams, pažeidęs Kelių eismo taisykles, sukėlęs eismo įvykį ar panašiai, todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti A. M. veiksmų kaip itin įžūlių. Pažeidėjas sutinka su pažeidimu, jo neginčija.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismo nuomone, visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra jokio pagrindo. Todėl teismas pripažįsta, kad yra pagrindas A. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 5 mėnesių, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant dešimčiai (10) mėnesių, atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-09-23. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Teismo nuomone, 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 5 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant dešimčiai (10) mėnesių, paskyrimas A. M. yra pakankama statisfakcija, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. atstovo Artūro Tarozo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12313-2024 (ROIK: 2528000499) pakeitimo, tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-10-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12313-2024 (ROIK: 2528000499) ir A. M. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant dešimčiai (10) mėnesių, atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-09-23. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.