Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės A. V. ieškinio atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir juo prašė priteisti turtinę žalą iš AB SEB banko, UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir antstolio Aleksandro Selezniovo – 2 380 Eur, 600 Eur už advokato suteiktas paslaugas ir 17 008,60 Eur (ieškinio motyvuose nurodoma 1 708,60 Eur) už būsto draudimą; priteisti solidariai 2 708 Eur; taip pat priteisti 30 000 Eur moralinės žalos kompensaciją iš Lietuvos valstybės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, AB SEB banko, UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir antstolio Aleksandro Selezniovo; prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-16 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės ieškinį ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30 straipsnio 6 punktą, nustatė, kad ieškovei ieškinyje nurodžius jos gyvenamąją vietą, esančią Klaipėdos rajone, o žalos padarymo vietą Vilniaus mieste, ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė A. V. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartį panaikinti, taip pat prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės nuomone, teismas neteisingai taikė CPK 29 ir 30 straipsnius. Ieškinys gali būti paduodamas pagal padarytos žalos vietą, o ieškovei žala padaryta ne Vilniuje, o Klaipėdoje. Remdamasi CPK 30 straipsnio 3 dalimi pažymi, kad AB SEB banko filialas yra Klaipėdoje. Taip pat, remdamasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi, nurodo, kad ieškinys dėl sutarčių gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą, o vykdomoji byla yra pas antstolį Aleksandrą Selezniovą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacijos objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jos ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teismingumo taisyklė numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre; tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų.Apeliantė remiasi CPK 30 straipsnio 3 dalimi ir teigia, kad AB SEB banko filialas yra Klaipėdoje. CPK 30 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Iš ieškovės ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovė nurodo, jog kredito sutartis buvo sudaryta su AB SEB banku, be to, ieškovė nurodo bendrovės AB SEB banko, kaip atsakovo, juridinio asmens kodą (kodas 112021238). Ieškinio reikalavimą ieškovė taip pat reiškia AB SEB bankui. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju taikytina CPK 30 straipsnio 3 dalies nuostata ir šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, taip pat remiasi CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostata. Minėta norma numato, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovė reiškia ieškinio reikalavimus dėl, jos nuomone, atsakovų neteisėtų veiksmų ir tuo pagrindu turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Antra, apeliantė, prašydama taikyti minėtą įstatymo nuostatą, kaip pagrindą nurodo aplinkybę, jog vykdomoji byla yra pas antstolį Aleksandrą Selezniovą. Taigi ieškinys siejamas ne su sutarties įvykdymo vieta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus dėl pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalį.Ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Apeliantė teigia, kad jai žala padaryta ne Vilniuje, o Klaipėdoje, tačiau atskirajame skunde nurodomą teiginį pagrindžiančių aplinkybių nenurodė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad dėl iš esmės analogiško ieškovės ieškinio teismingumo buvo pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-501-538/2017. Be to, iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad teismo nutartimi nutarta parduoti už kreditą įgytą nekilnojamąjį turtą – namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat nurodo, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad žala ieškovės turtui padaryta Klaipėdoje. Be to, ieškinyje ieškovė nurodo, kad žala padaryta, be kita ko, ir dėl teismo priimtų nutarčių, reiškiami reikalavimai Lietuvos valstybei. Pažymėtina, kad ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlyginimo valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, gali būti teikiamas pagal ieškovės gyvenamąją vietą arba pagal atstovaujančios institucijos buveinę – Vilniaus miesto apylinkės teisme (CPK 26 straipsnis, 29 straipsnis, 30 straipsnio 7 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovės ieškinys neteismingais Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir gali būti reiškiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismui arba Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovės pasirinkimu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartį palikti nepakeistą.