Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams Lietuvos Valstybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: 1) priteisti iš atsakovės AB SEB banko 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 600,00 Eur už advokato paslaugas, 2) priteisti iš atsakovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ 1708,60 Eur ir 10 000,00; 3) priteisti iš atsakovių Lietuvos Valstybės ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02985.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-06 nutartimi atsisakė priimti ieškovės A. V. ieškinį atsakovams Lietuvos Valstybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Nurodė, kad ieškovei ieškinyje nurodžius ieškovės gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), o žalos padarymo vietą (duomenys neskelbtini), ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Ieškovei išaiškino, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui arba Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovės pasirinkimu.Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nutartį panaikinti ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02985.Nurodo, kad pagal CPK 30 straipsnį ji gali paduoti ieškinį pagal filialo buveinę, atsakovo AB SEB banko filialo buveinė yra Klaipėdoje, Taiko pr. 32A.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ieškovė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pagal CPK 30 straipsnį ji gali paduoti ieškinį pagal filialo buveinę, atsakovo AB SEB banko filialo buveinė yra Klaipėdoje, Taiko pr. 32A. Šis argumentas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga.Vadovaujantis teritorinio teismingumo taisyklėmis bylų nagrinėjimo kompetencija yra paskirstoma tos pačios grandies teismams. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę (CPK 29 str.) ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą. Ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Nors ieškovė ir nurodo, kad ieškinį gali paduoti pagal AB SEB banko filialo buveinės vietoje Klaipėdoje, pažymėtina, kad AB SEB bankas neturi filialo, yra AB SEB banko skyriai, kurie neturi juridinio asmens teisių, taigi pagal banko skyrių buvimo vietą ieškinys negali būti reiškiamas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui arba Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovės pasirinkimu (CPK 29 straipsnis, 30 straipsnio 6 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.