Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovams advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui ir advokato padėjėjui Irmantui Gudui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2017 m. vasario 18 d. 15 val. 26 min., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)., vairavo traktorių Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir nepraėjo vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, vairuotam traktoriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu A. K. kaltės nepripažino ir nurodė, kad protokole nurodytu laiku nevairavo traktoriaus. Paaiškino, kad jis traktoriaus kabinoje sėdėjo ant vienos sėdynės, o A. D. sėdėjo ant kitos sėdynės ir vairavo traktorių. Jis buvo išvakarėse vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl traktorių pasiūlė vairuoti A. D.. Kai pamatė policijos automobilį, A. D. išsigando ir atsitūpė jam už nugaros, o traktorių vairavo viena ranka. Kai prasilenkė su policijos automobiliu, A. D. pasakė, jog bus blogai, kelkraštyje sustojo ir pro dešines traktoriaus kabinos duris dingo. A. D., kol jis kalbėjo su pareigūnais, stovėjo už traktoriaus rato.

Jis išlipęs iš traktoriaus kabinos paėjo į traktoriaus priekį. Jo policija net neklausė, kas vairavo, o iš karto liepė pūsti į alkotesterį. Jis A. D. policijos pareigūnams nenorėjo išduoti, bet jei būtų paklausę, kas vairavo, būtų pasakęs. Nepasakė apie vairuotoją, nes pareigūnai iš pradžių neplanavo paimti traktoriaus. Nežinojo, kad A. D. neturi teisės vairuoti. Policijos pareigūnai matė jį traktoriaus kabinoje, jis sėdėjo šalia vairo, bet nevairavo.

Liudytojas policijos pareigūnas Mantas Šešelgis paaiškino, kad 2017 m. vasario 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje ir važiuodami automobiliu prasilenkė su traktoriumi. Traktoriaus vairuotojas buvo truputį įraudęs ir įtartinai žiūrėjo į priekį, todėl sugalvojo patikrinti neblaivumą. Apsisuko ir kai privažiavo prie traktoriaus, vairuotojas jau buvo išlipęs iš traktoriaus ir kalbėjo mobiliuoju telefonu. Vairuotojo paklausė dėl alkoholio vartojimo, tai buvo atsakyta, kad vakar vakare vartojęs. Vairuotojui nustatė neblaivumą ir pasisodino į automobilį, dokumentus pildė automobilyje.

Šis asmuo – parodo į A. K. – sėdėjo už traktoriaus vairo, jį matė aiškiai, kito asmens traktoriaus kabinoje nebuvo. Buvo šviesus paros metas, vairuotojas matėsi aiškiai. Važiuojančio traktoriaus nematė tik automobilio apsisukimo momentu. Kai privažiavo, tas pats vairuotojas, kurį matė vairuojantį traktorių, buvo išlipęs iš traktoriaus ir kalbėjo telefonu. Kai kalbėjo su A. K., jis sutiko su pažeidimu, neblaivumu, nesakė, kad kitas asmuo vairavo. Tik dokumentus A. K. be advokato atsisakė pasirašyti. Jokių abejonių dėl vairuotojo nekilo, nes važiuojančio traktoriaus kabinoje tikrai nebuvo kito asmens. Nematė kito asmens, kuris galėjo išlipti iš traktoriaus kabinos ir bėgti ar eiti. Prasilenkiant nematė kito asmens rankų, kurios galėjo vairuoti traktorių, kai pats vairuotojas atsitūpęs už sėdynės, mano, kad taip vairuoti neįmanoma fiziškai. A. K. nuo pradžių pripažino kaltę ir paaiškinimas buvo surašytas iš jo žodžių. Galėjo ir nepaklausti A. K., kas vairavo – faktas dėl vairuotojo buvo akivaizdus, A. K. kaltę pripažino, išlipo iš traktoriaus, apie jokius kitus asmenis neminėjo, daugiau asmenų prie sustojusio traktoriaus nebuvo.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad tą dieną miške dirbo jis, A. K., V. V. ir A. D. – visi krovė malkas. Po darbo matė, kaip A. D. sėdo už traktoriaus vairo, o A. K. šalia ir abu išvažiavo iš miško. Jį su V. V. mano parvežė J. K.. Jis tik matė, kaip A. D. su A. K. išvažiavo iš miško, daugiau nieko nematė.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad tą dieną dirbo miške prie malkų ji, A. K., A. K. ir A. D.. Prikrovė pilną priekabą, dirbo iki pietų. Matė, kad baigus darbą už traktoriaus vairo atsisėdo A. D., o šalia A. K.. Matė traktorių tik išvažiuojantį iš miško, toliau kas vyko nematė. Nematė, kad A. D. su A. K. būtų vartoję alkoholinius gėrimus.

Liudytojas policijos pareigūnas Marius Žiukelis paaiškino, kad šių metų vasario 18 dieną sustabdė (duomenys neskelbtini) miestelyje traktorių, kurį vairavo A. K.. Prasilenkiant vairuotojas sukėlė abejonių, nes jo veidas buvo paraudęs. Kai tarnybiniu automobiliu apsisuko, pamatė, kad traktorius jau sustojęs, o iš kabinos išlipa vairuotojas. Kai privažiavo, traktoriaus vairuotojas kalbėjo telefonu. Kai pabendravo su traktoriaus vairuotoju, kilo įtarimas dėl neblaivumo, todėl pasiūlė A. K. pasitikrinti alkotesteriu. Iš pradžių A. K. atsisakė nusistatyti neblaivumą, tačiau vėliau sutiko. Prasilenkiant su traktoriumi pro automobilio langą už traktoriaus vairo matė būtent šį asmenį-A. K., matė gerai, buvo šviesus metas ir saulėta. Kito asmens traktoriaus kabinoje nebuvo, buvo tik vienas asmuo. Mano, kad neįmanoma taip vairuoti traktorių, kaip nurodo A. K., jog kitas asmuo vairavo atsitūpęs ir pasislėpęs už A. K.. Iš traktoriaus kabinos matė išlipantį A. K., kitų asmenų, nueinančių nuo traktoriaus ar stovinčių prie traktoriaus, nematė. A. K. įvykio vietoje kaltę pripažino ir neginčijo, jog jis vairavo. Kai sužinojo, kad traktorius bus nuvežamas, atsisakė pasirašyti ant dokumentų. A. K. nenurodė, jog traktorių vairavo ne jis, abejonių dėl to, kas vairavo traktorių, nekilo.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad šių metų vasario 18 d. važiavo su traktoriumi iš miško, pamatė policiją ir prasilenkdamas su pareigūnų automobiliu pasislėpė kabinoje- atsitūpė. Truputį pavažiavęs sustojo, A. K. išlipo pro kairės pusės kabinos duris, jis pro dešinę pusę. Buvo blaivus, tačiau neturi teisės vairuoti. Mano, kad A. K. buvo neblaivus. Vairavo pasislėpęs, traktoriaus kabinoje šalia pagrindinės sėdynės yra kėdutė, kelią matė pro tarpą kabinoje. Sustojo todėl, nes pareigūnai būtų sustabdę. Kol pareigūnai kalbėjo su A. K., pastovėjo prie traktoriaus rato, po to nuėjo tolyn į lentpjūvę.

Teismo nuomone, A. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. K., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo privalomosios techninės apžiūros nepraėjusį traktorių Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti buvo atimta pagal ATPK 126 str. 4 dalį ir nepraėję vieneri metai po nuobaudos įvykdymo. Atsakomybė už tokį elgesį numatyta ANK 427 str. 1 dalyje ir 415 str. 2 dalyje - baudžiamas asmuo, būdamas neblaivus pakartotinai vairavęs be techninės apžiūros transporto priemonę.

Pagal ANK 427 str. 1 dalį baudžiami asmenys, vairavę transporto priemones būdami neblaivūs, kai prieš tai jiems buvo paskirta nuobauda pagal ANK 427 str. 1 dalį, 420 str. 3 ir 4 dalis, 422 str. 1,2,3,4,5 ir 6 dalis, 423 str. 3 dalį, ir nepraėję metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

A. K. 2015-05-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 dalį, 124¹ str. 8 dalį ir 123 str. 1 dalį galutine 600 € bauda su teisės vairuoti atėmimu 24 mėn. laikotarpiui – nuo 2015-05-26 iki 2017-05-25 ( b. l. 17-18). A. K. buvo nustatytas 1,85 prom. girtumas, dabartiniu metu už vairavimą esant tokio neblaivumo numatyta baudžiamoji atsakomybė. Be to, A. K. 2015-08-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 130² str. ir 123 str. 1 dalį – jam paskirta galutinė 1200 € bauda ir konfiskuota transporto priemonė ( b. l. 19-20).

A. K. po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, transporto priemonę būdamas neblaivus vairuoja jau antrą kartą. Teismo nuomone, išlaikant tęstinumą ir perimamumą tarp nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso ir iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso, A. K. veika kvalifikuota teisingai.

KET 14 p. nurodo - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Kelių eismo taisyklės iš esmės daugiausiai taikomos vairuotojams, o vairuotoju pripažįstamas asmuo, vairuojantis transporto priemonę (sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme), vairavimas suprantamas kaip važiavimas transporto priemone būnant už tos transporto priemonės vairo.

Teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, privalo išsiaiškinti – ar buvo padarytas administracinis nusižengimas; ar apkaltintas asmuo kaltas dėl nusižengimo padarymo, taip pat privaloma išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Nagrinėjamu atveju šioje byloje aiški ir neginčijama aplinkybė – A. K. 2017-02-18 apie 15 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) miestelyje Kupiškio rajone, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,12 prom. girtumas, važiavo traktoriaus Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje. Sustabdytas policijos pareigūnų A. K. kaip traktoriaus vairuotojas kaltės neneigė ir nenurodė, jog traktorių atsitūpęs už jo vairavo A. D.. Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad traktorių vairavo ne jis, o A. D., kuris buvo atsitūpęs už jo ir pareigūnai A. D. nematė. Sustabdžius traktorių A. D. greitai pasišalino, o A. K. pareigūnams neišdavė A. D..

Policijos pareigūnai M. Žiukelis ir M. Šešelgis nurodė, kad kito asmens traktoriaus kabinoje nebuvo ir jie matė A. K. vairuojantį traktorių.

Šioje byloje iš pateiktų įrodymų visumos privaloma išsiaiškinti aplinkybę – kas vairavo traktorių Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nisižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje.

Teismo nuomone, būtent A. K., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, 2017-02-18 apie 15 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) miestelyje Kupiškio rajone vairavo traktorių Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai prasilenkiant pravažiavo policijos pareigūnai M. Žiukelis su M. Šešelgiu, o po to, tarnybiniu automobiliu apsisukę, tie pareigūnai privažiavo prie jau sustojusio traktoriaus.

Teismas remiasi policijos pareigūnų M. Žiukelio ir M. Šešelgio parodymais, A. K. parodymus vertina kaip gynybinę poziciją, o A. D. parodymus laiko melagingais ir vertina kaip pagalbą A. K..

Policijos pareigūnų M. Žiukelio ir M. Šešelgio teismo posėdyje duoti parodymai yra nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose ( b. l. 28, 29), kurie surašyti netrukus po įvykio.

Policijos pareigūnas M. Šešelgis tarnybiniame pranešime ( b. l. 29) nurodė, kad 2017-02-18 patruliuojant su M. Žiukeliu (duomenys neskelbtini) miestelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prasilenkė su traktoriumi Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sukėlė įtarimų dėl blaivumo, todėl apsisuko ir prisivijo minėtą traktorių, kuris jau buvo šalikelėje sustojęs. Matė, kaip A. K. išlipo iš traktoriaus, paėjo į priekį ir su kažkuo pradėjo kalbėti telefonu. Paklaustas ar yra neblaivus, A. K. atsakė, jog vakar vakare vartojo alkoholį. A. K. nurodė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, iš pradžių atsisakė nusistatyti neblaivumą. Po perspėjimo A. K. sutiko nusistatyti neblaivumą ir jam buvo nustatytas 1,12 prom. girtumas. Traktoriui nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra, A. K. sutiko su neblaivumu ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kai buvo iškviesta UAB „Irolanas“ traktoriaus nuvežimui, A. K. supyko ir pradėjo plūsti pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Policijos pareigūnas M. Žiukelis tarnybiniame pranešime ( b. l. 28) A. K. sustabdymo aplinkybes nurodė analogiškai M. Šešelgiui. Papildomai nurodė, kad paprašius nusistatyti neblaivumą A. K. bandė pareigūnus įkalbėti, kad nereikia pūsti į alkotesterį, nes jam atims traktorių.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. K. neneigė kaltės vairavęs traktorių būdamas neblaivus, kalbėdamas su pareigūnais neužsiminė apie A. D., kuris galėjo tokiu būdu vairuoti traktorių, kad pravažiuojantys pareigūnai A. D. nepastebėjo. Pareigūnai neabejotinai matė A. K., vairuojantį traktorių, ir daugiau asmenų traktoriaus kabinoje nematė. Administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu – protokole nurodytas laikas 15 val. 26 min. ( b. l. 4), neblaivumas A. K. nustatytas 15 val. 46 min. ( b. l. 9). Abejonių, ar policijos pareigūnai galėjo įžiūrėti asmenis traktoriaus kabinoje, nekyla. Liudytojas M. Šešelgis nurodė, kad galėjo ir nepaklausti A. K., kas vairavo – nurodė, kad buvo akivaizdu dėl vairuotojo, be to, A. K. neginčijo pažeidimo ir įvykio vietoje nenurodė kito asmens.

Liudytoją A. D. A. K. paprašė apklausti tik teismo posėdyje ir nurodė kaip traktoriaus vairuotoją, traktorių pagal A. K. vairavusį sunkiai įmanomu būdu. Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad įvykio vietoje nenorėjo A. D. išduoti policijos pareigūnams kaip traktoriaus vairuotojo. Tačiau A. K. negalėjo paaiškinti, kodėl apie A. D. nepasakė pareigūnams net tada, kai sužinojo, kad bus nuvežamas traktorius.

Toks A. K. paaiškinimas vertinamas kritiškai- A. K. nurodė, kad A. D. vairavo traktorių būdamas blaivus, tik neturėjo teisės vairuoti. Tokiu atveju nesuprantama, kam slėpti nuo pareigūnų blaivų vairuotoją, nors ir neturintį teisės vairuoti, ir pačiam, būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, prisiimti kaltę.

Teismo nuomone, A. K., pakartotinai sulaikytas neblaivus vairuojant ir suprasdamas, kad gresia traktoriaus konfiskacija, surado asmenį-A. D. – sutinkantį prisiimti kaltę vairavus traktorių. A. D., nors ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingus parodymus, nepaisė įspėjimo ir melagingai patvirtino, kad vairavo traktorių administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų M. Šešelgio ir M. Žiukelio parodymais, kad būtent A. K. jie matė vairuojantį traktorių. Policijos pareigūnai nurodė, jog važiavo lėtai, traktorius kaip transporto priemonė negalėjo pravažiuoti greitai, policijos pareigūnams abejonių sukėlė traktoriaus vairuotojo veido paraudimas ir žvilgsnis – akivaizdu, kad policijos pareigūnai aiškiai matė traktoriaus vairuotoją.

Kritiškai vertinami A. K. pastebėjimai, kad policijos pareigūnai jo neklausė, kas vairavo traktorių – juk pareigūnai matė A. K., vairuojantį traktorių, kitų asmenų traktoriaus kabinoje ar prie traktoriaus nebuvo, A. K. aplinkybės, jog jis vairavo, neginčijo, tai kam klausti, kaip pastebėjo pareigūnas M. Šešelgis, akivaizdžių dalykų.

Teismas atmeta kaip melagingus liudytojo A. D. parodymus, jog traktorių atsitūpęs ir pasislėpęs už A. K. vairavo jis, laiko šiuos parodymus tik kaip siekimą padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi A. D. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismas informuoja prokurorą ir perduoda su tuo susijusią medžiagą spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš A. D. (Administracinių nusižengimo kodekso 592 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis ištirtais įrodymais, teismas atmeta A. K. iškeltą versiją, jog traktorių Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D. ir laiko nustatytu faktu, kad 2017-02-18 apie 15 valandą 26 min., kai A. K. prasilenkė su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, jis pats ir vairavo paminėtą traktorių. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas pažeidimo laikas, teismo nuomone, yra gana tikslus, nes policijos pareigūnai apsisuko automobiliu, privažiavo prie traktoriaus, A. K. iš pradžių nesutiko pasitikrinti blaivumą, todėl iki neblaivumo nustatymo galėjo praeiti 20 minučių ( neblaivumas nustatytas 2017-02-18 15 val. 46 min. ( b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – policijos pareigūnų Mariaus Žiukelio ir Manto Šešelgio parodymais teismo posėdyje, administracinio nusižengimo protokolu Nr. 71ANP-86915336-17; policijos pareigūnų M. Žiukelio ir M. Šešelgio tarnybiniais pranešimais (b. l. 28, 29); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11); priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir perdavimo priėmimo aktais ( b. l. 30, 31).

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (A. K. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimu baustas pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta 2016-03-02, ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas veiką pagal ATPK 130² ir ANK 427 straipsnius, spendžiant pakartotinumo klausimą, laiko iš esmės tokia pat. Be to, A. K. 2012-10-26 baustas už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant, 2013-08-22 baustas už leistino greičio viršijimą 30 km/h, 2015-04-11 baustas už automobilio vairavimą neprisisegus diržo, 2015-04-18 baustas už traktoriaus perdavimą vairuoti asmeniui, kuriam teisė vairuoti atimta, 2015-05-26 baustas už vairavimą esant neblaiviam ir atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017-05-25 ( b. l. 14-21), 2017-02-17 baustas už vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ( matyti iš LITEKO duomenų bazės).

Teismas, skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgia į tai, kad A. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,12 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, savo veiksmais keldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ( nepasižymi nepriekaištingu elgesiu nė kaip vairuotojas, nė kaip pilietis), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, A. K. už pažeidimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos šių straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos baudos subendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 427 str. 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas baigiasi 2017-05-25, jis šiuo metu tokios teisės neturi. Teismo nuomone, ANK 427 str. 2 dalyje numatytas reikalavimas taikomas ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti. Be to, būtų neteisinga, jei asmuo, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą daręs šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus ( du kartus vairavo būdamas neblaivus ir vieną kartą vairavo blaivus), nepatirtų jokių suvaržymų ir pasibaigus pirminiam terminui vėl įgytų teisę vairuoti. Remiantis ANK 427 str. 2 dalimi, A. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones 3 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsniu, 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi ir 415 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausti 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) bauda su transporto priemonės traktoriaus Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu bei su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka ir skirti subendrintą galutinę nuobaudą - 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės traktoriaus Belarus 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu bei su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui.

Informuoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą, jog A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), veiksmuose liudijant Kupiškio rajono apylinkės teisme 2017 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, požymiai, bei perduoti su šia veika susijusią medžiagą.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.