- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- 1S-756-870/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- A. P.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutarties, kuria grąžintas nuteistajam jo skundas dėl 2016-07-28 nutarties bei prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nuteistasis A. P. 2016-09-29 skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti šio teismo 2016-07-28 priimtą nutartį, taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pripažįstant, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamos 2016-10-03 nutarties turinio matyti, kad teismas nuteistojo prašymo atnaujinti terminą netenkino ir šį prašymą kartu su skundu dėl 2016-07-28 nutarties grąžino skundą padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad nuteistasis nesirūpino tinkamu arešto bausmės atlikimu, į teikimo nagrinėjimą neatvyko, nors informacija apie posėdžio datą ir laiką jam buvo nurodyta siųstame šaukime. Teismas taip pat pastebėjo, kad A. P. nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nuteistasis A. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą svarstyti iš naujo. Pastebėtina, kad skundu nuteistasis prašo panaikinti 2016-10-06 Vilniaus apylinkės teismo nutartį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas priėmė ne 2016-10-06, o 2016-10-03. Laikytina, kad nuteistasis skunde kalba būtent apie 2016-10-03 nutartį ir nurodyta kitokia nutarties priėmimo data laikytina technine klaida.
Nuteistasis skunde nurodo, kad nei apie 2016-02-25, nei 2016-07-28 vykusių teismo posėdžio laiką ir vietą pranešimo jis negavo, apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus nežinojo, teismo nutarčių nuorašai jam įteikti nebuvo, taigi jis teigė nežinojęs apie savo pareigą kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos. Nurodo, kad teismo procesiniai sprendimai jam buvo įteikti pasirašytinai 2016-09-28 ir jis pasirašė ant teismo šaukimo, kuris jam buvo įteiktas, šaknelės. Šiuo šaukimu jis buvo kviečiamas atvykti į 2016-07-26, 14.30 val. vykusį teismo posėdį.
Nuteistojo teigimu, aplinkybę, kad jis nevykdė anksčiau priimtos teismo nutarties sąlygojo tai, kad jam tinkamai apie nutartį nebuvo pranešta, nors, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 362 straipsnio nuostatomis, apie teismo posėdžius jam abiem atvejais privalėjo būti pranešta. Pažymi, kad teismas turi teisę nagrinėti šį klausimą ir nuteistajam nedalyvaujant, tačiau tik tuo atveju, kai jam įteikti teismo pranešimai ir į nagrinėjimą jis neatvyko arba nepateikė atsiliepimo į Kalėjimų departamento teikimą, jei posėdis neturėjo būti rengiamas. Viso to, nuteistojo teigimu, padaryta nebuvo, apie procesinius sprendimus jis sužinojo pavėluotai, todėl terminas skundui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. P. skundas tenkintinas.
Susipažinus su teikimo dėl 2016-02-25 nutarties vykdymo (bylos Nr. T-961-1016/2016) bei teikimo dėl arešto atlikimo tvarkos (bylos Nr. T-146-119/2016) nagrinėjimo medžiagomis, nustatyta, kad 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 40 parų arešto bausmę bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-04, Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą.
2016-01-28 nuteistasis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu paskirtos 40 patų arešto trukmės bausmės vykdymo tvarką ir leisti jam arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi, nedalyvaujant nuteistajam (teismo posėdžio protokole pažymėta, kad duomenų apie šaukimo įteikimą nuteistajam nėra), jo prašymą tenkino, minėtu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę nustatė atlikti poilsio dienomis. Nutartis tą pačią dieną išsiųsta nuteistajam adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad nuteistajam buvo siųstas šaukimas į 2016-02-18 teismo posėdį, tačiau jis grįžo atgal į teismą su žyma „neatsiėmė pašte“. Su tokia pačia žyma grįžo ir nuteistajam tuo pačiu adresu siųsta 2016-02-25 nutartis. 2016-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo patvarkymu įsiteisėjusi 2016-02-25 nutartis pateikta vykdyti.
2016-07-26 posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teismas, nedalyvaujant nuteistajam A. P. išnagrinėjo Kalėjimų departamento teikimą ir 2016-07-28 nutartimi teikimą tenkino, pakeisdamas A. P. arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis į įprastinę arešto atlikimo tvarką. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas į šį posėdį ir nutarties nuorašas, siųsti nuteistajam, taip pat grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“. Įsiteisėjusi 2016-07-28 nutartis pateikta vykdyti 2016-08-22.
Nesutikdamas su 2016-07-28 nutartimi, A. P. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.
Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo prašymą, nurodė, kad objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, A. P. nenurodė. Su tokiu argumentu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka. Kaip matyti iš teikimų nagrinėjimų medžiagos, nuteistasis A. P. nei 2016-02-18, nei 2016-07-26 teismo posėdžiuose nedalyvavo, teismo šaukimų į juos negavo, taip pat negavo ir jo atžvilgiu priimtų teismo procesinių sprendimų. Šias nuteistojo nurodomas aplinkybes patvirtina iš pašto grįžę vokai su procesiniais dokumentais, nurodant, kad nuteistasis jų iš pašto neatsiėmė. Taip pat A. P. pateikė teismui ir pažymą, kurioje savo parašu patvirtino, jog 2016-07-28 nutarties kopija jam buvo įteikta tik 2016-09-28. Tokios priežastys laikytinomis objektyviomis ir svarbiomis, dėl kurių nuteistasis skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 negalėjo pateikti per įstatymo numatytą terminą. Aplinkybės, dėl kurių nuteistasis šaukimų ar nutarčių į paštą paimti neatvyko, sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, nėra reikšmingos. Teismo nutartis, kuri buvo priimta nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais (arešto bausmės atlikimo tvarka pakeista įprastine) nuteistajam įteikta nebuvo, apie šį vykstantį procesą jis nežinojo, kadangi šaukimas į teikimo nagrinėjimą jam taip pat įteiktas nebuvo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teisimo 2016-10-03 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u tarė:
nuteistojo A. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - atnaujinti praleistą terminą A. P. paduoti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutarties.
Bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.