Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, išnagrinėjęs B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. rugsėjo 3 d., gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka 2014 m. liepos 10 d. pagal ATPK 130² str. paskiriant atėmimą vairuoti transporto priemones 3 metų ir 6 mėn. laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavimu, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. 2014 m. liepos 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-624-305/2014 nubaustas pagal ATPK 130² str. paskiriant atėmimą vairuoti transporto priemones 3 metų ir 6 mėn. laikotarpiui su transporto priemonės automobilio VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. G. konfiskavimu už tai, kad 2014 m. birželio 14 d. apie 20.22 val. Vasario 16 g. gatvėje, Pilviškių miestelyje, Vilkaviškio rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. G., būdamas neblaivus ( nustatytas 3,69 promilės girtumo laipsnis) kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą pagal 129 str.. B. J. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Atsižvelgiant į prašymą ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad B. J. atitinka formalius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. reikalavimus, t.y. praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, šios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau nors B. J. po šio pažeidimo daugiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau jis eilę kartų yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe net du kartus– už vairavimą esant neblaiviam. Už šių pažeidimų padarymą jam buvo taikytos griežtos administracinės nuobaudos, atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tai neturėjo teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus. Šis faktas itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo jo požiūrį į būtinybę laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti. Todėl tai, kad B. J. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, išklausė kursus dėl alkoholio žalos sveikatai, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. B. J. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų, todėl būdamas vairuotoju ir darydamas pažeidimą, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas, todėl daro išvadą, jog B. J. paskirtos nuobaudos terminas dar nepakankamas, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Nutar ė:

B. J. prašymą, dėl specialiosios teisės sutrumpinimo termino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-624-305/2014, atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.