Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui (nuotoliniu būdu), kaltinamajam V. V. (nuotoliniu būdu)

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutiniai kartai:

1) 2022 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė;

2) 2022 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. 2022 m. spalio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimą bausmė;

3) 2023 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2024 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

5) 2025 m. vasario 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio 11 d., 13.20 val., prekybos centre "RIMI", esančiame adresu Dangaus g. 34, Slengių k., Klaipėdos r., iš atviros lentynos paėmė šešis alkoholinio gėrimo degtinės butelius "Lithuanian Auksinė", 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 14,99 Eur, bendros 89,94 Eur vertės, vieną alkoholinio gėrimo šampano butelį "Bosca", 0,7 l talpos, kurio 4,99 Eur vertė, dvi dėžutes "Tuno" savo sultyse, kurio vieneto kaina 1,79 Eur, bendros 3,58 Eur vertės, vieną dėžutę "Kepti vištienos ketvirčiai", 2,40 Eur vertės, dvi dėžutes "Jautienos kepsniai", kurio vieneto kaina 7,49 Eur, bendros 14,98 Eur vertės, dvi dėžutes "Vištienos blauzdelės", kurios vieneto kaina 2,49 Eur, bendros 4,98 Eur vertės, ir tris pakuotes po 1 kg. "Kalakutienos filė", kurių bendra 42,56 Eur vertė, prekes susidėjęs į savo turėtą kuprinę bei į parduotuvės pirkinių maišelį, išėjo iš parduotuvės per įėjimo vartelius, nesumokėjęs, už kurių su prekėmis buvo sulaikytas. Tokiu būdu V. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą bendros 163,43 Eur vertės, priklausantį uždarajai akcinei bendrovei "RIMI Lietuva".

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Parodė, kad užėjo į parduotuvę, nežino adreso, nelabai pamena, kokia tai buvo parduotuvė, gal Maxima, gal RIMI. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime: degtinės gal 5-6 butelius, šampano, ėmė jautienos, vištienos ketvirčių, blauzdelių, tuno, kalakutienos filė. Tai buvo šiais metais, galėjo būti sausio 11 diena. Tada buvo blaivas. Nežino, kodėl taip pasielgė. Neturėjo pinigų prekėms nusipirkti. Yra ir anksčiau taip elgęsis. Tada buvo draugo gimtadienis, negražiai pasielgė, atsiprašo. Parduotuvė buvo Slengiuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jam patinka pasivaikščioti po Klaipėdą. Prekės buvo skirtos draugo gimtadieniui. Jį parduotuvėje sulaikė, atėmė prekes, iškvietė policiją. Jis gyvena pas draugą, dirba pas draugo tėvą, prie žuvies. Uždirba normaliai, jam užtenka. Su sveikata viskas gerai, invalidumo neturi, priklausomybės alkoholiui neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas byloje buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 291 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje.

Iš 2025 m. sausio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "RIMI Lietuva" pareiškimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 11 d., adresu Dangaus g. 34, Slengiai, prekybos centre "Rimi", apsaugos darbuotoja sulaikė asmenį, kuris iš parduotuvės pasisavino prekių, kurių bendra vertė 163,43 Eur. Nustatyta, kad asmuo yra V. V. (1 tomas, b.l. 1-3, 4-5).

Iš 2025 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta yra adresu: Klaipėdos r., Slengių k, Dangaus g. 34, esančioje maisto prekių parduotuvėje "RIMI". Į parduotuvės vidų patenkama pro dvi automatiškai atsidarančias duris. Patekus į vidų, kairėje matyti parduotuvės kasos. Įėjus pro kasas, alkoholinių gėrimų skyriuje, matyti lentyna, kurioje yra sudėta "Lithuanian Auksinė" 0,7 l tūrio degtinės buteliai bei kiti alkoholiniai gėrimai. Šalia kitoje eilėje, lentynoje, matyti, sudėti "BOSCA" 0,75 l tūrio alkoholiniai gėrimai. Žuvies konservų skyriuje matyti lentyna, kurioje sudėti metaliniuose indeliuose konservuoti žuvies produktai. Parduotuvės gale, ant prekystalio sudėti įvairūs mėsos produktai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b.l. 12-28).

Iš 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašas. Jame užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į parduotuvę, kur juos pasitiko apsaugos darbuotoja (tyrimui žinoma kad tai L. P.). Girdėti, kaip ji nurodo, kad pavogtų prekių suma 163,43 Eur, paduoda policijos pareigūnams pareiškimą. Toliau ji nurodo, kad sulaikė asmenį (tyrimui žinoma, kad tai V. V.), kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Apsaugos darbuotojos kabinete ant stalo stovi pastatyti 6 buteliai degtinės "Lithuanian Auksinė", 1 butelis "Bosca" šampano, 2 dėžutės "Vištienos blauzdelės", 3 pakuotės "Kalakutienos filė", 2 dėžutės "Jautienos kepsniai", 1 dėžutė "Vištienos ketvirčiai" ir 2 dėžutės "Tuno". Girdėti, kaip policijos pareigūnė klausia, ar galėtų peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašus. L. P. pajungia vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuriame matyti, kaip vyras ima prekes ir už jas nesusimokėjęs išeina iš prekybos salės. Girdėti kaip policijos pareigūnė apsaugos kambaryje stovinčio V. V. paklausia, ar jis turi su savimi asmens dokumentą ir nurodo, kad reikės eiti į tarnybinį automobilį. Pareigūnė nurodo, kad bus reikalinga ir apsaugos darbuotojos apklausa. Nuėjus prie tarnybinio automobilio girdisi kaip asmuo prisistato V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 29-31, vaizdo įrašas, esantis DVD-R diske, pridėtas prie bylos).

Iš UAB "RIMI Lietuva" pareikalautų ir pateiktų 2025 m. sausio 11 d. vaizdo įrašų, kurie apžiūrėti 2025 m. sausio 15 d. apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta 10 vaizdo failų iš prekybos centro. Įrašuose užfiksuota, kaip vyriškis (nustatyta, kad tai V. V.) įėjo į parduotuvę, pasiėmė raudonos spalvos pirkinių krepšį ir du plastikinius pirkinių maišelius, maišelius ir savo turėtą kuprinę įsidėjo į pirkinių krepšelį. V. V. 13:18:17 priėjo prie alkoholio lentynų, kur iš antros lentynos paėmė vieną butelį šampano “Bosca" ir įsidėjo į kuprinę. 13:18:39 nuėjo prie degtinės ir nuo viršaus iš trečios prekių lentynos abiem rankomis paėmė po 1 butelį į abi rankas "Lithuanian Auksinė" degtinės, kuriuos taip pat susidėjo į kuprinę. Taip jis susidėjo 6 butelius "Lithuanian Auksinė" degtinės. 13:20:27 V. V. nuėjo parduotuvėje į mėsos skyrių, kur į plastikinį maišelį susidėjo supakuotos mėsos gabalus, 3 vienetus ir 2 dėžutes. Maišelį su prekėmis įsidėjo į pirkinių krepšį. 13:21:59 V. V. vėl atėjo į mėsos skyrių, kur paėmęs dar tris pakuotes ir susidėjo į pirkinių maišelį. 13:23:10 V. V. kuprinę užsidėjo ant pečių. Iš prekių lentynos paėmė dvi dėžutes konservų ir įsidėjo į pirkinių maišelį. 13:25:44 matyti kaip asmuo su kuprine ant pečių, rankoje laikydamas pirkinių maišelį išėjo iš parduotuvės salės, nesusimokėjęs už prekes, pro įėjimo vartelius. Jam išėjus, matyti kaip iš apsaugos posto kabineto išėjo apsaugos darbuotoja, kuri tyrimui žinoma kaip L. P. ir sulaikė V. V.. 13:32:51 matyti kaip į kabinetą įėjo L. P., jai iš paskos V. V.. V. V. padėjo ant žemės rankose laikytą pirkinių maišelį. L. P. užpildė dokumentus. V. V. iš kuprinės ištraukė 6 butelius degtinės "Lithuanian Auksinė", butelį "Bosca" šampano. Iš pirkinių maišelio ištraukė 2 dėžutes "Vištienos blauzdelės", 3 pakuotes "Kalakutienos filė", 2 dėžutes "Jautienos kepsniai", 1 dėžutę "Vištienos ketvirčiai" ir 2 dėžutes "Tuno" (1 tomas, b.l. 35-38, vaizdo įrašai, esantys DVD-R diske, pridėti prie bylos).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Rimi Lietuva“, apsaugos darbuotoja. 2025 m. sausio 11 d. apie 13.17 val., jai būnant darbo vietoje prekybos centre "Rimi", adresu Dangaus g. 34, Slengiai, Klaipėdos r., per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę užėjo įtartinas vyras. Užėjęs į parduotuvę, jis pasiėmė pirkinių krepšelį ir du plastikinius pirkinių maišelius. Su savimi turėtą kuprinę įsidėjo į pirkinių krepšelį. Iš pradžių vyras nuėjo į alkoholio skyrių, kur iš lentynos pasiėmė šampano butelį ir įsidėjo į kuprinę. Tada apėjęs lentyną, nuėjo prie degtinės ir iš lentynos pasiėmė 6 butelius degtinės, kuriuos taip pat įsidėjo į kuprinę. Ji suprato, kad vyriškis ketina vogti prekes. Jį visą laiką stebėjo vaizdo stebėjimo kameromis. Kurį laiką vyras vaikštinėjo po parduotuvę, apžiūrinėdamas aplinką, prekes. Tada jis nuėjo į mėsos skyrių, kur į krepšelį susidėjo mėsos, kokios tiksliai, per kameras nematė, tik matė, kad nemažai. Nuėjęs prie tuno, pasiėmė dvi skardinės ir įsidėjo jas į pirkinių maišelį, ten pat susidėjo ir mėsą. Nuėjęs netoli kasų, jis dar kurį laiką vaikštinėjo, stebėjo aplinką ir palikęs pirkinių krepšelį, su kuprine ir pirkinių maišeliu išėjo pro kasas, už prekes nesusimokėjęs apie 13.25 val. Kadangi apsaugos postas yra netoli kasų ir išėjimo iš parduotuvės, jam tik praėjus pro kasas, ji išėjo iš apsaugos posto ir jį sulaikė. Sulaikiusi vyriškį, iškvietė policiją. Vyrą matė pirmą kartą, asmuo neneigė pavogęs prekes (1 tomas, b.l. 41-44).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. V. 2025 m. sausio 11 d.,13.20 val., prekybos centre "RIMI", priklausančiame UAB “Rimi Lietuva”, esančiame adresu Dangaus g. 34, Slengių k., Klaipėdos r., į kuprinę ir pirkinių krepšelį susidėjo prekes: šešis alkoholinio gėrimo degtinės butelius "Lithuanian Auksinė", 0,7 l talpos, vieną alkoholinio gėrimo šampano butelį "Bosca", 0,7 l talpos, dvi dėžutes "Tuno" savo sultyse, viena dėžutę "Kepti vištienos ketvirčiai", dvi dėžutes "Jautienos kepsniai", dvi dėžutes "Vištienos blauzdelės" ir tris pakuotes po 1 kg. "Kalakutienos filė" bei už jas nesumokėjęs, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos. Tokiu būdu V. V. pasikėsino pagrobti UAB “Rimi Lietuva” priklausantį bendros 163,43 Eur vertės turtą. Veikos padarymo faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo duoti parodymai, vaizdo įrašai iš parduotuvės, iš kurių matyti kaip kaltinamasis susidėjo prekes į turėtą kuprinę ir pirkinių maišelį, ir su jomis išėjo iš prekybos salės, nesusimokėjęs, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos L. P., kuri parodė, kad matė kaip V. V. siekė pagrobti prekes, kurias ji iš jo paėmė, sulaikiusį jį.

V. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, kadangi jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB “Rimi Lietuva” priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (1 MGL yra 50 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip norėjo elgtis.

Iš bylos duomenų matyti, jog V. V. pasikėsino pagrobti UAB “Rimi Lietuva” priklausantį turtą. Kaltinime suklysta, neteisingai nurodant, kad turtas priklausė UAB “RIMI”, todėl šis netikslumas taisytinas. Toks kaltinimo patikslinimas kaltinamojo padėties nepablogina, nes nekeičia kaltinimo esmės ir kvalifikacijos.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis padarė pačią lengviausią nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (buvo nebaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininko valios – parduotuvės apsaugos darbuotojos jo sulaikymo). Jis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio veikas, paskutinės bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. baudžiamąjį įsakymą neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnį (smulki vagystė), paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus maksimalią arešto bausmę, nes anksčiau skirtos bausmės jo nedrausmina ir nesulaiko nuo naujų veikų darymo. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla teisme išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad V. V. šią nusikalstamą veiką padarė prieš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamojo įsakymo priėmimą, kuriuo jam paskirta 40 parų arešto bausmė ir kurios jis nėra atlikęs (2025 m. balandžio 28 d. paskelbta jo paieška) (baudžiamoji byla Nr. e1-502-963/2025).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, skirtas šiuo nuosprendžiu ir 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės 40 parų rešto, skirtos 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, 60 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2025 m. vasario 18 d. baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio nėra, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo ar pristatymo į bausmės atlikimo įstaigą, bausmės atlikimui.

Išaiškinti V. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš bausmės atlikimo įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.