- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- I3-6590-414/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01752-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis (pirm.), Daina Kukalienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Nacionaliniam, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės,
dalyvaujant atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (2-12 4.80)2-33086 ir įpareigoti atsakovą pagal pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. skundą atlikti pakartotinius higienos normų pažeidimų vertinimus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.
J. S. skunde nurodė, jog 2020 m. sausio 13 d. pateikė skundą Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - ir Atsakovas) dėl higienos normų pažeidimo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (toliau - ir Kauno nepilnamečių TI). Skunde nurodė, jog 606 kamera ir kitos patalpos, kuriomis pareiškėjas naudojasi, neatitinka nustatytų Lietuvos higienos normos HN 134:2015 reikalavimų ir juos pažeidžia.
Atsakovas atlikęs patikrinimą konstatavo, jog 606 kameroje ir kitose patalpose jokių pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjas su priimtu sprendimu nesutinka, nes 606 kameroje aiškiai matyti atsilupę dažai ir pelėsis, pelėsio yra dušo kabinoje, prie kriauklės ir unitazo, palubiuose. Įstaigoje neįrengta dezinfekavimo kamera, nėra sudaroma galimybė kamerą vėdinti per langus, įrengta mechaninė patalpų vėdinimo sistema neveikia, skalbykla neatitinka jai keliamų reikalavimų, nedezinfekuoti, neišvalyti čiužiniai, pagalvės, antklodės, rankšluosčiai perduodami kitiems asmenims.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad Atsakovas teismui pateikė tik dalį jo rašyto skundo, o priimtame sprendime nieko nepasisako dėl kitų aplinkybių, nurodytų skunde.
Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad siekiant nustatyti pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių atitiktį Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – HN 134:2015), reikalavimams buvo atlikta operatyvioji tiesioginė valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė. 2020 m. kovo 2 d. atliktos operatyviosios kontrolės metu Atsakovo specialistai Kauno nepilnamečių TI 606-oje kameroje ir bendrose patalpose (virtuvėlėje, drabužių skalbimo ir džiovinimo patalpose) vertino skunde minimų faktų atitiktį HN 134:2015 reikalavimams. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau - NVSPL) Kauno skyriaus fizikinių tyrimų specialistas 606-oje kameroje atliko dirbtinio apšvietimo matavimus įjungus visus dirbtinio apšvietimo šaltinius ir užtamsinus natūralios šviesos šaltinį bei šiluminės aplinkos (oro temperatūros) matavimus.
2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. kovo 7 d. operatyviosios kontrolės metu nustatyta, kad 606-oje kameroje esantys baldai (lovos, kėdė, stalas, spintelės) yra geros būklės ir techniškai tvarkingi, lovų konstrukcijos stabilios, nesulūžusios. Kalinių gyvenamoji patalpa centralizuotai šildoma ir natūraliai vėdinama, yra įrengtas dušas ir tualetas, kurie nuo bendros kameros patalpos atskirti daline siena. Kriauklės ir unitazo kampuose, ant lubų vizualiai matomo pelėsio nebuvo, lubų ir sienų paviršius buvo tvarkingas, dažai nenusilupę ir nenubyrėję. Operatyviosios kontrolės metu nustatyta, kad 606-oje kameroje esantys pagalvių, antklodžių ir čiužinių užvalkalai nepralaidūs skysčiams ir atsparūs paviršių valymo ir dezinfekavimo priemonėms. III aukšte įrengtoje skalbimo patalpoje yra 3 automatinės skalbimo mašinos bei džiovyklės, taip pat yra įrengta papildoma drabužių džiovinimo patalpa. Vadovaujantis įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis, kaliniai skalbimo ir džiovinimo patalpomis naudojasi pagal sudarytą ir patvirtintą grafiką. Šeštame aukšte yra įrengtas laisvalaikio kambarys/maisto laikymo patalpa-virtuvėlė, kuriuo naudojasi minėtame aukšte bausmę atliekantys kaliniai, tarp jų ir skundo pareiškėjas. Laisvalaikio kambarys-virtuvėlė tvarkingas, jame yra visa būtina įranga, baldai bei virtuvės reikmenys maisto laikymui ir gaminimui, patalpa vėdinama per praveriamą langą, grindų paviršius pakankamai lygus, nėra matomų aukščio pokyčių, sudarančių sąlygas nelaimingiems atsitikimams įvykti. Nustatyta, kad tiek 606 kamera, tiek bendrosios patalpos (virtuvėlė, drabužių skalbimo ir džiovinimo patalpos) operatyviosios kontrolės metu buvo švarios ir tvarkingos.
Atsižvelgdamas į tai, kad operatyviosios kontrolės metu vertintos Kauno nepilnamečių TI patalpos (gyvenamoji ir bendrojo naudojimo) ir jose esantys įrenginiai/baldai bei NVSPL matavimų rezultatai atitiko HN 134:2015 nurodytus reikalavimus, Atsakovas 2020 m. birželio 22 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-1781 pateikė išvadą, kad, įvertinus gautame skunde minimus faktus, operatyviosios kontrolės metu HN 134:2015 pažeidimų nenustatyta.
Pažymėjo, kad dėl techninės klaidos Atsakovas gavo tik dalį pareiškėjo skundo (1, 3 ir 5 puslapius), todėl buvo priimtas sprendimas nagrinėti skundą pagal turimą informaciją ir pagal kompetenciją kontrolę atlikti vadovaujantis HN 134:2015.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas ginčą byloje kelia dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (2-12 4.80)2-33086 (toliau – ir Ginčijamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. skundą (b. l. 5-7).
Byloje nustatyta, kad J. S. 2020 m. sausio 13 d. pateikė skundą Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl higienos normų pažeidimo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Skunde nurodė, jog 606 kamera ir kitos patalpos, kuriomis pareiškėjas naudojasi, neatitinka nustatytų HN 134:2015 reikalavimų ir juos pažeidžia (b. l. 12-14).
Pažymėtina, kad dėl techninės klaidos Atsakovas gavo tik dalį pareiškėjo skundo (1, 3 ir 5 puslapius), todėl buvo priimtas sprendimas nagrinėti skundą pagal turimą informaciją ir pagal kompetenciją kontrolę atlikti vadovaujantis HN 134:2015 (b. l. 11).
2020 m. kovo 2 d. atliktos operatyviosios kontrolės metu Atsakovo specialistai Kauno nepilnamečių TI 606-oje kameroje ir bendrose patalpose (virtuvėlėje, drabužių skalbimo ir džiovinimo patalpose) vertino skunde minimų faktų atitiktį HN 134:2015 reikalavimams. NVSPL Kauno skyriaus fizikinių tyrimų specialistas 606-oje kameroje atliko dirbtinio apšvietimo matavimus įjungus visus dirbtinio apšvietimo šaltinius ir užtamsinus natūralios šviesos šaltinį bei šiluminės aplinkos (oro temperatūros) matavimus. Atsižvelgdamas į tai, kad operatyviosios kontrolės metu vertintos Kauno nepilnamečių TI patalpos (gyvenamoji ir bendrojo naudojimo) ir jose esantys įrenginiai/baldai bei NVSPL matavimų rezultatai atitiko HN 134:2015 nurodytus reikalavimus, Atsakovas 2020 m. birželio 22 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-1781 pateikė išvadą, kad, įvertinus gautame skunde minimus faktus, operatyviosios kontrolės metu HN 134:2015 pažeidimų nenustatyta (b. l. 45-50, 52-53).
Su Ginčijamu sprendimu pareiškėjas nesutinka ne tik dėl to, kad jis neatitinka tikrovės ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms, bet ir dėl to, kad Atsakovas gavo tik dalį pareiškėjo rašyto skundo ir priimtame sprendime nieko nepasisako dėl kitų aplinkybių, nurodytų skunde.
Atsakovo Ginčijamas sprendimas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo požūriu yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomi Viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai, tarp jų ir tokie, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Be to, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje reglamentuota (redakcija, galiojusi nuo 2020-01-01), jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi proporcingumo, išsamumo, lygiateisiškumo ir kitais principais.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje yra įtvirtinti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai. Jame nurodyta, jog skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Taigi įstatyme numatyta, jog ne bet kokie, o tik esminiai procedūriniai pažeidimai, dėl kurių nebuvo užtikrintas objektyvus visų reikšmingų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo priėmimui, įvertinimas, sudaro pagrindą sprendimų panaikinimui.
Pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi nustatyti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, iš Ginčijamo sprendimo turinio negalima spręsti, kad Atsakovas detaliai išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. skunde nurodytas aplinkybes ir surinko visus byloje būtinus įrodymus, kuriais remdamasis padarė atitinkamas išvadas, t. y. konstatavo, jog įvertinus gautame skunde minimus faktus, operatyviosios kontrolės metu HN 134:2015 pažeidimų nenustatyta. Tokia išvada darytina remiantis tuo, kad, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentui gavus iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos tik dalį pareiškėjo skundo (1, 3 ir 5 puslapius), nėra pagrindo teigti, jog toks skundas yra konkretus, suprantamas ir galima išspręsti skunde nurodytą klausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje išvardytais principais, galėjo ir privalėjo imtis priemonių, kad išsiaiškintų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo turinį (viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą).
Visa tai apibendrinus ir įvertinus, kad administracinis teismas neturi pareigos pats apsibrėžti pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. skundo faktines aplinkybes, jas patikrinti ir po to spręsti, ar Atsakovo pritaikytas teisinis kvalifikavimas buvo tinkamas ir pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kokias aplinkybes nustatė pats teismas, Atsakovo priimtas administracinis aktas turi esminių trūkumų, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, panaikintinas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (2-12 4.80)2-33086 ir įpareigotinas Atsakovas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo J. S. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2020 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (2-12 4.80)2-33086 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.