Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto byloje išnagrinėjo kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ skundą dėl 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys VSDFV Vilniaus skyrius, VSDFV Kauno skyrius, VMI prie LR FM, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Už nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą balsavo 51,89 proc. visų kreditorių, taigi šis nutarimas buvo priimtas. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ balsavo raštu ir nemokumo administratorės pasiūlytam nutarimo projektui nepritarė. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ mano, kad 2025 m. liepos 24 d. LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, pažeidžia bankrutuojančios bendrovės bei jos kreditorių interesus. Kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu akivaizdžiai pažeidžia imperatyvias Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas (JANĮ 86 straipsnio 2-4 dalis, 90 straipsnio 1- 2dalis).

4. Nurodo, kad nemokumo administratorė Laima Buikienė 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimui pateiktame savo rengtame dokumente, kuris pavadintas „Sukauptų atliekų pardavimas“, nurodė, jog BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ savo veiklavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal bendrovei išduotą taršos leidimą turėjo teisę laikyti 753 tonas atliekų. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad pagal 2024 m. gegužės 14 d. Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus skyriaus patikrinimo aktus, tuo metu sukauptų atliekų kiekis sudarė 5 365,93 tonas, t. y. leidžiamą kiekį viršijo daugiau nei 7 kartus. Kiek atliekų BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ veiklavietėje buvo bankroto bylos iškėlimo metu, ar kiek jų yra šiuo metu, nemokumo administratorė duomenų neturi, nes tokių duomenų Aplinkos apsaugos departamentas jai neva neteikė.

5. Kaip matyti iš pateikto dokumento turinio, šiuo metu nemokumo administratorė net neturi informacijos, koks tiksliai atliekų kiekis yra sukauptas ir tokių duomenų nepateikė kreditorių susirinkimui. Nors administratorė akcentuoja, kad 2025 m. vasario 7 d. Aplinkos apsaugos departamentas atliko naujus matavimus, tačiau dėl nežinomų priežasčių šių matavimo rezultatų nemokumo administratorė negavo ir/ar nepateikė kreditoriams. Be to, nemokumo administratorė nedetalizavo ne tik atliekų kiekio, tačiau ir jų rūšies, t. y. kokios kilmės atliekos yra sukauptos (pvz. statybinės, buitinės, elektronikos, stiklo ir pan.), ar jos yra rūšiuotos ar ne. Neabejotina, kad šiuos duomenis turi turėti Aplinkos apsaugos departamentas, taigi nemokumo administratorė juos gali ir turi gauti. Šie duomenys yra reikšmingi, kadangi nuo atliekų rūšies esmingai priklauso jų sutvarkymo kaina. Dar daugiau – kai kurios rūšiuotos atliekos netgi gali turėti teigiamą vertę, t. y. jas galima realizuoti gaunant pajamas. Taigi nors kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą parduoti atliekas, tačiau nėra aišku, nei kas konkrečiai bus parduodama (kokios tai atliekos ir/ar antrinės žaliavos), nei kokie kiekiai. Taigi kreditorių susirinkimo nutarimas yra visiškai nekonkretus ir neaiškus.

6. Nemokumo administratorė taip pat nepateikė kreditorių susirinkimui jokių duomenų/skaičiavimų apie galimą atliekų vertę, apie tai kokias pajamas nemokumo administratorė tikisi gauti iš atliekų pardavimo. Nors nemokumo administratorė nurodė, kad buvo atliekų įsigijimu besidominčių pirkėjų, tačiau nepateikė jokios detalesnės informacijos apie šiuos pirkėjus, ar jie teikė kokius nors konkrečius pasiūlymus. Nemokumo administratorė apskritai net nepaaiškino, ar atliekos yra vertingos (t. y. turi teigiamą vertę) ir gali būti laikomos turtu (atsižvelgiant į tai, kad atliekas siekiama būtent parduoti, tikėtina, kad bent dalis jų turi realią vertę). Manytina, kad tai yra esminė informacija, kuri privalėjo būti pateikta kreditorių susirinkimui, kad susirinkimas galėtų priimti informuotą ir faktine situacija pagrįstą sprendimą.

7. Nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktame nutarimo projekte nėra nurodyta pradinė/minimali parduodamų atliekų kaina. Tai reiškia, kad priimtas nutarimas pažeidžia JANĮ 86 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, kuriose numatyta, kad pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas, o nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą.

8. Skundžiamas nutarimas taip pat galimai pažeidžia ir JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame numatyta, jog iš varžytynių turi būti parduodamas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Kadangi nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė absoliučiai jokių duomenų apie parduodamų atliekų vertę bei nepasiūlė pradinės atliekų pardavimo kainos, nėra įmanoma patikimai nustatyti, ar šis turtas neturėjo būti parduodamas iš varžytynių. Taigi gali būti, kad be varžytynių bus parduotas turtas, kuris turėjo būti parduotas tik iš varžytynių, tokiu būdu neužtikrinant didžiausios galimos pardavimo kainos ir naudos bankrutuojančiai įmonei bei jos kreditoriams.

9. Galiausiai iš skundžiamo nutarimo apskritai nėra aišku, kokiu būdu turtas bus pardavinėjamas – nutarime nėra nustatyta, kur bus skelbiama apie turto pardavimą, kiek laiko bus skelbiama ir kiek laiko bus renkami pasiūlymai iš galimų pirkėjų, ar visos atliekos bus parduodamos kartu, ar pirkėjas gali pirkti tik tam tikras atskiras atliekas (pvz. pagal jų rūšį).

11. Paaiškina, kad VMI prie FM 2025 m. liepos 16 d. kreipėsi į nemokumo administratorę pateikti paaiškinimus kodėl nuspręsta parduoti atliekas, jei 2025 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai minėtas atliekas sutvarkyti pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 17 d. sutartį.

12. Pateiktame atsakyme nemokumo administratorė nurodė, kad atliekų sutvarkymo darbai iki šiol nėra pradėti, nors buvo kreiptasi į UAB „Ekonovus“ ir Aplinkos apsaugos departamentą dėl darbų suderinimo. Taip pat atsakyme nurodyta, kad reglamentavimo dėl turto neturinčių bankrutuojančių įmonių atliekų tvarkymo nebuvimas pažeidžia ne tik bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principus (bankrutuojanti įmonė, kurios atliekos nėra sutvarkytos, negali būti išregistruojama), bet ir kelią grėsmę visuomenės saugumui dėl nesutvarkytų atliekų daromos ar galimai kilsiančios žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM 2025 m. liepos 24 d. vykusiame kreditorių susirinkime balsavo „už“ nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

17. Įmonė turėjo Taršos leidimą nepavojingoms atliekoms rūšiuoti ir tvarkyti. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ir (ar) importuotojas. Įmonės veiklavietėje (duomenys neskelbtini), Vilnius ir buvo suvežtos atliekos rūšiavimui.

18. Dėl 5365, 93 tonų sukauptų ir nesutvarkytų nepavojingųjų atliekų išvežimo nemokumo administratorė buvo kreipusis į teismą dar tvirtinant pradinių administravimo išlaidų sąmatą ir 1 tonos atliekų išvežimo kaina 155 Eur arba 831 719,15 Eur administravimo išlaidų sąmata preliminariais skaičiavimais už 5365, 93 t atliekų išvežimą. Atliekoms išvežti buvo susitarta ir sutartyje tarp Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Ekonovus“ 2025 m. vasario 17 d., 1 tonos atliekų išvežimo kaina 200 Eur, tai taip pat tik galima atliekų išvežimo kaina, sutartis nėra vykdoma, o atliekų išvežimo kaina – tai administravimo išlaidų sąmata atliekoms sutvarkyti patvirtinta 2025 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo 10-uoju nutarimu: 62,73 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų patvirtinta 5365,93 tonų sukauptų ir nesutvarkytų nepavojingų atliekų sąmata numatyta AAD Sutarties priedas 2 Pasiūlymo kaina sumai: Bendra atliekoms sutvarkyti administravimo išlaidų sąmatos suma su PVM 1 233 643,40 Eur.

19. Atliekų pardavimo kainą gali sudaryti didžiausia pasiūlyta pirkėjo kaina po visų kaštų įvertinimo. Aplinkos Apsaugos Departamentas sukauptų atliekų pardavimui neprieštarauja , pažymi, jog įmonė Privalomaisiais nurodymais (2023-03-02 Nr. PN-159 ir 2024-04-26 Nr. PN-243) yra įpareigota atliekas perduoti (parduoti) kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas. Taigi šiuo atveju įmonė privalo laikytis duotų nurodymų ir atliekas tvarkyti vadovaujantis atliekų tvarkymą reglamentuojančiais teisės aktais. Atliekų apskaita tvarkoma pagal Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisykles patvirtintas Aplinkos ministro 2011 m. įsakymas Nr. DI-367 su pakeitimais. Atliekos nėra apskaitomas pagal Finansinės apskaitos įstatymą kaip įmonės turtas.

20. Todėl darytina išvada, kad kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ įsitikinimas jog buvo pažeistos imperatyvios JANĮ nuostatas bei kreditorių interesai nesudaro teisinio pagrindo ir atliekų pardavimą organizuoti pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kai likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas turi būti parduodamas iš varžytynių tai pat nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

21. Dėl pareiškėjos argumento, kad nemokumo administratorė nedetalizavo ne tik atliekų kiekio, tačiau ir jų rūšies, t. y. kokios kilmės atliekos yra sukauptos (pvz. statybinės, buitinės, elektronikos, stiklo ir pan.), ar jos yra rūšiuotos ar ne, nurodo, kad pažymą apie sukauptų atliekų kiekį nemokumo administratorė gavo 2025 m. vasario 15 d. iš AA departamento Vilniaus skyriaus, kurio duomenimis įmonė veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra palikusi 5365, 93 tonų nesutvarkytų nepavojingųjų atliekų. Nesutvarkius 5365, 93 tonų sukauptų atliekų nėra jokių galimybių gauti pažymą dėl įmonės pabaigos. Nemokumo administratorė pažymą pateikė I -ąjam kreditorių susirinkimui 2025 m. balandžio 22 d., kuris 10-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino sąmatą 1 233 643,40 Eur sukauptų 5365, 93 tonų atliekų sutvarkymui, numatytų Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir UAB “Ekonovus” 2025 m. vasario 17 d. sutartyje. Taigi, visi kreditoriai buvo tinkamai supažindinti su dokumentais ir tinkamai suprato, jog sukauptų nesutvarkytų (nerūšiuotų) nepavojingų atliekų tvarkytinas kiekis įmonės veiklavievėje yra 5365, 93 tonų , o atliekos yra nerūšiuotos.

22. Pažymi, kad informacija, pateikta I-ąjam kreditorių susirinkimui 2025 m. balandžio 22 d., jog nuo 2025 m. vasario kovo 17 d. pardavimų portale Alio.lt yra skelbimas, kad bankrutuojanti įmonė parduoda atliekas, taigi pareiškėja nepagrįstai teigia, kad neaišku kur bus skelbiama apie pardavimą.

23. 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 2-ojo nutarimo klausimą 328847,16 Eur kreditorinių reikalavimų balsais tai sudaro 51,89 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Nutarimą palaikė kreditoriai: VMI prie Finansų ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „ILTĖ“ ir kiti susirinkime balsavę kreditoriai. Pareiškėja klaidingai nurodo, kad kreditoriai VMI prie Finansų ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos balsavo prieš 2-ąjį nutarimą.

24. Nemokumo administratoriaus vertinimu, pareiškėjos skundas, ypač atsižvelgiant į tai, kokia dauguma buvo pritarta skundžiamais klausimais priimtiems sprendimams, tai, kad jiems pritarė ir didžiausias bendrovės kreditorius – valstybės įstaiga VMI, akivaizdžiai liudija apie pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – teise teikti skundą, siekiant dar labiau vilkinti bendrovės bankroto procesą, kas akivaizdžiai neatitinka nei bendrovės, nei jos kreditorių daugumos interesų. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorė prašo skirti pareiškėjai baudą. baudos dydį nustatant teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl esminių faktinių aplinkybių

25. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarta nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų rūšiavimo centras“ (juridinio asmens kodas 304156633, registracijos adresas – Architektų g. 56-101, Vilnius) bankroto bylą. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta Laima Buikienė, sąrašo Nr. N N-FA0130. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d.

26. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas 304156633, bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d. Aktualus kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi.

27. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „Atliekų rūšiavimo centras“ (juridinio asmens kodas 304156633). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 13 d.

28. 2025 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkė klausimu nutarta: „Patvirtinti 5365,93 tonų sukauptų ir nesutvarkytų nepavojingų atliekų sąmatą numatytą AAD Sutarties priedas 2 Pasiūlymo kaina sumai: Bendra suma su PVM: 1233643,40 Eur“; 11-uoju darbotvarkės klausimu Dėl Atliekų sutvarkymo veiklos organizavimo ir siūlomo darbų grafiko UAB „Ekonovus“ nutarta: „Darbus pradėti veiklavietėje reali planuotina data būtų nuo 2025 05 08 (įsiteisėja kreditorių susirinkimo protokolas). Dėl technikos ir kitų darbo priemonių reikalingų atliekų /rūšiavimui tvarkymui įvažiavimo/ patekimo į BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ veiklavietę, adresu P. Žvirkos g. 8, Vilnius teritoriją, visi klausimai derinami su nemokumo administratore Laima Buikiene. UAB “Ekonovus” pateikti: 1) preliminarų atliekų išvežimo darbų grafiką; 2) technikos sąrašą, kuri atliks atliekų rūšiavimo, krovimo, vežimo ir kitus darbus“.

29. 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkė klausimu nutarta: „Patvirtinti nemokumo administratorės teiktą projektą: BUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ sukauptos atliekos bus parduodamas vadovaujantis JANĮ 85 str. 2 d. reglamentuotu principu: didžiausios kainos principu. Pardavimas vykdomas sekančia tvarka: kai daugiau nei vienas pirkėjas išreiškia pageidavimą pirkti atliekas apie tai yra informuojami kiti išreiškę norą įsigyti atliekas pirkėjai. Atliekos bus parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui.“

Dėl skundo (ne)pagrįstumo

30. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

31. Teismas atmeta, kaip visiškai nepagrįstus nemokumo administratorės argumentus, kad pareiškėjai turėtų būti skirta bauda, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, dėl pateikto skundo, kai kreditorių dauguma pritarė siūlomam nutarimo projektui, nes kreditoriaus balsavusio „prieš“ teisė teikti skundą įtvirtinta JANĮ 55 straipsnyje. Todėl, procesinių teisių įgyvendinimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu.

32. Juridinio asmens turto pardavimo principai ir tvarka nustatyta JANĮ 85-86 straipsniuose. JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis). Kreditorių susirinkimas gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nenurodytą turtą taip pat parduoti iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 3 dalis).

33. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad tiesioginį teisinį suinteresuotumą dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, veikdami per kreditorių susirinkimą (komitetą). Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi sprendžiant dėl turto pardavimo kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, kaip antai realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainą gali būti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedūros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaštus. Visų šių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-1339-450/2021).

34. Teismas visų pirma pažymi, kad JANĮ 85 straipsnio 2 punkte nustatytas juridinio asmens turto pardavimo didžiausios kainos principas, reiškiantis, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą, pats savaime nėra turto pardavimo tvarka, nes ji nustatoma kreditorių susirinkimo nutarimu (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Iš skundžiamo nutarimo turinio seka, kad turtą siekiama parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą ir toks turto pardavimo būdas gali būti tinkamas, tačiau, kaip teisingai pažymi pareiškėja, iš nutarimo turinio nėra aišku nei koks konkretus turtas parduodamas, nei kokia tvarka ir kokį laikotarpį pardavimas bus vykdomas. Vien dėl šios aplinkybės teismas visiškai sutinka su pareiškėjos argumentais, kad tokia turto pardavimo tvarka iš esmės yra deklaratyvi ir aiškiai neapibrėžta, bei nėra suderinama su tinkama kreditorių interesų apsauga ir/ar nemokumo proceso principais (JANĮ 3 straipsnis). Teismas pritaria nemokumo administratorės argumentams, kad informacija apie atliekų apimtį ir pobūdį buvo pateikta 2025 m. balandžio 22 d. susirinkimui, tačiau šios informacijos pateikimas nepaneigia išvados dėl skundžiamo nutarimo neapibrėžtumo.

35. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės pateikiami argumentai nenuoseklūs. Nekvestionuojant nemokumo administratorės nurodyto teisinio reguliavimo dėl įmonės prievolės sutvarkyti atliekas, nemokumo administratorė teigia, jog atliekos nėra priskiriamos turtui, tuo tarpu siekia nustatyti turto pardavimo tvarką; nurodo, kad nustatyta administravimo išlaidų sąmata atliekom sutvarkyti, tačiau tas pačias atliekas siekia realizuoti ir pan. Pažymėtina ir tai, kad dėl skundžiamo nutarimo neapibrėžtumo ne tik nėra aišku kiek laiko pardavimas turėtų trukti, bet ir kada turėtų būti šaukiamas sekantis kreditorių susirinkimas ginčo klausimui spręsti.

36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su skundo argumentais, kad tokia neapibrėžta turto pardavimo tvarka neužtikrina kreditorių interesų apsaugos ir nustatyta nesilaikant JANĮ 85-86, 90 straipsniuose nustatytos turto pardavimo tvarkos. Todėl, teismas skundą tenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37. Patenkinus skundą, LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ tenka pareiga atlyginti pareiškėjos teisinės pagalbos išlaidas iš bendrovės administravimo išlaidų sąmatos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalis). Pareiškėja pateikė įrodymus apie patirtas 1 446,41 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

38. Toks išlaidų dydis viršija maksimalų priteistiną išlaidų dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7 punktą ir 8.16 papunktį, todėl atitinkamai mažintinas iki 935,80 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ skundą tenkinti ir panaikinti LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

Priteisti pareiškėjos UAB „Juridinė paslauga“, juridinio asmens kodas 302890258, naudai 935,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens 304156633, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.