- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-872-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01574-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal advokatės R. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Prienų rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo A. B. ieškinį, kuriuo prašė: 1) atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 str. 8 d., ieškiniui pareikšti; 2) priteisti jo naudai iš atsakovės A. B. – 9 792 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino:
Priteisė iš atsakovės A. B. 9 792 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui A. B..Priteisė iš atsakovės A. B. 294 Eur žyminio mokesčio, valstybės naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2016 m. sausio 8 d. pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, kad valstybės naudai priteistina 92,64 Eur suma už advokatės suteiktą valstybės garantuojamą teisinės pagalbą A. B..
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą civ. byloje Nr. 2-81-950/2016 (b. l. 37-38).
Motyvuose nurodė, kad išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK imperatyviai įpareigoja šalį, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui ne tik prašymą dėl jų priteisimo, bet ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. 2015-11-17 ieškiniu ieškovas pateikė bendro pobūdžio reikalavimą priteisti valstybės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prienų rajono apylinkės teismui civ. byloje Nr. 2-81-950/2016 priimant 2016-01-06 sprendimą už akių, įrodymų apie tokių išlaidų buvimą ir jų dydį nebuvo pateikta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Prienų rajono apylinkės teisme buvo gauta 2016-01-08, t. y. jau išnagrinėjus civilinę bylą ir joje priėmus anksčiau minėtą sprendimą už akių. Civilinę bylą ieškovas vedė per profesionalų teisininką – adv. R. M., kuri turi pakankamai teisinių žinių savo pareigoms tinkamai atlikti. Pareikštame ieškinyje sutikdamas su teismo sprendimo už akių instituto taikymu atsakovei, ieškovas (kartu – jo atstovė) turėjo numanyti apie tokios galimybės realumą, susidarius tam sąlygoms, domėtis civilinės bylos eiga bei tinkamai pasirūpinti jau atliktų procesinių veiksmų apmokėjimo dokumentų savalaikiu pateikimu į civilinę bylą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Advokatė R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-81-950/2016 papildomą sprendimą. Priteisti valstybei iš atsakovės A. B. 92,64 Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 41-43).
Motyvuose nurodė, kad teismas nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. CPK 98 straipsnis neriboja dalyvaujančių byloje asmenų teisės pareikšti prašymą dėl byloje dalyvavusio advokato, advokato padėjėjo ar kito atstovo išlaidų atlyginimo kokiais nors konkrečiais terminais. CPK 277 straipsnio 2 dalis numato, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Iš to seka, jog iškelti klausimą dėl CPK 98 straipsnio (tame tarpe ir 96 str.) taikymo dalyvaujantys byloje asmenys gali tiek iki teismo sprendimo priėmimo, tiek ir per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėjo, kad šis 20 dienų terminas nėra naikinamasis, CPK 277 straipsnis nenumato draudimo atstatyti praleistą terminą pareiškimui dėl papildomojo sprendimo priėmimo paduoti. Nustačius, jog egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių byloje dalyvaujantis asmuo praleido terminą kreiptis dėl papildomojo sprendimo priėmimo, šis terminas teismo gali būti atstatomas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovui A. B. 100 procentų suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę R. M.. Taigi, asmens išlaidos apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su gynyba ir atstovavimu byloje, pagal teisinę prigimtį yra jo patirtos išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti.
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Prienų rajono apylinkės teisme buvo gauta 2016-01-08, t. y. jau išnagrinėjus civilinę bylą ir joje priėmus anksčiau minėtą sprendimą už akių.
Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tiek dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, tiek dėl asmens patirtų išlaidų už advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo turi būti sprendžiama toje pačioje byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, prašymą atlyginti jas pateikus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau šios CPK nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų išlaidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbą, kas reiškia, kad pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotas asmuo neturi galimybės patirtų išlaidų įrodymus ir prašymą jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Toks teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui CPK 98 straipsnis, o kartu ir jame numatytas prašymo priteisti advokato pagalbos išlaidas pateikimo terminas, netaikomas. Pagal CPK 99 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovo A. B. interesus atstovauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė R. M. prašo priteisti iš atsakovės A. B. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 92,64 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui A. B. nagrinėjamoje byloje buvo teikiama/suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidų dydis galėjo būti paskaičiuotas tik baigus ją teikti, t. y. ne ankščiau nei iki bylos išnagrinėjimo, į tai, kad minėto ieškovo advokatė su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo į teismą kreipėsi nepraėjus 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (kreipėsi su prašymu 2016 d. sausio 8 d., kada jau buvo priimtas procesinis sprendimas), bei į aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o klausimą išspręsti iš esmės – priteisti valstybei iš A. B. 92,64 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Advokatės R. M. atskirąjį skundą patenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priimti papildomą sprendimą – priteisti valstybei iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 92,64 Eur (devyniasdešimt du Eur 64 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5630).