Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, civ. byloje Nr. 2-81-950/2016 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. B. 2015-11-17 pareiškė Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį, kuriuo prašė: (1) atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d., ieškiniui pareikšti; (2) priteisti jo naudai iš atsakovės A. B. - 9792,00 EUR skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (3) priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei A. B. ieškinys bei visi kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka 2015-12-10, t.y. įteikti jai viešo paskelbimo būdu. Atsakovė A. B., per teismo nustatytą terminą, nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas A. B. ieškinyje buvo pareiškęs procesinio pobūdžio prašymą (b.l. 2-5) priimti sprendimą už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. 2-81-950/2016 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Pirma, ieškovas prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, numatytą Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d., ieškiniui pareikšti. Teismas pažymi, kad ieškovas ieškinyje nurodė, jog savo materialinį teisinį reikalavimą kildina iš žalos padarymo teisinių santykių, o tokio pobūdžio reikalavimams pareikšti Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. numato sutrumpintą 3 m. ieškinio senaties terminą. Tačiau pažymėtina, kad civ. byloje Nr. 2-81-950/2016 ieškovas reiškia regresinio pobūdžio reikalavimą dėl jo, kaip solidaraus skolininko (laiduotojo), išmokėtų piniginių lėšų priteisimo iš atsakovės (pagrindinio skolininko). Tokio pobūdžio reikalavimams pareikšti taikytinas bendrasis, t.y. 10 m. ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 125 str. 1 d. Minėtas terminas nėra praleistas, nes iš AB „Swedbank“ pažymos Dėl įsipareigojimų įvykdymo (b.l. 8) matyti, kad visų prievolių nurodytam bankui įvykdymas buvo baigtas tik 2011-03-15. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 125 str. 1 d., nepraleistas, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo jį atnaujinti.

Antra, atlikus formalų ieškovo A. B. kartu su 2015-11-17 ieškiniu pateiktų įrodymų (2015-08-05 Pažymos dėl įsipareigojimų AB „Swedbank“ įvykdymo Nr. SR-KTP-490 (b.l. 8); 1999-06-29 Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 9-10); 2003-04-04 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini)Dėl 1999-06-29 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sąlygų pakeitimo ir papildymo (b.l. 11-16); 2003-04-04 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 17-18); Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 20); Prienų rajono apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimo (b.l. 21-22); ir kt.) tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad atsakovė A. B. ir AB „Swedbank“ (buvęs - AB „Lietuvos taupomasis bankas“) 1999-06-29 sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu jai buvo suteikta 9383,69 EUR (32400,00 Lt) dydžio paskolą su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis, iki 2011-04-05, kurios paskirtis - pirkti būstą. 2003-04-04 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 1999-06-29 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sąlygų pakeitimo ir papildymo, buvo pakeistas 1999-06-29 Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1 punktas, jos priedas Nr. 1 pakeistas priedu Nr. 1/1, be to, 2.5 punktu buvo nustatytas kredito gavėjos prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimas buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu bei ieškovo A. B. laidavimu. 2003-04-04 Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovas A. B. laidavo AB „Swedbank“ (buvęs – AB „Hansa-LTB“) už atsakovę A. B., įsipareigodamas atsakyti visu savo turtu, jeigu A. B. tinkamai nevykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal minėtą 2003-04-04 Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ faktiniais duomenimis, A. B. vardu 1999-06-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš 2015-08-05 Pažymos dėl įsipareigojimų įvykdymo Nr. SR-KTP-490 neginčijamai matyti, ieškovas A. B. pagal 1999-06-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2002-05-29 iki 2011-03-15 AB „Swedbank“ sumokėjo 7856,11 EUR dydžio kredito dalį bei 1935,29 EUR palūkanų, t.y. iš viso sumokėjo 9792,00 EUR dydžio sumą.

Ieškovas 2015-11-17 ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 9792,00 EUR sumą, nes šią sumą jis už A. B. sumokėjo iš savo asmeninių lėšų pagal 2003-04-04 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip laiduotojas, įgydamas į atsakovę atgręžtinio reikalavimo teisę.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, laiduotojas turi atgręžtinio reikalavimo teisę iš skolininko reikalauti savo sumokėtos sumos (Lietuvos Respublikos CK 6.83 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo pateikti ir anksčiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas A. B., kaip laiduotojas, įvykdė atsakovės A. B. prievolę pagal paskolos sutartį, t.y. išmokėjo AB „Swedbank“ likusią 7856,11 EUR dydžio kredito dalį bei sumokėjo 1935,29 EUR palūkanų, t.y. iš viso sumokėjo 9792,00 EUR dydžio sumą. Civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovė A. B. asmeniškai būtų įstatymo nustatytais terminais vykdžiusi paskolos sutartyje prisiimtus įsipareigojimus bankui, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų grąžinusi ieškovui A. B., jo kaip laiduotojo, AB „Swedbank“ sumokėtas pagal paskolos sutartį sumas. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas, kaip laiduotojas įvykdęs atsakovės prievoles pagal paskolos sutartį, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iš atsakovės reikalauti sumokėtų sumų (Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 1 d.), todėl ieškovui A. B., iš atsakovės A. B., priteistina 9792,00 EUR dydžio suma (Lietuvos Respublikos CK 6.83 str. 1 d., 3 d.).

Taip pat, ieškovui A. B., iš atsakovės A. B., priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieškovas yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 6). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės A. B.. Kadangi ieškinio suma yra 9792,00 EUR, tai už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 294,00 EUR. Todėl iš atsakovės, valstybės naudai, priteistinas 294,00 EUR dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės - A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 9792,00 EUR (devyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt du EUR) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui - A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovės - A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 294,00 EUR (du šimtai devyniasdešimt keturi EUR) žyminio mokesčio, valstybės naudai (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, j.a.k.: 188659752, sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini), bankas: AB “Swedbank”, banko kodas: 73000, įmokos kodas: 5660).

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Prienų rajono apylinkės teismui) per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Prisijungimas