Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilkaviškyje, LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas – profesinis, vedęs, turintis sūnų, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis apdailininku UAB (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2013 m. vasario 26 d. apie 23. 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių mieste dirbantiems operatyvinės grupės sudėtyje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams P. L. ir J. B., tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2013 m. vasario 26 d. padarytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 43 punkto pažeidimą (ėjo važiuojamosios dalies kairiąja puse, o ne šaligatviu), pareigūnams tiesiogiai davė 50 litų (kupiūra AJ1946832) kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ėjo iš parduotuvės, o kadangi ra ne vietinis, pasiklydo. Beeidamas sutiko pareigūnus, jis ėjo kelio važiuojamąją dalimi, o ne šaligatviu. Prie jo sustojo policijos automobilis, liepė sėstis, nuvežė iki namų ir pasakė, kad surašys protokolą už pažeidimą, kad ėjo ne šaligatviu, o važiuojamąją kelio dalimi. Už parvežimą jis norėjo atsidėkoti ir duoti 50 litų. Tada jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. 50 litų kupiūrą jis padėjo tarp priekinių sėdynių. Norėjo, kad policininkai nesurašytų protokolo, nes jis nieko blogo nepadarė. Jis buvo išgėręs, prašė, kad jį paleistų, galvojo, kad jei duos 50 litų, tai pareigūnai nesurašys protokolo. Pareigūnai paaiškino, kad už kyšio davimą bus baudžiamas. Pareigūnai sakė, kad kyšio jie neima. Dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusižengimas įrodytas tokiais įrodymais:

L. P. L. parodė, kad jis yra Anykščių rajono PK VPS patrulių būrio vyresnysis patrulis. Kaltinamąjį pažįsta kaip asmenį, kuriam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dirbdamas 2013-02-26 dieną kartu su kolege, kriminalinės policijos tyrėja J. B. pastebėjo pilietį, einantį važiuojamosios dalies karštu, ne šaligatviu Žiburio gatve prie pastato Nr. 1. Pro jį pravažiavo. Kolegė pasakė, kad asmuo yra tas pats, kurį matė mieste. Pilietis pasirodė neblaivus. Apsisuko ir prie jo privažiavo. Pilietis akivaizdžiai buvo neblaivus. Paaiškino, kad pažeidė E. P. paaiškino, kad pasiklydo, kad neranda kaip grįžti namo. Paklausė, kur gyvena. Pradžioje nurodė vieną gatvę. Pasakė, kad suteiks socialinę pagalbą, kad paveš. Budėtojui pranešė, kad sustabdė pažeidėją ir kad suteiks socialinę pagalbą, nuveš iki namų. Nuvežė vienu adresu, paskui kitu. Sustojo prie namo, kur nuomojasi. Atsidarė kompiuterį, pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidėjas paklausė, kiek jam reikės mokėti už pažeidimą. Pasakė, kad jei nebaustas, bus dešimt litų. Paprašė asmens dokumento. Jis sėdėjo gale. liudytojas ištiesė ranką ir jam į ranką padėjo 50 litų. Pasakė, kad išsiskiriame gražiuoju, kad nieko nereikia. Norėjo atidaryti dureles. Durelės buvo blokuotos, neišėjo. Paaiškino, kad tai traktuojama kaip kyšio davimas. Pilietis atsakė, kad tai nėra kyšio davimas, kad jis atsilygina, kad išsiskirtume gražiuoju. Atidavė pinigus atgal. Paaiškino, kad taip atsiskaityti negalima, kad jie pagalbą suteikia nemokamai, ir toliau rašė protokolą. Tada pilietis pasakė, kad nereikia rašyti protokolo, kad išsiskirtume gražiuoju, pinigus padėjo šone jo dešinės rankos. Jis pakartojo, kad tai yra kyšio davimas. Kolegė informavo budėtoją, kad yra duodamas kyšis. Pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo, iš darbinių santykių. 2013 m. vasario 26 d., dirbant operatyvinės grupės metu, patruliuojant Anykščių mieste apie 23 val., važiuojant Žiburio gatve, prasilenkė su vyriškiu, kuris nešėsi maišelį. Jį pastebėjusi prisiminė, kad tai yra tas pats vyriškis, kurį matė prieš valandą miesto centre. Jai jis pasirodė įtartinas, kadangi eidamas susvirduliavo. Asmuo ėjo gatve link turgaus. Apsisuko, sugrįžo, nuvažiavo prie jo. Jis kaip ir pakėlė ranką, priėjo prie jų automobilio. Kolega atidarė langą. Asmuo pasakė, kad pasiklydo, kad yra nevietinis, ieško gatvės, kad jam reikia į Pušyną. Jie pasisiūlė jį pavežti. Pasakė, kad pažeidė KET, nes eina gatvės važiuojamąja dalimi kai yra šaligatvis. Asmuo atsisėdo į automobilį. Jie pranešė budėtojui, kad suteiks socialinę pagalbą, t.y. paveš pasiklydusį žmogų ir kad yra KET pažeidimas, rašys protokolą. Atvažiavus netoli J. B. gatvės, vyriškis paprašė išleisti. Jie pasakė, kad išleisti negali, kad surašys protokolą už KET pažeidimą. Asmuo pasakė, kad rašyti nereikia, padėkojo ir norėjo išlipti. Jo paprašė, kad pasėdėtų ir palauktų, kol surašys protokolą. Kolega paprašė pateikti dokumentą ir ištiesė ranką. Vietoje dokumentų, delne gulėjo50 litų. Asmuo pasakė, kad nieko rašyti nereikia, kad išsiskirtume, kad jis išeina. Jis paklibino už durelių rankenos, bet durelės buvo užblokuotos, neatsidarė. Ji pasakė, kad jie nesuteikia mokamų paslaugų, kad suteikia socialinę pagalbą, kad tai yra mėginimas papirkti policijos pareigūnus. Asmuo pasakė, kad tai nėra papirkimas, tiesiog atsidėkoja už tai, kad jį pavežė. Pasakė, kad kažkada buvo policijos rėmėju. Kolega pinigus grąžino, pasakė, kad bus surašytas KET pažeidimo protokolas. Ji tuo metu išlipo iš automobilio, nes suskambo jos telefonas. Jei automobilyje rašomas KET pažeidimo protokolas, automobilyje kalbėti telefonu negalima, todėl ji išlipo. Pro pravirą langą stovėdama prie automobilio matė, kaip vaikinas paėmė tuos pačius pinigus, kurios grąžino kolega, ir įkišo pinigus prie kolegos tarp sėdynių. Pasakė, kad nieko nereikia rašyti, kad išsiskirtume geruoju. Tada buvo užfiksuotas papirkimas. Ji pranešė budėtojui.

Iš 2013-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais. Automobilio viduje, priekiniame prietaisų skydelyje esančioje dėtuvėje yra vienas penkiasdešimties litų banknotas, kurio Nr. AJ1946832 (3-6 b.l.).

Iš 2013-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 53AN-2365961-13 matyti, kad D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. už tai, kad jis ėjo važiuojamosios kelio dalies kairiąja puse, o ne šaligatviu (7 b.l.).

Iš 2013-02-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – 50 Lt kupiūra, rasta ir paimta įvykio vietoje, vienas banknotas, banknoto serija Nr. AJ1946832 (13-14 b.l.).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 6007 matyti, jog 2013-02-26 23:49:28 patikrinus D. K. jam buvo nustatytas 1,35 promilių neblaivumas (25 b.l.).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo kvalifikavimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį yra tada, kai papirkimu siekiama neteisėto valstybės tarnautojo veikimo. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas) patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2011).

Tas, kas padarė 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 227 str. 4 d.). Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai esant visiems papirkimo sudėties požymiams kyšio vertė neviršija 1 MGL.

Tokiu būdu kaltinamojo D. K. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. K. tiesiogiai davė 50 litų kyšį įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5 d., kad jis 2013 m. vasario 26 d., 23 val. 10 min. ėjo važiuojamosios kelio dalies kairiąja puse, o ne šaligatviu. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 str. 4d.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai galėjo turėti įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) ir bausmės paskirtį (BK 41 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis D. K. padarė tiesiogine tyčia vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą viešiesiems interesams, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, susituokęs, turtinė žala nepadaryta. Skiriant bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, jog yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad D. K. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - baudą. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 3 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena 50 litų nominalo vertės kupiūra Nr. AJ1946832, kuri saugoma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (15 b.l.), vadovaujantis BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kar­do­mąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną 50 litų nominalo vertės kupiūrą Nr. AJ1946832, kuri saugoma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.