Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. neteisėtai laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu šios nusikalstamos veikos tyrimas atskirtas, 2019 m. balandžio 1 d., apie 20 val., tiksliai nenustatytu automobiliu į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno ir jame laikė labai didelį kiekį – 205,143 g narkotinės medžiagos – kokaino. Šioje aikštelėje jis (V. R.) ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitiko su šios narkotinės medžiagos pirkėju E. S., atliekančiu nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, po ko su E. S. kartu suderinę narkotinių medžiagų perdavimo vietą, tuo pačiu automobiliu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai gabeno šią narkotinę medžiagą iki automobilių stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Rimi“, esančios Vilniuje, šalia Zarasų – Polocko gatvių sankryžos, kur tą pačią dieną apie 20.45 val. jis (V. R.) liko laukti automobilyje, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, į skolą už 10 250 Eur pardavė E. S. labai didelį kiekį – 205,143 g narkotinės medžiagos – kokaino.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog su A. G. yra pažįstamas nuo 2010 m. ir jie retkarčiais pabendraudavo. 2019 m. balandžio 1 d. jie susitiko prie parduotuvės „Iki Minskas“, tačiau ne dėl narkotinių medžiagų, o aptarti jo tuometinės žmonos įsidarbinimo galimybes pas A. G. draugę S., kuri turėjo grožio saloną; jai buvo reikalingas vadybininkas produkcijos platinimui. Jis vienas atvyko savo automobiliu, tačiau negali atsakyti koks automobilis tai buvo, nes tuo metu turėjo jų keletą. Atvykus prie parduotuvės A. G. jo jau laukė ir pakvietė išlipti iš automobilio. Kiek jis pamena A. G. jokių daiktų su savimi neturėjo. Su A. G., jie bendravo lauke, o tada priėjo nepažįstamas jam asmuo, kaip vėliau sužinojo iš bylos medžiagos, tai E. S.. A. G. jam pristatė šį žmogų (vardo ir pavardės nesakė), kurio jis nepažinojo. A. G. ir E. S. kalbėjosi apie savo reikalus, o jis pats pokalbyje beveik nedalyvavo. Paaiškino, kad jis stengėsi palaikyti pokalbį, tikėdamasis, jog, kai A. G. pasikalbės su tuo žmogumi, jie aptars jo žmonos įdarbinimą. Kadangi jam reikėjo paslaugos, jis nepertraukinėjo jų pokalbio ir mandagiai laukė, kol pokalbis baigsis. Tačiau po to A. G. pasakė, jog neturi laiko, kad jam reikia kažkur važiuoti. Jam einant link savo automobilio A. G. jo paklausė, ar jis neturi polietileninio maišelio. Jis atsakė, kad su savimi neturintis, tačiau reikėtų pažiūrėti automobilyje. Jie nuėjo prie jo automobilio, jis atidarė automobilio bagažinę ir pasakė A. G., kad jeigu bagažinėje yra, šis galintis paimti. A. G. pasiėmė vieną iš kelių ten buvusių maišelių. Tada jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jie išsiskyrė ir daugiau susitikę nebuvo. Pažymėjo, kad jis nežinantis nei kur važiavo A. G., nei su kuo buvo susitikęs ir ką darė su paimtu maišeliu. Pabrėžė, kad pokalbis su A. G. vyko visiškai ne taip kaip jis tikėjosi. Jie taip ir neaptarė įdarbinimo klausimo, taigi jis liko nesupratęs, dėl ko ten apskritai atvažiavo, ir kas ten įvyko. Vėliau, nepamena kiek buvo praėję laiko nuo aptarto susitikimo, jis buvo susitikęs su S. ir A. G. dėl žmonos įdarbinimo, tačiau buvo siūlomas minimalus atlygis, o darbo apimtis ganėtinai didelė, reikėjo siūlyti produkciją važinėjant po (duomenys neskelbtini) kraštą, todėl atsisakė šio darbo pasiūlymo. Pakartotinai paklaustas ar automobilis, kuriuo jis atvyko į susitikimą, buvo „Mercedes-Benz“ teigė, kad jo manymu tuo metu šio automobilio jis jau neturėjo. Visgi patikslino, kad jis negalėjo atvykti automobiliu „Mercedes“, nes šis automobilis priklausė jo giminaičiui S. S., o šis minėtą automobilį pardavė 2019 m. sausio 20 d. Vilniuje. Nurodė, kad paskutinį kartą šį automobilį jis matė būtent minėtą datą, kai iš jo kiemo (duomenys neskelbtini) jį pasiėmė A. S. Teigė, kad galimai atvyko „Volkswagen“ markės automobiliu, kuris buvo registruotas Lietuvoje žmonos vardu, tačiau tai galėjo būti ir kitokios markės automobilis, taip pat galėjo būti ir „Volvo“. Paaiškino, kad giminaitis jam palikdavo suremontuoti užsienyje pirktus automobilius. Kadangi suremontavus jie buvo parduodami, „Volvo“ Lietuvoje registruoti nebuvo. Paklausus kaltinamojo ar liudytojas E. S. yra tas pats asmuo, kuris dalyvavo susitikime prie parduotuvės „Iki Minskas“, nurodė nežinantis, nes tą asmenį matė vieną kartą, be to, tuo metu buvo prietema. Teigė, kad su A. G. buvo susitikęs mieste dar gal 2 kartus, o prie minėtos parduotuvės 2-3 kartus per tam tikrą laikotarpį. Patikslino, kad 2018 m. jo žmona pardavė butą Vilniuje ir jie persikraustė gyventi į mažesnį miestelį, ten jie turi namelį. Nuo 2018 m. jis pradėjo tą namelį remontuoti, tad jis nedirbo, o darė remontą, nes vienu metu nebūtų spėjęs ir dirbti, ir remontuoti. Patvirtino, kad 2019 m. jis atvažiuodavo į Vilnių, nes jo dukra ir sūnėnas gyvena Vilniuje, be to, turėdavo ir kitokių reikalų. Teigė negalintis pasakyti ar 2019 m. balandžio 1 d. buvo dar su kažkuo susitikęs, bet greičiausiai taip, nes nebūtų važiavęs į Vilnių vien dėl to, kad susitikti su A. G. Patikslino, kad jis 2019 m. vasario mėnesį nebuvo Olandijoje, tuo metu buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad neneigia, dalyvavęs 2019 m. balandžio 1 d. vykusiame pokalbyje, tačiau dalyvavimas pokalbyje netapatus nusikaltimo padarymui. A. G. pateikta versija, jo manymu, yra nelogiška, nes nors apklaustas A. G. paaiškino, kad atvažiavo pas jį ir pasiūlė už 2 000 Eur parvežti A. G. kokainą iš Olandijos ir, kad tai vyko 2019 m. vasario mėn., tačiau A. G. jau nuo 2017 m. bendradarbiavo su policijos pareigūnais, todėl priimti tokį pasiūlymą būtų daugiau negu kvaila. Be to, A. G., duodamas parodymus nurodė, kad jam važiuoti automobiliu į Olandiją buvo nesaugu, nes jis buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, todėl galėjo būti sustabdytas, patikrintas ir būtų buvusios nepageidaujamos pasekmės. Atkreipė dėmesį, jog tokiu atveju kyla klausimas, kaip A. G. nusivežė pinigus į Olandiją. Iš A. G. parodymų darytina išvada, kad narkotikams pirkti jis turėjo vežtis apie 30 000 Eur, tačiau lieka neaišku kaip šie pinigai buvo nuvežti į Olandiją. Pažymėjo, kad už narkotikų vežimą gresia laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų, todėl šitaip rizikuoti dėl 2 000 Eur būtų nelogiška. Pabrėžė, kad ant narkotikų, kuriuos A. G. perdavė E. S., nebuvo rasta jo biologinių pėdsakų, o tai patvirtina, kad jis pats su narkotine medžiaga nekontaktavo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad jo telefoninių pokalbių klausymosi metu nebuvo gauta jokios informacijos, patvirtinančios nusikalstamos veikos padarymą. Kratos jo namuose metu nebuvo rasta jokių narkotikų pėdsakų, pakavimo aparatų bei kitų dalykų, kuriuos būtų galima pridėti prie bylos. Atkreipė dėmesį, kad A. G. negalėjo įvardinti su kokiu automobiliu jie važiavo į Olandiją, sakė, kad automobilis mėlynos spalvos, o, kaip patvirtino R. R., jie turėjo juodos spalvos automobilį. Taip pat niekas negali pasakyti kokiu automobiliu jis atvažiavo prie „Iki“ parduotuvės. Lieka neaišku, kodėl pareigūnai nepaprašė filmuotos medžiagos, nes toje vietoje visur yra vaizdo kameros. Nurodė, kad vaizdo įrašai įrodytų jo dalyvavimą arba nedalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Pažymėjo, kad vieninteliai duomenys, įrodantys jo kaltumą šioje byloje, yra A. G. parodymai, tačiau A. G. yra suinteresuotas, saugomas valstybės ir sako tik tai, ką leidžia prokuroras ir tai, kas yra surašyta dokumentuose.

Teisme apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad neprisimena kaltinamojo V. R.. Su A. (A. G.) jis susipažino prieš 2-3 mėnesius iki byloje užfiksuoto susitikimo prie „Iki“ parduotuvės 2019 m. balandžio 1 d. Šio susitikimo metu jis dalyvavo veikdamas pagal Nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Nepamena, kokiu automobiliu atvyko A. G., galbūt BMW, jis pats atvyko „VW Passat“. Šio susitikimo metu A. G. siūlė narkotinių medžiagų, tačiau tai nebuvo pirmas toks pasiūlymas, nes jis jų yra siūlęs ir anksčiau. Nepamena, kokios konkrečios medžiagos buvo siūlomos bei ar buvo vardijami konkretūs kiekiai. Nepamena, ar A. G. minėjo, iš kur gavo kokainą, galbūt iš Olandijos ar Ispanijos, konkretaus žmogaus nesakė, tik minėjo šalį. Nepamena, ar A. G. jo laukė su kitu asmeniu, ar tas asmuo prie jų prisijungė vėliau. Jie vaikščiojo trise takeliais ratu aplink parduotuvę. Susitikimas truko 5-10 minučių. A. G. kalbėjo labiau su juo, o tas trečias asmuo ėjo šalia, nežino ar jam girdėjosi, apie ką jis su A. G. kalba, tas asmuo galbūt ir buvo įsiterpęs į jų pokalbį, tačiau iš esmės kalbėjosi jis ir A. G. Susitikimo metu A. G. pasiūlė 200 gramų kokaino ir pasakė, kad gali jį paduoti tuoj pat, tačiau pasiūlė nuvažiuoti į kitą vietą. Galbūt nuvažiuoti į kitą vietą pasiūlė jis pats, to neneigia, tačiau tiksliai nepamena. Kadangi jis automobilį buvo pastatęs kitoje vietoje, nei A. G., jie išsiskyrė, susitarę susitikti, prie Olandų g. esančios „Iki“ parduotuvės. Kai jie išsiskyrė, jis nežiūrėjo, ar A. G. nuėjo kartu su tuo kitu asmeniu. Jie nebuvo susitarę, jog prie minėtos parduotuvės susitiks trise. Jis nematė, kaip A. G. atvažiavo prie minėtos parduotuvės, tiesiog A. G. priėjo prie jo automobilio lango, padėjo maišelį su narkotine medžiaga ir nuėjo. Jis maišelį atidavė pareigūnams, o šie nurodė, kad ten buvo kokainas. Pažymėjo, kad jie nesitarė dėl pinigų perdavimo, nes kokainas buvo duotas realizacijai, tai reiškia, kad jis iš karto nemokėdavo pinigų, o tai padarydavo po kelių dienų, kai realizuodavo narkotines medžiagas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1. b. l. 66-68; 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 11 d. kaip liudytojas apklaustas E. S. parodė, kad nori padėti policijai išaiškinti nusikaltimus, o būtent, jis žino, kad vyras, kurį visi vadina „A.“, kitų jo duomenų nežino, platina Lietuvoje bei užsienyje narkotikus dideliais kiekiais ir jis jam pats siūlė įgyti iš jo įvairių narkotikų platinimui. Jis yra vieną kartą teistas už narkotikų kontrabandą, atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Atliekant bausmę kalėjime kalintys žmonės žino už ką kiekvienas yra teistas, todėl nebuvo paslaptis kitiems už ką buvo nuteistas jis, liko pažįstamų kalėjime. Atlikęs bausmę buvo paleistas 2014 m., atrodo, balandžio pabaigoje. Atlikdamas bausmę apie tokį asmenį kaip „A.“ nieko nežinojo, tačiau išėjęs į laisvę, bendraudamas su pažįstamais arba būdamas kompanijose, girdėjo kalbų, kad yra toks vyras, kurį visi vadina „A.“, kuris dideliais kiekiais platina narkotikus. Pats tada dar šio „A.“ jis asmeniškai nepažinojo. Nori patikslinti, kad šiuo metu Vilniuje atliekamas tyrimas dėl narkotikų, kur jis yra įtariamasis. Kadangi jis nenori daugiau nemalonumų su policija, o jam vėl siūloma daryti nusikaltimą, jis kreipėsi su pareiškimu į policijos pareigūnus. Prieš kurį laiką vienoje kompanijoje susipažino su vyru, kuris prisistatė kaip „A.“. Kadangi jis girdėjo apie tokį „A.“, suprato, kad tai tas pats vyras, kuris verčiasi narkotikų platinimu. Jis pats jokių ryšių su niekuo, kas verčiasi narkotikais, neieškojo. Bendraujant su juo apie gyvenimą, minėtas vyras, pasivadinęs „A.“, pradėjo klausti jo, ar važinėja į užsienį. Kadangi jis nežinojo kokiu tikslu jis jo to klausia, jis jam pasakė, kad važinėja į Rusiją, Vokietiją baldų. Tada „A.“, paklausė jo, ar Rusijoje yra paklausus „gaidys“, ar jo ten reikia. Šnekamojoje kalboje žodžiu „gaidys“ vadinamas narkotikas ? amfetaminas. Suprato, kad jis jo klausia apie narkotikus. Jis atsakė jam, kad nežino, bet gali pasidomėti. Tada jis jo paklausė, ar Vokietijoje reikia „brangaus, balto“. Jis žino, kad „baltu ir brangiu“ yra vadinamas narkotikas ? kokainas. Jis nežinojo, ką jam atsakyti, ir pasakė, kad reikia pasidomėti. Tada jis jam pasakė pasidomėti ir pranešti jam, nes jis gali parūpinti jam kilogramus „gaidžio“ ir „brangaus“ Rusijos ir Vokietijos rinkai. Jis vis norėdamas baigti pokalbį ir nieko nesakyti konkrečiai, nukreipdavo temą, o „A.“ vis bandė kalbėti iš karto apie reikalus, siūlė iš karto kalbėti apie narkotikus, kiekius, pinigus. „A.“ pasakė, kad jis turi ryšių Vokietijoje, kad dirba rimtai, kad į mėnesį išeina po 15 kilogramų „brangaus“. Iš jo pokalbio suprato, kad jis jam siūlo imti dideliais kiekiais amfetamino ir kokaino į Rusiją ir Vokietiją. Dar pasakė, kad pats anksčiau į Rusiją po 5 kg „brangaus“ tiekdavo. Dar pokalbio metu paklausė, ar Rusijoje kam nors reikia brangių mašinų detalių, nes jis gali parūpinti iš Anglijos tiekti į Rusiją vogtas detales ir pačias brangias mašinas. Bet jis vis nukreipdavo temą, nes nenori veltis į „neteisėtus reikalus“. Tada dar pakalbėjo apie gyvenimą Rusijoje, apie futbolą. Po ko „A.“ paklausė, ar jis turi bendravimo programėles telefone ir išvardino kelias, jis pasakė, kad iš jo išvardintų turi „T“. Tada jis pasakė, kad tuoj atsiųs savo patvirtinimą ir, kad bus pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Netrukus gavo į savo telefone esančią „T“ koduotą programėlę patvirtinimą nuo „(duomenys neskelbtini)“. Jis patvirtino, kad tai jis ir, kad jis jam parašytų, kada sužinos apie poreikį narkotikų, mašinų ir jų detalių Rusijoje ir Vokietijoje. Apie kainas ir konkrečius kiekius jis neminėjo, pasakė, kad susitiks šią savaitę trečiadienį arba ketvirtadienį šašlykinėje (duomenys neskelbtini), kad parašytų jam prieš susitikimą ir sutars dėl konkretaus susitikimo laiko. Taip pat jis pasakė, kad reikalui esant gali duoti „gaidžio“ ir „brangus“ pavyzdžius. „A.“ pasakė, kad į susitikimą eitų be telefono, paklausė, ar jo mašina švari, ar nėra apsišvietęs, suprato, kad klausia, ar nėra policijos akiratyje. Kadangi minėtas „A.“ viso pokalbio metu siūlė jam didelius kiekius narkotikų, o jis nenori daryti jokių nusikaltimų, jis atsakė, kad kai sužinos viską apie padėtį Rusijoje ir Vokietijoje, jam praneš ir jis jam paskyrė susitikimą trečiadienį ar ketvirtadienį, pasakęs, kad per „T“ susirašys, kai jis jam pats parašys, kada galės susitikti. Pokalbio metu „A.“ sakė, kad mieste stengiasi nesusitikinėti, elgiasi atsargiai, imasi visų atsargumo priemonių. Kaip suprato iš jo žodžių, jis sėdėjo už amfetamino fabriką, kad po paleidimo buvo sekamas, todėl stengiasi būti atsargus. Jis suprato, kad jis yra atsargus, apsidraudžia ir kaip pavyzdį jis paminėjo apie kažkieno grožio saloną. Jis taip suprato, kad galimai ten vyksta slapti susitikimai. Sakė, kad skraido ir važinėja autobusu į Varšuvą. Kodėl jis pasiūlė būtent jam pirkti ir tiekti narkotikus į užsienį jis nežino, gali tik numanyti, jog dėl to, kad yra teistas už didelio kiekio narkotikų platinimą, kad užsiimdavo panašia veikla. Yra pasiryžęs bendradarbiauti su policijos pareigūnais, padėti, siekiant atskleisti neteisėtą vyro „A.“ veiklą, platinant didelius narkotikų kiekius. Yra tvirtai įsitikinęs, kad, turėdamas jo pasitikėjimą, gali įeiti su juo į kontaktą ir įgyti didelius kiekius narkotikų, tuo labiau jis pats jam juos siūlė. Mano, kad vyras, prisistatęs jam kaip „A.“, yra irgi apie jį girdėjęs, be to, bendraujant, matyt, sudarė jam patikimo žmogaus įvaizdį (t. 1, b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. balandžio 2 d. kaip liudytojas papildomai apklaustas E. S. parodė, kad 2019 m. vasario mėnesio pradžioje, norėdamas pranešti ir padėti policijai išaiškinti nusikaltimą, susijusį su didelio narkotinių medžiagų kiekio platinimu, jis kreipėsi į policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Po pareiškimo priėmimo jis buvo apklaustas liudytoju. Savo apklausos metu papasakojo, kad vyras, kurį visi vadina „A.“, siūlė jam iš jo pirkti ir tiekti narkotikus į užsienį. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu jis atpažino vyrą vardu „A.“ ir sužinojo, kad jis yra A. G. Norėdamas padėti policijos pareigūnams atskleisti neteisėtą A. G. veiklą, platinant didelius kiekius narkotikų, jis pats pasiūlė ir sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais, t. y. įeiti į kontaktą su A., įgyti jo pasitikėjimą bei įgyti iš A. G. didelius kiekius narkotikų, kuriuos jis pats jam siūlė. Vėliau, jis buvo supažindintas su teismo nutartimis, kuriomis jam buvo leista kontaktuoti su A. G. visomis ryšio priemonėmis, susitikti su juo pačiu ir kitais asmenimis, kurie veikia A. G. nurodymu, tartis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo labai dideliais kiekiais, šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus, o taip pat įgyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, veikiančius A. G. nurodymu, labai didelius narkotikų kiekius. 2019 m. vasarį su A. G. jis susitikęs nebuvo, kadangi šis buvo išvykęs į užsienį ir ilgai negrįžo. 2019 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, A. G. į telefono programėlę „T“, kur jis yra pasivadinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, atsiuntė jam žinutę su nuoroda programos „(duomenys neskelbtini)“. Jis paspaudė šią nuorodą, jam atsidarė žinutė su slaptu tekstu, gautu iš „(duomenys neskelbtini)“, kurią perskaičius ji automatiškai pasinaikina. Žinutėje buvo tekstas, kurio tikslaus turinio neprisimena, bet esmė buvo „aš grįžau, galim susitikti, susitinkam ten pat, kelintą aš parašysiu vėliau“. Jis pasinaudodamas šia nuoroda „(duomenys neskelbtini)“, atsakinėjo į A. G. žinutes. Kelis kartus derino laiką dėl susitikimo, t. y. A. G. vis vėlindavo susitikimo vakare laiką. Kaip jau minėjo, susirašinėjimas iš karto susinaikina. Buvo sutarta dėl susitikimo 2019 m. kovo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, galimai 20 dieną. Pirmas jų susitikimas po A. G. grįžimo iš užsienio įvyko dienos metu, jo nurodytoje vietoje prie parduotuvės „Iki Minskas“. Apie tai, kad A. G. jam parašė ir susitarė susitikti su juo, jis pranešė Vilniaus aps. VPK ONTV pareigūnams ir kai buvo žinoma tiksli susitikimo data ir laikas, prieš tai jis buvo instruktuotas policijos pareigūnų. Su A. G. susitiko prie parduotuvės įėjimo ir vaikščiojo lauke. Buvo tik dviese. Patikslino, kad matė, jog jis išlipo iš automobilio, kurį paliko aikštelėje prie parduotuvės, bet iš kokios mašinos jis išlipo nematė. Pokalbio metu A. G. jam pasakojo apie narkotikų – kokaino, kanapių, hašišo, amfetamino, kainas, apie tai, kad pas jį yra likę 420 gramų kokaino, kad yra atsivežęs daug „žolės“, kurią pokalbio metu vadino „Amnezija“. Taip pat jis kalbėjo apie amfetaminą, kuris pigiau yra pas „čeburekus“, taip vadinami panevėžiečiai. A. daug kalbėjo, iš jo pusės buvo atviras pokalbis apie jo bendrininkus, apie narkotikų kiekius ir kainas, apie tai, kad buvo sulaikytas jo žmogus, vežęs narkotikus. Kadangi A. G. daug kalbėjo, jis kartais įsiterpdavo patikslindamas jo pasakojimą, į kuriuos gaudavo iš jo išsamius atsakymus. Kaip pavyzdys, A. G. pasakojo, kaip hašišas vežamas iš Ispanijos į Latviją, o iš Latvijos pasiimamas. A. G. jo klausė apie įvairius variantus narkotikų realizavimo į Rusiją. Šio susitikimo metu nieko konkrečiai sutarta nebuvo, tiksliau jis jam pasakė narkotikų kainas ir teiravosi jo apie įmanomus įvairių narkotikų realizavimo variantus. Jis pasakė, kad sužinos viską apie galimybes realizuoti narkotikus ir tada jam praneš. Susitikimo metu jis turėjo garso įrašymo priemonę, t. y. jo su A. G. pokalbis buvo įrašomas. Jų susitikimas truko apie 15-20 minučių, bet atrodo ilgiau, nes A. neužtildavo, daug kalbėdavo. Po susitikimo su A., jis susitiko sutartoje vietoje su policijos pareigūnais. Kadangi jis turėjo toliau palaikyti legendą ir, kad A. nieko neįtartų, turėjo jam pranešti narkotikų realizavimo šaltinį. Todėl, kažkiek palaukęs, parašė jam vėl per tą patį slaptą susirašinėjimo kanalą, kur pranešimai tuoj pat susinaikina, ir susitarė dėl susitikimo vietos, datos ir laiko, t. y. toje pačioje vietoje, po poros dienų, dienos metu. Jis vėl apie tai pranešė policijos pareigūnams ir prieš susitikimą su A. G. buvo instruktuotas ONTV pareigūnų. Susitiko ten pat, t. y. prie parduotuvės „Iki Minskas“ įėjimo, kokia mašina jis atvažiavo nematė. Buvo dviese. Vėl vaikščiojo aplink parduotuvę, šalia jos. Susitikimo metu jis turėjo garso įrašymo priemonę, t. y. jo su A. G. pokalbis buvo įrašomas. Antro susitikimo metu jis jam pasakė versiją, kad yra „gaidžio“, t. y. amfetamino pirkėjai Vokietijoje ir reikalingi jo pavyzdžiai. Į ką A. G. atsakė, kad reikia imti mažiausiai 2 kilogramus „gaidžio“ ir jam reikalinga 1-2 dienos pasiimti „gaidį“ ? amfetaminą. A. G. pasakė, kad susirašys. Susitikimas vyko panašiai 10-15 minučių, A. daug kalbėjo, pokalbis vėl buvo atviras. Atviravimo metu A. minėjo, kad pas jį liko tas „brangus“ ? taip vadinamas kokainas, apie kurį jis pasakojo jų pirmo susitikimo metu. Palaikydamas pokalbį, jis A. G. pasakė, kad gali padėti parduoti likusį pas jį kokainą, nes yra žmogus, kuris gali paimti realizavimui. Po to, kai jie išsiskyrė, susitiko sutartoje vietoje su policijos pareigūnais, jie paėmė garso įrašymo įrenginį. Trečias susitikimas su A. G. įvyko 2019 m. kovo 31 d. t. y. sekmadienį. Prieš trečiąjį susitikimą A. G. vis rašydavo jam slapta programėle, kad jis niekaip negauna „gaidžio“ ? amfetamino, prašė palaukti. Susirašinėjant jis jam vis rašė, kad dabar nėra „gaidžio“ vietoje, t. y. Lietuvoje. Tikslaus žinučių turinio nepasakys, bet jis pavyzdžiui rašydavo jam „vištų kiaušinių nėra“, „bus vėliau“. Jis suprasdavo tai, kad amfetamino nėra. Vieną dieną jis jam parašė, kad susitinka ir buvo sutartas laikas ir vieta. Apie jų būsimą susitikimą pranešė ONTV pareigūnams. Kaip ir visada, prieš susitikimą su A., buvo susitikęs su ONTV pareigūnais ir instruktuotas. Susitikimas su A. G. įvyko 2019 m. kovo 31 d. kaip visada toje pačioje vietoje, dienos metu. Vėl buvo susitikę tik dviese. A. G. pasakė, kad negauna „gaidžio“, dabar Lietuvoje nėra skysčio, t. y. skystis skirtas amfetamino gaminimui, jis gali gauti amfetaminą Anglijoje, kur gamina jo draugai, tik jis kitoks „šlapias“, darbas su amfetaminu dabar užstrigęs. Ir vėl A. G. kalbėjo apie hašišą, kad jį reikia „stumti“ į Rusijos rinką. Sakė, kad jis neturi problemų atvežti hašišą iš Ispanijos ir, kad padėtų jį realizuoti į Rusiją kartu su juo. Tada pokalbis išsirutuliojo apie „brangų“, „baltą“, taip vadinamą kokainą. Jis palaikydamas jų ankstesnį pokalbį ir versiją, pasakė A. G., kad žmogus susidomėjo „baltu“ ir gali už pinigus paimti bei paklausė, kiek pas A. liko kokaino. Jis atsakė, kad apie 150, sakė, kad susižinos tiksliai kiekį ir jam pasakys bei atveš. Vėl jų susitikimas vyko panašiai 10-15 minučių. Susitikimo metu buvo daromas garso įrašas. Po to, kai išsiskyrė su A. G., susitiko iš anksto sutartoje vietoje su pareigūnais. 2019 m. balandžio 1 d., A. G. jam per slaptą programėlę parašė, kad 20 val. lauks jo ten pat. Jis vėl apie tai pranešė policijos pareigūnams. Prieš susitinkant su A. G., susitiko su policijos pareigūnais ir buvo jų instruktuotas. Netrukus jis susitiko su A. G. prie parduotuvės „Iki Minskas“, iš pradžių A. atėjo vienas. A. G. pasakė, kad turi 250 „balto“ ? kokaino, atvežęs dabar jam. Ir iš karto pradėjo kalbėti su juo apie hašišą, pasakė, kad atvažiavo su draugu, kuris nori su juo pakalbėti apie hašišo gabenimą į Rusiją. Tada jis su A. G. priėjo prie vienos iš aikštelėje stovinčios mašinos, matė, kad mašina su švediškais numeriais, ir pats A. G. dar pasakė, kad numeriai švediški, tik markės neįsidėmėjo ir numerio irgi. Tada A. G. mostelėjo ranka link mašinos, iš jos išlipo jam nepažįstamas vyras ir priėjo prie jų. Vyras prisistatė jam kaip „V.“. Patikslino, kad suprato, jog tai „V.“, apie kurį ankstesnių susitikimų metu A. pasakojo jam kaip apie savo bendrininką iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jie trise nuėjo vėl pasivaikščioti aplink parduotuvę. Jie kalbėjo apie hašišo gabenimą į Rusiją, pasakojo apie realizavimą, kaip geriau vežti. Pasakojo, kad yra draugas Ispanijoje, kuris tiekia geros kokybės hašišą. Jie abudu kalbėjo kaip būtų iš Ispanijos į Latviją vežamas hašišas, kurį reikia paimti Latvijoje ir vežti į Rusiją. Palaikydamas pokalbį jis pasakė, kad važiuos savaitės gale į Rusiją, pakalbės su žmonėmis. O jie pasakė, kad važiuos į Ispaniją ir per savaitę atveš hašišą. Nueinant prie mašinos jis pasitikslino A. G., kiek jis atvežė kokaino, jis atsakė, kad ne pilnus 250 gramų. Jis pasakė, kad juk ne aikštelėje prie parduotuvės jis jam perduos, gal pavažiuoti kur, ir sutarė, kad pavažiuos iki Olandų žiedo ir aikštelėje netoli „Rimi“ parduotuvės, kur Polocko – Zarasų gatvių sankirta, susitiks. Patikslino, kad jis nežinojo, jog A. G. jam atveš kokainą, o galvojo, kad susitikimo metu jie tarsis dėl kiekio. „A.“ paklausė, pinigai šiandien ar rytoj. Jis atsakė, kad šiandien vėlu, pinigai bus kitą dieną. Kaina buvo sutarta su „A.“ 41 Eur už gramą, kiekį jis pasakė. Jis pasakė su kokia jis mašina, t. y. su senu „VW Passat“. Visas jų susitikimas buvo įrašytas garso įrašo priemone. Jis nuėjo iki savo mašinos, privažiavo, kur turėjo stovėti jų mašina, bet jų jau nebuvo. Jis nuvažiavo į sutartą vietą, sustojo prie Polocko ? Zarasų gatvių sankirtos. Kadangi nematė, kur jų mašina, apsidairė ir pamatė prieinantį A. su maišeliu rankoje. Jis atidarė jo mašinos priekines keleivio pusės dureles, padėjo ant keleivio priekinės sėdynės baltą nepermatomo polietileno maišą ir išėjo. A. G. buvo be pirštinių. Jis paėmė už maišo viršaus, pravėrė, žvilgtelėjo, kad viduje yra balta, supresuota gabalais medžiaga, vakuuminiuose įpakavimuose. Kiek buvo įpakavimų nežiūrėjo. Jam atrodo, prie vieno iš įpakavimo galėjo prisiliesti, bet įpakavimų neišiminėjo iš balto maišo. Jis irgi buvo be pirštinių. Jis iš karto nuvažiavo į su pareigūnais sutartą vietą, kur perdavė jiems šį baltą maišą. Jis pateikė jiems A. G. paduotą baltą maišą, pareigūnai užpildė protokolą ką jiems pateikė. Tada ir pamatė, kad baltame maiše buvo 3 vakuuminiai įpakavimai su baltos medžiagos gabalais ir kažkoks baltas popieriukas. Pareigūnai viską supakavo, apžiūrėjo jį ir jo automobilį. Patikslino, kad tiksli pinigų perdavimo diena sutarta su A. G. nebuvo, jis tik pasakė vakar, kad pinigai rytoj (t. 1, b. l. 76-79).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas E. S. nurodė, kad jie yra teisingi, teigė, kad duodamas šiuos parodymus geriau atsiminė faktines aplinkybes, todėl šie parodymai teisingesni. Nurodė, kad A. G. ankstesniuose susitikimuose klausė, ar jis nepažįstantis V. iš (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad nepažįsta, nesigilino kuo tas asmuo užsiima, berods, jam nesakė kuo tas bendrininkas užsiima. R. pavardės jis nežino. Teigė neprisimenantis, kad jie būtų kalbėję apie V. žmonos įdarbinimą, jis neįsivaizduojantis, ką ji veikia.

Teisme apklausta liudytoja R. R. parodė, kad yra buvusi kaltinamojo žmona, tačiau jie nutraukė tik civilinę santuoką, bažnytinė santuoka tebegalioja. Ji buvo priversta nutraukti civilinę santuoką, nes kratos metu buvo paimtos visos jos santaupos, todėl jai reikėjo prašyti valstybinės pašalpos, be to, būdama santuokoje ji negalėtų globoti vaikų. Tai, kad jos vyras kaltinamas padaręs nusikaltimą, ji sužinojo 2020 m. gegužės 13 d., 13 val., kai į jų namą įsiveržė vyrai, suėmė jos vyrą ir padarė kratą. Iš pradžių ji nesuprato kuo įtariamas jos vyras. Kaip dabar supranta, jis kaltinamas dėl narkotikų. Apie jos vyro veiklą, susijusią su narkotikais, jai nėra žinoma. Patvirtino, kad jos vyras niekada nevartojo narkotinių medžiagų ir tuo neužsiminėjo. Kartu su V. R. jie pragyveno 10 metų, o santuokoje yra nuo 2014 m. Visą laiką jie gyveno kartu, tačiau vyras važinėdavo (dažniausiai skrisdavo lėktuvu) į užsienį – Airiją, Švediją, nelegaliai padirbėti statybose. Kiek tiksliai kartų jis važiavo, nepamena, užsienyje jis dirbdavo apie mėnesį, o likusį laiką būdavo namuose. Paskutinį kartą jis galimai 2019 m. rugsėjo mėnesį važiavo pas seserį į Ispaniją. Nežino, ką jis ten veikė, tačiau šioje šalyje jis buvo pusę metų, grįžo 2020 m. vasario – kovo mėnesį ir gyveno kartu su ja. Po to ji sužinojo iš jo, kad jis buvo suimtas Prancūzijoje už „žolės“ vežimą. Grįžęs buvo namuose ir jie kartu tvarkė aplinką ir namus. Pažymėjo, kad 2018 m. jie pardavė butą Vilniuje už 64 000 Eur. 15 000 Eur sumokėjo bankui, taip grąžindami neišmokėtą paskolą, o likusius pinigus panaudojo namo renovacijai, taip pat ir pragyvenimui. Nurodė, kad pardavusi butą ji išsigrynino 28 000 Eur. Beveik visus pinigus jie išleido namo renovacijai, paaiškino, kad darbams, kurių negalėjo atlikti patys, jie samdė darbininkus. Taip pat 2019 m. ji iš šių pinigų nusipirko automobilį. Patvirtino, kad kaltinamasis 2018 m. vasarą ir žiemą dirbo namuose, nes jie tvarkė namą. Patikslino, kad ji visą laiką turėjo darbą ir užtektinai pajamų, o vyras daug metų remontuodavo ir parduodavo automobilius, kuriuos iš Švedijos atveždavo ten gyvenantys jų giminaičiai. Nuo vieno automobilio vyras uždirbdavo 500-1 000 Eur. Patikslino, kad tuo metu, kai važiavo į Ispaniją, automobilių V. R. jau neremontavo, jis tvarkė namus ir remontavo automobilius iki kelionės į Ispaniją. Teigė, kad nepamena, kada susipažino su A. G. Su juo ją supažindino jos vyras, kai būdami Vilniuje jie užsuko pas A. G. į svečius, šis gyveno (duomenys neskelbtini). Jį pažinojo dar iki buto pardavimo. Ji su vyru atvažiuodavo pas A. G. į svečius arba jis su drauge S. atvažiuodavo pas juos į svečius. Paskutinį kartą ji A. G. su drauge matė prieš 2-3 metus. Teigė, kad 2019 m. rudenį, tai galėjo būti rugsėjo 10 d., ji nusipirko automobilį „Mercedes Benz“ iš jų bendro pažįstamo, gyvenančio Švedijoje, S. S., būtent iš jo vyras imdavo automobilius taisymui. Šį automobilį ji registravo savo vardu praėjus kelioms savaitėms po pirkimo. Iki tol ji važinėjo su „Volkswagen Jetta“, kuris buvo juodos spalvos, numeriai buvo lietuviški. Šį automobilį ji turėjo gana seniai, nes jai turint šį automobilį jam buvo atliktos mažiausiai 2 techninės apžiūros. Jos vyras neturėjo savo automobilio, įvardintais automobiliais jie naudojosi bendrai. Patvirtino, kad 2019 m. pavasarį jie neturėjo „Mercedes Benz“ švediškais numeriais. Paklausta apie jos įsidarbinimą, nurodė, jog A. G. draugė S. turėjo Vilniuje grožio saloną ir jie manė, kad ji galėtų ten įsidarbinti, nes ji tuo metu neturėjo darbo. Paaiškino, kad nors ji bendravo su S., kai ji su A. G. svečiavosi jos namuose, tačiau jos įsidarbinimo neaptarinėjo. V. R. važiavo į Vilnių paprašyti A. G., kad suteiktų jai darbą, tačiau po to vyras pasakė, kad pokalbis dėl darbo neįvyko. Negali atsakyti, ar 2019 m. ji ieškojosi darbo. Taip pat negali pasakyti, nuo kokio automobilio yra kratos metu rasti švediški numeriai, paaiškino, kad pardavus automobilį ne visada yra paimami seni numeriai. Patvirtino, kad 2019 m. ir 2020 m. į Vilnių su V. jie važiuodavo apsipirkti, be to, Vilniuje gyvena jos sesers sūnus bei jos dukra. Taip pat gyvena V. sesers vaikas su šeima, V. R. dukra. Nurodė, kad dažniausiai ji apsipirkinėdavo parduotuvėse, tačiau yra davusi savo bankines ir nuolaidų korteles ir vyrui. Įprastai jie apsipirkdavo (duomenys neskelbtini) esančioje „Iki“ parduotuvėje.

Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 94-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 26 d. apklausta liudytoja R. R. parodė, kad ji yra V. R. buvusi žmona, su juo išsiskyrė 2020 m. rugpjūčio 2 d., jam būnant suėmime. Jai išaiškinta, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus, ar neatsakyti į tam tikrus klausimus, parodymus duoti ji sutinka. Apie V. R. galimai padarytą nusikaltimą ji žino tik iš gautų po jo sulaikymo dokumentų taip pat iš advokato pasakojimo. V. R. niekada nevartojo narkotinių medžiagų. Žino, kad jis 2019 m. buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, tačiau jis jai apie tai nieko nepasakojo, ji jo neklausinėjo. 2019 metų balandžio - gegužės mėn., ji pardavė butą Vilniuje, už tuos pinigus 2019 m. rugsėjo 10 d. nusipirko automobilį „Mercedes Benz“, jis buvo švediškais numeriais, jį atvarė pažįstama V. S. Automobilį atvarė 2019 metų vasarą, iki oficialios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ji važinėjo su švediškais numeriais. Pas juos būdavo daug automobilių kieme, V. R. juos remontuodavo ir parduodavo. 2019 metais kito „Mercedes Benz“ pas juos nebuvo. „Mercedes Benz“ turėjo kažkada, seniai, 2012 metais. Nori papildyti, kad V. R. turi pažįstamą, gyvenantį Švedijoje, kuris jam atvarydavo sugedusius automobilius, V. R. juos remontuodavo, o vėliau parduodavo. Tie automobiliai „VW Passat“, kurių pirkimo - pardavimo sutartys buvo rastos kratos metu, taip pat buvo atkeliavę iš Švedijos pardavimui. Ji turi vienintelę sąskaitą AB „Swedbank“ banke taip pat turi šio banko mokėjimo kortelę. Kortelės niekada nebuvo praradusi. Be jos kortele galėjo pasinaudoti tik V. R., galėjo jam duoti einant į parduotuvę apsipirkti, tačiau maistą visuomet pirkdavo ji. Kitiems asmenims savo banko kortelės nėra davusi. Apsipirkdama maisto prekių parduotuvėse pirkimo kvitų ji nesaugo. Pas ją į svečius labai dažnai atvažiuoja mama, gali būti, kad ji turėjo pas save jos „Iki“ nuolaidų kortelę, kurią naudojo parduotuvėje. Apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apsipirko parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo apsipirkti. Kokiu automobiliu naudojosi 2018 metų rugsėjį, ji neatsimena (t. 1, b. l. 94-95).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jie teisingi, o apie planus įsidarbinti grožio salone ir apie A. G. jos niekas neklausė, todėl ji apie tai ir nepasakojo. Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji pardavė 2018 m. gegužės mėnesį. Automobiliu „Mercedes Benz“ su švediškais numeriais ji važinėjo rugsėjo mėnesį, patvirtino, kad jis galėjo būti atvežtas iš Švedijos 2019 m., kai buvo šilta, tai galėjo būti rugpjūčio mėnuo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad V. R. jis pažįsta 7-8 metus. Jie susipažino pataisos namuose, kuriuose jis atliko bausmę dėl narkotikų ir ginklų, o V. R. ? dėl reketo. Nurodė, kad M. I. įkalbinėjo jį susipažinti su E. S., kuris daug laiko praleisdavo Rusijoje, tačiau jis ilgai atsisakinėjo. Galiausiai jis ir E. S. apsikeitė kontaktais ir E. S. pradėjo jam rašinėti per „T“ programėlę. Jis kelis kartus buvo susitikęs su E. S. Viename susitikime prie parduotuvės „Iki Minskas“, kuriame dalyvavo tik jis ir E. S., šis nurodė, kad kai Rusijoje viską parduosiantis tuos pinigus parsiveš savo „Audi“ automobilyje įrengtoje slėptuvėje. Jis atsakė, kad taip daryti niekas nesutiks, nes jeigu E. S. pagautų vežantį pinigus, tai pinigai būtų paimti, o E. S. uždarytas. Taigi, jis pasakė, jog paprašys draugo, kad šis nuvažiuotų ir paimtų pinigus, tačiau iš karto pasakė, jog tas draugas narkotikais neprekiauja ir apie juos neišmano, ir kad E. S. jo niekur neveltų. Taigi, V. R. turėjo nuvažiuoti į Rusiją ir paimti pinigus, kuriuos, ten pardavęs hašišą, gautų E. S. Nurodė, kad vieno susitikimo metu prie „Iki Minskas“ parduotuvės, kuriame dar dalyvavo ir M. I., E. S. paprašė kokaino ir hašišo, nes būdamas tarpininku Rusijoje turėjo kam jį parduoti. Vėliau viskas išsirutuliojo į tai, kad V. R. turėjo vežti į Rusiją 1 kg kokaino arba 70 kg hašišo. Taip pat nurodė, kad jis ir V. R. vasario mėnesį nuvažiavo į Olandiją, kur jis nusipirko 1 kg kokaino, o V. R. jį už 2 000 Eur atvežė į Lietuvą. Jie išvažiavo į Olandiją iš (duomenys neskelbtini) V. R. automobiliu „VW Jetta“ tamsiai mėlynos spalvos, savo automobilį jis paliko (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad V. R. turėjo daug automobilių, nes prekiavo automobiliais iš Švedijos, „Volkswagen Jetta“, su kuria važiavo į Olandiją, buvo 8-10 metų senumo, nepamena, ar ji turėjo lietuviškus ar užsienietiškus numerius. Jie nuvažiavo, ten pernakvojo, kokainą Olandijoje jis pirko už savo pinigus, o V. R. buvo tik kurjeris. Narkotikus jis pirko kartu su tarpininku, nes pats nemoka angliškai, V. R. stovėjo šalia, tačiau jis nesakė jam už kiek ir kam jį pirko. Iš Olandijos kokainą parvežė V. R., o jis grįžo autobusu, nes yra teistas, todėl, jeigu būtų sustabdę automobilį, būtų daroma krata. Paaiškino, kad V. R. taip pat paslėpė bei laikė 1 kg kokaino, nes jis pats neturėjo kur jo laikyti. Kur buvo paslėptas kokainas jis nežinojo. Nurodė, kad 1 kg kokaino turėjo nupirkti E. S., tačiau neturėjo pinigų ir nenupirko, todėl reikėjo šį kiekį pardavinėti dalimis visai kitiems žmonėms ir su likučiu jį areštavo. Patikslino, kad padalintą kokainą V. R. jam atvežė į Vilnių per tris kartus, jis pats jo nedalino. Nurodė, kad į byloje minimą susitikimą apie 250 gramų narkotikų atvežė V. R., nes jis, likus galbūt vienai dienai iki susitikimo su E. S., per „T“ paprašė V. R., kad jis atvežtų 250 gramų kokaino. Kaltinamasis atvažiavo jo pasiimti ir jie nuvažiavo į susitikimą su E. S. Susitikimo metu, dalyvavo ir V. R., jie kalbėjosi ir jis pasakė, kad, jeigu rusas nori pirkti hašišą, tai gali atskristi į Ispaniją, jie supažindins su pardavėju ir rusas pats galės nusipirkti, ko jam reikia, kad vėliau nesakytų, jog tas ar anas jam netinka. Taip viskas išsirutuliavo į tai, jog nusprendė 1 kg į Rusiją nevežti. Jie pakalbėjo apie E. S. planus, pokalbis baigėsi ir jie nuvažiavo į kitą S. nurodytą vietą prie Olandų g. žiedo. Kokainas buvo V. R. tamsiai mėlyno automobilio „Mercedes“ bagažinėje supakuotas į tris atskirus maišelius. Susitikimo prie „Rimi“ parduotuvės metu E. S. stovėjo gal 20 metrų nuo jo ir jis, atvažiavęs su savo automobiliu, iš bagažinės paėmė kokainą ir jam nunešė. Parodė, kad prieš kokaino padavimą automobilio bagažinės atidaręs nebuvo. Teigė, nepamenantis, kas tiksliai įdėjo kokainą į „Iki“ parduotuvės maišelį. Pažymėjo, kad pinigų už narkotikus E. S. nemokėjo, juos jis turėjo gauti kitą ar dar kitą dieną. Pabrėžė, kad jokios materialinės naudos iš narkotikų atvežimo į šį susitikimą V. R. negavo, viskas ką V. R. gavo, tai 2 000 Eur už narkotikų atvežimą iš Olandijos. Patvirtino, kad V. R. žmoną jis pažįsta. Jie yra bendravę, ji yra buvusi keletą kartų pas jį svečiuose. Taip pat jis su sugyventine S. yra buvę pas V. R. svečiuose. Nurodė, kad S. užsiima estetine medicina. Patvirtino, kad prieš 8 mėnesius iki susitikimo prie „Iki“ yra kalbėję dėl V. R. žmonos įdarbinimo, tačiau susitikimo metu prie „Minsko Iki“ parduotuvės nebuvo pokalbio apie darbą V. R. žmonai. Jo sugyventinei S. reikėjo vadybininkės, kuri išmano apie kosmetiką. Pokalbis apie įdarbinimą buvo, nes jis galvojo, jog R. R. dirbo kažkada su farmacija, bet tuo metu S. pasakė, kad jai netinka, nes žmogus neturi išsilavinimo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, motyvai ir teismo išvados ??????

Nors V. R., nepripažindamas kaltės, tvirtina, jog nieko bendro neturi su jam pareikštu kaltinimu, jog, išskyrus A. G. parodymų, jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, jog A. G. jį apkalba, jo parodymai nelogiški, jog jam buvo žinoma, kad A. G. bendradarbiauja su pareigūnais ir būtų buvę kvaila taip elgtis ir taip rizikuoti, visgi teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, laiko, kad jų yra pakankamai V. R. kaltei, pagal jam pareikštą kaltinimą, pagrįsti. Posėdžio metu V. R. parodė, jog narkotinių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nelaikė, šių medžiagų nepadalino ir nepakavo bei jų neatgabeno į Vilnių automobiliu „Mercedes-Benz“, bei jų negabeno iki pardavimo E. S., o kaltinime nurodytame susitikime su A. G. ir E. S. 2019 m. balandžio 1 d., apie 20.00 val., prie parduotuvės „Iki“ dalyvavo tik norėdamas padėti rasti darbą savo žmonai R. R., tačiau byloje ištirti įrodymai paneigia tokią V. R. versiją. Teismas nesutinka su V. R. nurodomomis aplinkybėmis, kad jo kaltę pagrindžia tik išskirtinai A. G. parodymai, kuris pats yra įtariamasis išskirtame ikiteisminiame tyrime. Kaip jau paminėta, byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl kokaino pardavimo be A. G., E. S. parodymų patvirtina byloje esantys ? daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas E. S. perduotas kokainas, specialisto išvada, kurioje nustatytas perduotos medžiagos sudėtis ir kiekis. V. R. dalyvavimą šioje nusikalstamoje veikoje ir jo nusikalstamus veiksmus ? tiksliai nenustatytu automobiliu labai didelio kiekio narkotinės medžiagos ? 205,143 g kokaino, gabenimą į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), ir narkotinės medžiagos laikymą bei šios medžiagos gabenimą iki „Rimi“ parduotuvės (kaltinime nurodytomis aplinkybėmis), be A. G. parodymų apie tai, kad būtent V. R. šią narkotinę medžiagą atgabeno iš (duomenys neskelbtini) į susitikimą su E. S., kurio metu buvo sutarta dėl pardavimo ir ši medžiaga buvo perduota E. S. tą patį vakarą pavažiavus į kitą vietą prie „Rimi“ parduotuvės, kad V. R. žinojo apie narkotines medžiagas ir padavė jam jas iš automobilio bagažinės, kad davė maišelį, patvirtina 2019 m. balandžio 4 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės bei nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2019 m. balandžio 1 d. vykęs E. S., A. G. ir V. R. pokalbis. Pokalbio turinys akivaizdžiai paneigia kaltinamojo iškelta versiją apie tai, kad jis (V. R.) vyko susitikti su A. G. tik dėl darbo jo žmonai tikslais, nes per visą šių trijų asmenų bendravimą, kuomet V. R. buvo pristatytas E. S., jis nė karto neužsiminė apie jo žmonos įdarbinimą. Priešingai nei tvirtina V. R., pokalbio turinys atskleidžia tai, kad visiems trims asmenims suprantama apie ką vyksta kalba, visi trys aptarinėja narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą į Maskvą, jų kainas, o tariantis dėl konkretaus kokaino perdavimo E. S. tą vakarą A. G. sako: „Bet mes čia atvežėm tau na tą“, į ką E. S. atsako: „Nu tai gerai, nu tai. Gal tada pavažiuokim tada kur, kur nors ten, kad ne“. A. G. sutinka, E. S. nurodo važiuoti paskui jį, kur jis sustos. Būtent jų veiksmų bendrumą ir iliustruoja ši A. G. pasakyta frazė, jog „mes čia atvežėm tau na tą“, po kurios dar vykstant pokalbiui nėra jokių V. R. prieštaravimų – pasakymų, kad jis nežino nieko apie aptariamą jų bendrą „kažko“ atvežimą, kaltinamasis nesitikslina ir neklausia A. G., kas tie „mes“ ir ką „atvežėm“. Galiausiai narkotinė medžiaga ? kokainas randama maišelyje, kuriame kartu rastas prekių pirkimo kvitas, iš kurio informacijos matyti, jog už prekes buvo atsiskaityta naudojantis V. R. žmonos R. R. atsiskaitymo kortele (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad byloje nustatyta, jog A. G. su E. S. 2019 m. kovo 22 d. (dar iki susitikimo su V. R.) prie parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), tarėsi dėl V. R. supažindinimo su E. S., susitikimo metu A. G. taip pat pasakojo apie hašišą, paimtą iš ispano, kuris vedęs V. R. sesę, kalbėdamas dėl „balto“ (past. – narkotinės medžiagos – kokaino) pasakoja, jog Vilniuje nelaiko nieko, kad draugas atvežė, kad paslėpė pas jį. Po šio pokalbio, praėjus kiek daugiau nei savaitei, 2019 m. balandžio 1 d., apie 20.00 val. įvyksta visų trijų ? A. G., E. S. ir V. R. susitikimas, kurio metu, kaip jau paminėta, V. R. buvo supažindintas su E. S. ir tą patį vakarą A. G. E. S. pardavė V. R. atvežtą kokainą. Taigi, aptarti įrodymai siejasi į vientisą loginę grandinę ir patvirtina V. R. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą.

Posėdžio metu buvo keliamos abejonės, jog A. G. parodymai nepatikimi, nes jis negalėjo tiksliai apibūdinti automobilio, kuriuo V. R. atvažiavo kaltinime nurodytą dieną į Vilnių, jog pats prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą dėl narkotinių medžiagų kontrabandos iš Olandijos V. R. atžvilgiu, laikė, jog šie parodymai nėra pakankami. Teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nėra sprendžiamas V. R. kaltės klausimas dėl narkotinių medžiagų kontrabandos iš Olandijos, o A. G. parodymus V. R. pareikšto kaltinimo ribose patvirtina ir kiti, aptarti įrodymai. Minėti įrodymai yra sutampantys tarpusavyje ir papildantys A. G. parodymus, tad jais netikėti teismas neturi pagrindo. Vien tai, kad asmuo negalėjo apibūdinti tikslios automobilio spalvos, įvertinant pakankamai ilgą laiko tarpą nuo veikos padarymo ir duodamų parodymų, nereiškia, jog tokiais parodymais negalima vadovautis, ypač kai jie yra sutampantys esminėse aplinkybėse.

Pareikštame kaltinime V. R. buvo inkriminuoti trys alternatyvūs nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, požymiai, t. y., kad jis laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Visgi teismas laiko įrodyta, jog V. R., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą gabeno ir laikė automobilyje. Tačiau byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, t. y., kad V. R. būtų taręsis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, šią narkotinę medžiagą parduoti. A. G. posėdžio metu patvirtino, jog E. S. parduotas kokainas buvo jo, V. R. turėjo kokainą atvežti iki Vilniaus, tačiau su pardavimu V. R. neturėjo nieko bendro. Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų V. R. nusikalstamus ketinimus, susijusius su narkotinių medžiagų pardavimu, byloje nėra. Todėl šis požymis šalintinas iš V. R. pareikšto kaltinimo. Taip pat patikslintinos aplinkybės, jog V. R. narkotinę medžiagą gabeno į susitikimo vietą tiksliai nenustatytu automobiliu, o ne „Mercedes-Benz“, kaip kad nurodyta kaltinime, nes išnagrinėjus bylą nepavyko tiksliai nustatyti kokiu automobiliu V. R. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Taip pat tikslintinos kaltinimo aplinkybės, nurodant, jog V. R. veikė kartu ne su A. G., o su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Šioje byloje nesprendžiamas A. G. kaltės klausimas, o tokia formuluotė reikštų A. G. nekaltumo prezumpcijos pažeidimą. Šių aplinkybių pašalinimas ir patikslinimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ yra nurodyta psichotropinių ir narkotinių medžiagų masė, sudaranti nedidelį, didelį ir labai didelį kiekį. Remiantis šiomis rekomendacijomis, galiojusiomis veikų padarymo metu, nustatyta, jog pagal pateiktą kaltinimą 205,143 g narkotinės medžiagos – kokaino sudarė labai didelį kiekį minėtos medžiagos.

Taigi, pagal byloje nustatytas faktines veikos aplinkybes kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo. Jo veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ? V. R. suvokė, jog gabena ir laiko narkotinę medžiagą – kokainą, narkotinę medžiagą laikydamas transporto priemonėje, perdedant ją į celofaninį maišą, kuriame buvo prekių pirkimo kvitas, iš kurio matyti, jog už prekes buvo atsiskaityta naudojantis jo žmonos atsiskaitymo kortele, bendrais bruožais numatė, koks yra narkotinės medžiagos kiekis, taigi suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 88/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatytas veiksmų bendrumas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos realizavimui, be kita ko, didina ir paties kaltinamojo pavojingumą.

Skirdamas bausmę V. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – V. R. padarė vieną labai sunkų (BK 260 straipsnio 3 dalis) tyčinį nusikaltimą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo praeityje V. R. Lietuvoje laikomas neteistu (teistumai išnykę), tačiau V. R. Prancūzijos Respublikoje teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, veika padaryta 2019 m. spalio 2 d., ir jam buvo paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kas itin neigiamai charakterizuoja V. R.. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog V. R. nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

BK 260 straipsnio 3 dalis numato itin griežtą laivės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Šio straipsnio sankcija nenumato alternatyvių bausmių.

Prokuroras prašė skirti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima minimaliam bausmės dydžiui, skirtinam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Įvertinęs V. R. padarytą veiką, jo kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, nusikaltimo dalyką ? gabentą ir laikytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kuris daugiau nei 2 kartus viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nustatytą 100 g labai didelį kiekį, tai kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad nustatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro prašomą 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra tik šiek tiek didesnės trukmės, nei numatytas šio straipsnio sankcijoje minimalus dydis.

Teismas, vertindamas V. R. asmenybę, taip pat svarstė galimybę taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau šiuo konkrečiu atveju nesant nė vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, esant sunkinančiai aplinkybei, kaip jau paminėta, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį – esant labai dideliam narkotinių medžiagų kiekio gabenimui ir laikymui, nenustatė pagrindų, dėl kurių V. R. turėtų būti skirtina švelnesnė nei baudžiamajame įstatyme numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Šioje situacijoje švelnesnės bausmės paskyrimas už tokio pobūdžio veiką V. R. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis V. R. buvo sulaikytas 2020 m. gegužės 13 d. (t. 3, 83 b. l.), 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 13 d. (t. 3, 125-126 b. l.). Šios kardomosios priemonės taikymas buvo tęsiamas – kardomoji priemonė paskutinį kartą pratęsta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi iki 2021 m. gegužės 13 d. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, V. R. į bausmės laiką įskaitytinas aukščiau nurodytas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti iš V. R. 2 000 Eur pinigų sumą, kurią, prokuroro vertinimu, jis gavo iš nusikalstamos veikos. Teismas pažymi, jog prašoma konfiskuoti pinigų suma 2 000 Eur iš V. R. yra susijusi su galimai jo gautu atlygiu už važiavimą į Olandiją pargabenti narkotinių medžiagų. Tačiau ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 17-25) nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V. R. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Esant tokiai situacijai taikyti BK 72 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra teisinio pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ? narkotinė medžiaga kokainas, plastikinis maišelis, paketas ir „Iki“ mokėjimo kvitas Nr. 268/319415 #0002, saugomi išskirtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16625-18, todėl dėl jų likimo procesinis sprendimas šioje byloje nepriimamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. gegužės 6 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.