Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimas

protokolą surašiusios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos, atstovui V. K.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), direktore, 2018 m. rugsėjo 21 d., nuo 8.00 val. iki 9.00 val., pakartotinai neįvykdė Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2018 m. gegužės 22 d. surašytame pakartotiniame privalomame nurodyme Nr. 3 nurodytų reikalavimų iki 2018 m. rugsėjo 20 d. perduoti neteisėtai aptvare laikomus laukinius gyvūnus asmenims, turintiems leidimą ir sąlygas laikyti perduodamus gyvūnus. Šiais savo veiksmais L. N. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 54 straipsnio 2 dalies reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. N. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. eidama (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno privalomojo nurodymo perduoti neteisėtai aptvare laikomus laukinius gyvūnus asmenims, turintiems leidimą ir sąlygas laikyti perduodamus gyvūnus bei panaikinti (duomenys neskelbtini) priklausantį laukinių gyvūnų aptvarą, neįvykdė. Laukinių gyvūnų aptvarui, kuris buvo įrengtas daug anksčiau, pasikeitus įstatymams atsirado būtinybė gauti leidimą, nes leidimas laikyti konkrečiai gyvūnų rūšiai – šernams, buvo panaikintas. Kreipiantis į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos dėl minėto leidimo gavimo, 2018 m. rugsėjo 21 d. išduoti leidimą buvo atsisakyta, nes Žemaitijos nacionalinio parko direkcija nepritarė leidimo išdavimui. Nesutikdama su priimtais sprendimais atsisakyti išduoti leidimą, (duomenys neskelbtini) juos skundė teismams, tačiau skundai buvo atmesti. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Kadangi viena augina nepilnametį vaiką, gauna nedideles pajamas, prašo skirti mažesnę baudą nei numato įstatymas.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos, atstovas teismo posėdžio metu patvirtino administracinio nusižengimo protokole išdėstytas nusižengimo padarymo aplinkybes ir prašė paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-AAD-ANR_P-1105-2018, privalomaisiais nurodymais Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, patikrinimo aktu Nr. 3, prašymais dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo, sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Aplinkos apsaugos agentūros informacija dėl leidimo išdavimo (atnaujinimo), sprendimu dėl patikrinimo.

ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. L. N. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kadangi ji, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį.

L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Atsižvelgiant į L. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jai skirtina minimali bauda, numatyta ANK 317 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, L. N. paaiškinimą dėl jos turtinės padėties, baudos mokėjimas išdėstytinas, nustatant kas mėnesį mokėti po 100 Eur (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

L. N. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jai skirti mažesnę baudą nei numatyta minimali bauda įstatymo sankcijoje, ar skirti švelnesnę nuobaudą, o tai, kad ji viena augina nepilnametę dukrą ir jos šeimos pajamos yra mažos, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors L. N. nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nebedirba (duomenys neskelbtini) direktore, tačiau ji yra šios bendrovės akcininkė, pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 3 iki šiol neįvykdytas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, L. N. prašymas skirti mažesnę baudą nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

L. N. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 600 Eur (šešių šimtų Eur) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nustatant, kad L. N. kas mėnesį mokės po 100 Eur (vieną šimtą Eur), pradedant mokėti nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki visiško baudos sumokėjimo.

L. N. informuoti, kad baudą ji turi sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 18093920801, nutarime išdėstytais terminais ir tvarka. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.