Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.4.; 2.6.11.16.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2022 m. lapkričio 15 d.

dalyvaujant ieškovei G. B., jos atstovui advokatui J. B., atsakovės MB „L.“ atstovams advokatui I. B., advokato padėjėjai B. Š..

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. patikslintą ieškinį atsakovei MB „L.“ dėl transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. B. patikslintu ieškiniu (2022-09-07 DOK-32979) prašo: 1) Nutraukti 2021-06-17 tarp G. B. ir MB „L.“ sudarytą automobilio Infiniti EX30d, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra – priteisti ieškovei iš atsakovės 9 600,00 Eur, o atsakovei savo lėšomis iš ieškovės atsiimti automobilį; 2) Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 871,90 Eur dydžio patirtus nuostolius; 3) Priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji 2021-06-17 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi iš MB „L.” įsigijo automobilį Infiniti EX30d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 600,00 Eur. Atsakovė transporto priemonių pardavimo portale deklaravo, kad parduodamas automobilis be defektų. E. B. apžiūrėjo automobilį prie parduotuvės IKI Jaunimo g. 24, Alytuje, automobilio variklis buvo “prašildytas”. Vizualiai apžiūrėjus automobilį, buvo atliktas 5 km bandomasis važiavimas. Atsakovės vardu automobilį aprodęs asmuo patikino, kad jokių defektų nėra, automobilis prižiūrėtas, techniškai tvarkingas, skelbime nurodyta teisinga informacija. Prieš pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį, automobilis papildomai apžiūrai buvo pristatytas į automobilių remonto dirbtuves UAB „Alkesta”, kurios nėra autorizuotas Infinity automobilių atstovas, todėl jį apžiūrėjo tik vizualiai, patikrino matomų mazgų būklę, kadangi neturi tinkamos įrangos, kurios pagalba galėtų patikrinti automobilio elektronines sistemas. Apžiūros metu nekilo įtarimų, kad automobilyje yra paslėptų defektų, dėl automobilio važiuoklės defekto – priekinių šakių įvorių, buvo sumažinta automobilio kaina nuo 10 500,00 Eur iki 9 600,00 Eur. 2021-06-17 buvo pasirašyta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, automobilio pirkimo metu rida buvo 256 974 km. Praėjus 3-4 savaitėms po automobilio įsigijimo, E. B. atkreipė dėmesį, kad užvedus automobilį, iš išmetimo sistemos sklinda pilki dūmai, tačiau varikliui šiek tiek sušilus, dūmai dingdavo, todėl pamanė, kad tiesiog šaltas oras lauke ir iš išmetimo sistemos sklinda garo kondensatas. Kadangi automobilis papildomų indikacijų apie paslėptus defektus nerodė, juo buvo naudojamasi. Nuo automobilio įsigijimo pravažiavus apie 4 000 km, prietaisų skydelyje įsijungė įspėjamasis ženklas, kad variklio alyvos lygis kritiškai žemas. Patikrinus, alyvos buvo papildyta apie 2 litrus. Įtariant, kad automobilio variklis yra su paslėptu defektu, automobilis buvo pristatytas į automobilių remonto dirbtuves UAB „Autodeta ir Ko”, kur buvo nustatytas paslėptas variklio defektas - variklio cilindruose labai netolygi kompresija ir viename iš jų tik 12,7 bar slėgis, kai tuo tarpu tokiame variklyje pagal gamintojo normas slėgis turi būti nuo 21 iki 26 bar. Buvo paaiškinta, kad tiksliam paslėpto defekto nustatymui reikalingas variklio ardymas. Už Automobilio variklio kompresijos patikrą buvo sumokėta 30,00 Eur. Technikai informavo, kad variklio paslėptų defektų šalinimas kainuotų nuo 4 000,00 – 6 000,00 Eur. Priešingu atveju, naudojantis automobiliu, kurio variklis perteklinai degina variklio alyvą, sudegusios variklio alyvos degimo produktai toliau gadins automobilio turbo kompresorių, užkimš variklio degimo dujų išmetimo produktų kolektorių, kuro išmetimo sistemą - DPF filtrą, duslintuvą, Lembda zondą ir kitus susijusius variklio komponentus, ko pasėkoje šie labai svarbūs komponentai suges. Sudegusios variklio alyvos suodžiai užterš Lembda zondą, kurio klaidingi parodymai duos klaidingą signalą į variklio valdymo bloką, variklis dirbdamas pertekliniu režimu, suges - gali užstrigti, naudos perteklinį kuro kiekį ir gadins turbo kompresorių. Sugedęs variklio turbo kompresorius kainuos žymią pinigų sumą jį remontuojant, o paveikta sudegusių dujų neutralizavimo sistema suges ir taip pat kainuos žymią pinigų sumą, ją remontuojant, o jei ji nebus suremontuota, automobilis neatitiks Saugaus eismo keliuose Lietuvos Respublikoje reikalavimų ir juo naudotis nebus galimybės. E. B. 2021-09-17 telefonu susisiekė su atsakovės atstove ir pranešė apie paaiškėjusį paslėptą automobilio variklio defektą. Atsakovės atstovė atsisakė taikiai susitarti dėl paslėptų defektų šalinimo kaštų pasidalinimo per pusę, neigė savo kaltę, teigė, kad automobilį pardavė tvarkingą, be defektų. Pakartotinė automobilio patikra buvo atlikta 2021-09-27 UAB „Ivuana”, apie numatomą papildomą automobilio variklio apžiūrą atsakovė ir jos atstovė buvo informuoti SMS žinute. Už automobilio variklio kompresijos patikrą ir automobilio apžiūrą UAB „Ivuana“ buvo sumokėta 230,00 Eur. Atsakovė nepareiškė noro dalyvauti automobilio apžiūroje ir jo defektacijoje, tokiu būdu atsisakydama galimybės kvestionuoti patį defektinį aktą ir defektaciją. 2021-10-10 atsakovei jos buveinės adresu buvo nusiųsta rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, 2021-10-27 buvo nusiųsta pakartotinė rašytinė pretenzija, tačiau atsakovė į pretenzijas nesureagavo. Automobilis jo perleidimo ieškovės nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, kurie buvo pastebėti tik pasinaudojus automobiliu ir nustatyti tik atlikus patikrą servise, kurių ji negalėjo numatyti. Atsakovė nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti, kad automobilis atitinka sutarties sąlygas, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trūkumų, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui ir kad automobilio vertė atitinka jo būklę, todėl atsakovė turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Nustatyti automobilio defektai ir trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų, ji neturėjo galimybės automobilį eksploatuoti, kaip tai numato gamintojas. Nustatyti ginčo automobilio trūkumai yra pagrindas automobilį pripažinti techniškai netvarkingu ir uždrausti jo dalyvavimą viešajame eisme, kadangi didelė išmetamosiose dujose nuodingųjų medžiagų koncentracija lemia didesnes degalų sąnaudas ir teršia aplinką. Atsakovė laikytina verslininku, todėl sutarčiai taikytinos vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, o teismas tokiu atveju turi pareigą jos sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio.

Ieškovė G. B. 2022-10-04 teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad apie du mėnesius pavažinėjusi įsigytu ginčo automobiliu, nuvažiavus apie 1 000 km, ji pastebėjo, kad automobilis dūmina ir tai pasakė vyrui E. B.. Toliau automobilio patikromis pas meistrus rūpinosi vyras, todėl ji nieko detaliau paaiškinti negali, žino, jog meistrai pasakė, kad nedirba variklio cilindrai. Ji automobiliu važinėja iki šiol, kuris toliau dūmina, jai niekas nesakė, kad negalima važinėti šia transporto priemone. Prietaisų skydelyje įspėjamosios lemputės nedega. Dūminimas jai trukdo naudoti automobilį pagal paskirtį, nes automobilis teršia aplinką, jis techniškai netvarkingas, rizikinga juo važiuoti į tolimesnę kelionę. Ieškovė suprato, jog įsigyja dėvėtą, 2011 metų gamybos automobilį.

Ieškovės G. B. atstovas advokatas J. B. per baigiamąsias kalbas 2022-10-06 teismo posėdžio metu nurodė, kad sutartis sudaryta tarp fizinio ir juridinio asmens, todėl tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, dėl ko atsakovei kyla didesnė atsakomybės našta. Defektams paaiškėjus per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo, jų nebuvimą privalo įrodyti pardavėjas. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė, tik neigė, kad kompresija yra defektas. Ieškovės pateikti įrodymai, liudytojų parodymai bei UAB „Autodeta ir Ko“ duomenys patvirtina per žemą kompresiją. Atsakovė UAB „Ivuana“ transporto priemonės apžiūros aktą ginčija R. G. elektroniniu laišku, kuris iš esmės nieko nepaneigia. Kokios turi būti tikrosios slėgio normos galėjo teikti ir atsakovas, tačiau to nepadarė, nes nenaudinga – jos nesiskirtų nuo ieškovės pateiktų. Ieškovė įrodė defektų buvimą, dėjo pastangas, kad būtų galima ardyti variklį, tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta tai atlikti, nes atsakovei variklio ardymas nenaudingas.

Atsakovė MB „L.“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2022-09-27 DOK-3554), prašo jį atmesti, nurodė, kad ieškovė iš MB „L.“ 2021-06-17 įsigijo 2011 m. gamybos automobilį Infinti EX30d už 9 600,00 Eur. Sutartyje nurodyta, jog automobilis parduodamas be defektų, su galiojančia technine apžiūra, kuri atlikta 2021-03-03, rida 256 974,00 km, t. y. automobilis naudotas. Prieš parduodant automobilį, ieškovei buvo atskleista visa žinoma informacija apie automobilį bei suteikta galimybė visapusiškai jį apžiūrėti, atlikti bandomąjį važiavimą ir patikrinti automobilio techninę būklę autoservise. Ieškovė pavažinėjo automobiliu, savo pasirinktame autoservise UAB „Alkesta“ atliko automobilio techninės būklės patikrą ir nusprendusi, kad automobilio būklė tinkama, sudarė sutartį. Ieškovės argumentai, kad jai, kaip vartotojai, nebuvo atskleista visa informacija apie automobilį, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Tai, jog ji pardavė ieškovei techniškai tvarkingą ir eksploatacijai tinkamą automobilį patvirtina ir tai, kad ieškovė, neturėdama pretenzijų šiuo automobiliu naudojosi tris mėnesius po jo įsigijimo, kuriuo nuvažiuota 4 459 km. Apie tariamai pasireiškusius automobilio kokybės trūkumus informavo tik 2021-09-17. Nuo šio kreipimosi momento, ieškovė toliau aktyviai eksploatuoja automobilį, tai patvirtina įrodymai apie automobilio ridą, per vienerių metų laikotarpį ieškovė su ginčo automobiliu nuvažiavo 9 717 km. Ieškovė dėstomus teiginius apie automobilio variklio neatitikimą kokybės reikalavimams grindžia autoservisų UAB „Autodeta ir Ko“ ir UAB „Ivuana“ atliktomis automobilio patikromis. UAB „Autodeta ir Ko“ atliktos kompresijos matavimo išraše nustatyti slėgio rodmenys: 1 - 12,7 bar; 2 - 33,3 bar, 3 - 20,3 bar, 4 - 39,3 bar, 5 - 20,6 bar, 6 - 37,6 bar. Ieškovės teigimu, būtent šio patikrinimo metu buvo nustatytas ir patvirtintas paslėptas automobilio defektas, t. y. tariamai konstatuota, jog automobilio cilindruose kompresija labai netolygi ir viename iš jų tik 12,7 bar slėgis, kai tuo tarpu tokiame variklyje pagal gamintojo normas slėgis turi būti nuo 21 iki 26 bar. Tačiau byloje įrodymų, galinčių pagrįsti daromų išvadų teisingumą, nėra. Automobilio variklio kompresijos matavimas ieškovės užsakymu pakartotinai atliktas 2021-09-27 UAB „Ivuana“. Patikrinus kompresiją automobilio variklio cilindruose, nustatyta, kad dešinės pusės cilindrų iš priekio į galą slėgis yra: 17-19-18 bar, o kairės pusės cilindrų iš priekio į galą slėgis yra: 18-19-19 bar. Taigi, UAB „Ivuana“ atliktos automobilio variklio kompresijos matavimų duomenys skiriasi nuo UAB „Autodeta ir Ko“ atliktos kompresijos matavimo rodmenų ir akivaizdžiai prieštarauja patikslintame ieškinyje ieškovės dėstomiems argumentams, jog automobilio cilindruose kompresija yra labai netolygi, kas tariamai suponuoja egzistuojantį variklio defektą. Priešingai, UAB „Ivuana“ nustatytų slėgio rodiklių nelaikė automobilio defektu ir parengtame transporto priemonės apžiūros akte nenumatė poreikio atlikti su tuo susijusių remonto darbų. Matyti, jog defektai, kuriuos UAB „Ivuana“ nustatė - užsiteršęs variklio oro filtras, sugedusi oro srauto matuoklė ir padidėjęs dūmingumas išmetimo sistemoje. UAB „Ivuana“ vertinimu, variklio oro filtro užsiteršimas ir oro srauto matuoklės gedimas buvo sąlygotas automobilio tarnavimo laiko ir nuvažiuotų atstumų, o padidėjusio dūmingumo priežasčių gali būti įvairių ir jos identifikuojamos tik ardant tam tikrus variklio mazgus. Tai, jog apžiūros akte nurodyti kompresijos automobilio variklio cilindruose rodmenys nėra laikyti variklio defektu, pagrindžia apžiūros aktą sudariusio serviso priėmėjo R. G. 2022-03-16 atsakymas, jog akte nurodyti kompresijos variklio cilindruose duomenys yra tik atliktos patikros rezultatai, nereiškiantys variklio defekto. Į bylą taip pat yra pateikta UAB „Karservisas“ direktoriaus T. M., turinčio transporto inžinieriaus bakalauro išsilavinimą, 2022-04-26 išvada, patvirtinanti, jog UAB „Ivuana“ konstatuoti automobilio kompresijos variklio cilindruose rodikliai, atsižvelgiant į automobilio gamybos metus bei ridą, t. y. natūralų automobilio nusidėvėjimą, yra tinkami ir netrukdantys eksploatuoti automobilį pagal paskirtį. Taigi, priešingai nei įrodinėjama patikslintame ieškinyje, nei autoservise UAB „Autodeta ir Ko“, nei autoservise UAB „Ivuana“ atliktos patikros metu, automobilio variklio defektas nebuvo konstatuotas. Įsigyjant jau anksčiau eksploatuotą automobilį, jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi, taigi toks daiktas reikalauja papildomų investicijų, kas, atitinkamai, nulemia ir kainos ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu. Ieškovės nurodama 4 000,00 Eur – 5 500,00 Eur automobilio defektų šalinimui tariamai reikalinga suma visiškai nepagrįsta. Prieš įsigyjant automobilį buvo atliktos automobilio techninės būklės patikros autoservise UAB „Alkesta“ ir UAB „Ivuana“, defektai nenustatyti, todėl galima daryti išvadą, kad ieškovės nurodomi trūkumai atsirado ne iki automobilio perdavimo ieškovei momento, o vėliau, ieškovei perėmus automobilį ir jį įprastai eksploatuojant. Faktas, jog ieškovė iki šios dienos aktyviai eksploatuoja automobilį, patvirtina, kad ginčo automobilis yra kokybiškas ir tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. Ieškovė 2021-09-21 SMS žinute informavo, jog tą pačią dieną bus vykdomas automobilio defektavimas autoservise, esančiame adresu: Alovės g. 5a, Alytuje, tačiau nenurodė kokiu laiku. Bei ieškovės rašytinių pretenzijų dėl netinkamos kokybės daikto, kurias ieškovė mini patikslintame ieškinyje, atsakovė negavo. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai, teikia tiek teismui, tiek jai klaidingą ir nepagrįstą informaciją.

Atsakovės MB „L.“ atstovė vadovė S. L. 2022-10-04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su ieškiniu visiškai, 2021 metų gegužės gale jai paskambino ieškovės vyras, norėdamas apžiūrėti parduodamą automobilį. Prie parduotuvės IKI apžiūrėti automobilį atvyko ieškovė su vyru, jie apžiūrėję, pavažinėjo automobiliu iki Simno žiedo ir sugrįžo atgal, ji ką žinojo, viską apie automobilį papasakojo. Sekantį kartą, birželio mėnesį automobilį tikrino autoservise, patikros metu buvo nustatyti keli važiuoklės defektai, kuriuos ji pašalino ir 2021-06-17 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį perdavė ieškovei. Automobilis buvo perregistruotas ieškovės vardu 2021-07-02, t. y. dvi savaites ieškovė naudojosi automobiliu ir galėjo papildomai tikrinti. 2021-07-02 važiuojant perregistruoti automobilį su ieškove ir jos vyru, pastarasis pasakė, kad atliko variklio diagnostiką, ko ieškinyje nemini, kas yra nesąžininga. Automobilio patikros valanda jai taip ir nebuvo nurodyta. Pati automobilį naudojo du metus, jokių trūkumų nepastebėjo, tinkamai rūpinosi automobiliu, kas 10 000 km keitė tepalus ir sutvarkydavo viską, ką meistrai liepdavo. Kadangi automobilio variklis trijų litrų, mieste sunaudoja daug kuro bei buvo pradėta kalbėti apie taršos mokestį, nusprendė įsigyti ekonomiškesnį automobilį ir šiuo metu vairuoja hibridą. Automobilis registruotas įmonės MB „L.“ vardu, kurios veikla – grožio paslaugos. Ji važinėjo automobiliu, kaip įmonės vadovė, naudojo išimtinai savo asmeniniams poreikiams. Jai paskambino ieškovės vyras, pasakė, kad buvo nustatytas automobilio variklio defektas ir paklausė, ar ji neprisidėtų prie variklio remonto išlaidų, kas ją šokiravo.

Atsakovės MB „L.“ atstovas advokatas I. B. 2022-10-04 teismo posėdžio metu paaiškino, jog su ieškiniu nesutinka, prašo, vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais, jį atmesti. Parduodamas daiktas turi įprastas daiktui keliamas sąlygas ir svarbu nustatyti, ar daiktą galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovė nusipirko automobilį Infiniti EX30d už 9 600,00 Eur, techninė apžiūra atlikta. Atsakovė atskleidė visą jai žinomą informaciją apie automobilį, ieškovė automobilį išbandė, patikrino autoservise, būklę įvertino, kaip tinkamą ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobiliu naudojosi tris mėnesius, nuvažiavo 4 329 km, kas yra labai intensyvu, nors ieškovė tvirtina, jog gedimus pastebėjo po mėnesio laiko ir negalėjo važiuoti tolimesnių atstumų. Po neva pastebėtų gedimų, atsakovei nieko nepranešė ir važinėjosi dar du mėnesius. Byloje nėra įrodymų, kad automobilis turi trūkumų ir nei ieškovė, nei autoservisai nenurodė, kas trukdo naudoti jį pagal paskirtį. Autoservisų duomenys apie slėgio rodmenis skiriasi ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, koks turi būti variklio kompresijos slėgis. Be to, UAB „Ivuana“ pateikė laišką, kad nurodytas slėgis yra tik duomenys, bet nėra defektai. UAB „Karservisas“ direktorius paaiškino, kad pagal automobilio metus bei ridą, slėgis variklio cilindruose normalus. Duomenų apie dūminimą taip pat nepateikta, šį faktą nustatė ieškovė. Jeigu automobiliui atlikta techninė apžiūra ir jis dalyvauja eisme, reiškia, kad dūmingumas neviršija normos. Ieškovė negali dėvėtam automobiliui kelti reikalavimus, kaip ir naujam. Defektai, jeigu tokie yra, atsirado ne automobilio perdavimo metu, o jau vėliau.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Ieškovei pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu parduotas netinkamos kokybės, su trūkumais automobilis, dėl ko ieškovė negalėjo juo naudotis, kaip tai numato gamintojas ir vertina, kaip esminį sutarties pažeidimą. Atsakovė nesutinka su patikslintu ieškiniu visiškai, tvirtina, jog buvo parduotas techniškai tvarkingas automobilis.

Kaip minėta, ieškovė tvirtina, jog tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kadangi atsakovė verslininkė, teikė ieškovei visą žodinę ir rašytinę informaciją apie perkamą automobilį, užpildė sutartį, priėmė apmokėjimą (2022-09-07 patikslinto ieškinio DOK 32979 55 punktas).

Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžtos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016).

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovė S. L. paaiškino, kad automobilis registruotas įmonės MB „L.“ vardu, kurios veikla – grožio paslaugos. Ji važinėjo automobiliu, kaip įmonės vadovė, naudojo automobilį išimtinai savo asmeniniams poreikiams. Kadangi automobilio variklis trijų litrų, mieste sunaudoja daug kuro bei buvo pradėta svarstyti dėl taršos mokesčio įvedimo, ji nusprendė įsigyti ekonomiškesnį automobilį. Į bylą pateiktas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašas, patvirtina, jog MB „L.“ veikla nesusijusi su automobilių prekyba.

Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad atsakovė yra verslininkė užsiimanti automobilių prekyba, todėl atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus motyvus bei suformuotą teismų praktiką, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių nesusiklostė vartojimo teisniai santykiai, tarp šalių buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis.

Šalių ginčas dėl prekės (automobilio) kilo iš pirkimo - pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.313 straipsnio nuostatas parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu, t. y. pirkimo - pardavimo sutartimi.

Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę.

Reikalavimai pagal pirkimo - pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė.

Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovės vadovė S. L. du metus pavažinėjusi ginčo automobiliu ir nusprendusi įsigyti ekonomiškesnę transporto priemonę, 2021-06-17 su ieškove sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir 2011 metų gamybos ginčo automobilį pardavė už 9 600,00 Eur, rida 256 974 km, sutartyje jokie automobilio trūkumai nenurodyti, techninė apžiūra galiojanti. Pagal ieškovės, jos atstovo advokato bei liudytojo E. B. parodymus, po įsigijimo pavažinėjus automobiliu apie 3-4 savaites, pastebėjo, jog iš išmetimo sistemos sklinda pilki dūmai, tačiau varikliui sušilus dūmai dingdavo. Kadangi automobilis jokių papildomų indikacijų apie kokius nors paslėptus defektus nerodė, ieškovė automobilį toliau naudojo. Pavažinėjus dar beveik du mėnesius – iki 2021-09-22, nuo įsigijimo nuvažiavus 4 329 km, prietaisų skydelyje užsidegė įspėjamasis ženklas, jog žemas variklio alyvos lygis, dėl ko ginčo automobilis buvo pristatytas į automobilių remonto dirbtuves UAB „Autodeta ir Ko“, bei, ieškovės tvirtinimu, nustatytas paslėptas variklio defektas.

Pažymėtina, jog įsigyto ginčo automobilio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas naudotas automobilis – 2011 metų gamybos, 256 974 km rida. Ieškovė automobiliu važinėja nuo 2021-06-17 iki šiol, 2022-10-06 duomenimis nuvažiuota 12 059 km. Dėl to galima daryti išvadą, kad transporto priemonė tiek įsigijimo metu, tiek šešiolika mėnesių po įsigijimo atlieka tiesioginę funkciją - važiuoja ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jos eksploatuoti, draudžiančių dalyvauti eisme nėra. Ieškovė turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigytos transporto priemonės tolesnio eksploatavimo momentu.

Ieškovės bei liudytojo E. B. tvirtinimu, pirmuosius dūmus jie pastebėjo praėjus 3-4 savaitėms po automobilio įsigijimo, tačiau šių faktinių aplinkybių byloje nepagrindė įrodymais. Automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Autodeta ir Ko“ 2021-09-22 atlikus variklio kompresijos matavimą, užfiksuota: 1 - 12,7 bar; 2 - 33,3 bar, 3 - 20,3 bar, 4 - 39,3 bar, 5 - 20,6 bar, 6 - 37,6 bar, kad slėgis netinkamas ar kad nustatyti kokie nors gedimai nenurodyta. Slėgio rodmenis ieškovė vertina, kaip variklio defektą, dėl to, kad jie labai netolygūs ir viename iš cilindrų slėgis tik 12,7 bar. Po keturių dienų – 2021-09-27 ieškovė ginčo automobilį apžiūrai pristatė į UAB „Ivuana“. Transporto priemonės apžiūros akte užfiksuoti nustatyti defektai: 1. Variklio oro filtras užsiteršęs (keisti); 2. Oro srauto matuoklė (keisti); 3. Variklio gedimo požymis – padidėjęs dūmingumas išmetimo sistemoje (mėlyni dūmai). Patikrinta kompresija variklio cilindruose: dešinės pusės cilindrai iš priekio į galą: 17-19-18 bar, kairės pusės cilindrai iš priekio į galą: 18-19-19 bar, kad slėgis netinkamas aprašant defektus automobilio apžiūros akte nenurodyta.

Vertinant UAB „Ivuana“ rodmenis, pastebėtina, jog kompresija praktiškai tolygi bei atkreiptinas dėmesys, kad tarp UAB „Autodeta ir Ko“ ir UAB „Ivuana“ rodmenų per trumpą laiko tarpą fiksuojamas ženklus neatitikimas. Be to, teismui pateiktas UAB „Ivuana“ apžiūros aktą sudariusio serviso priėmėjo R. G. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta: „Variklio cilindruose esantis slėgis (kompresija) yra išmatuotas, bet jis nėra traktuojamas netinkamu. Akte nurodyti skaičiai tai tik išmatuoti rodmenys“ (2022-03-17 DOK 9274). Tačiau esminis momentas, teismo vertinimu, kad į bylą nepateikti įrodymai, kokie yra oficialūs ginčo automobilio gamintojo reikalavimai kompresijai variklio cilindruose. Į šį teismo klausimą negalėjo atsakyti nei ieškovė, nei jos atstovas advokatas, liudytojas E. B. nurodė, kad jis apie kompresiją skaitė kataloguose, tačiau teismui tokie duomenys taip pat nepateikti.

Ieškovė variklio defektą taip pat įrodinėja liudytojo - UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ vadovo R. A. parodymais. Liudytojas paaiškino, kad jam buvo pateikti UAB „Autodeta ir Ko“ ginčo automobilio kompresijos rodmenys ir paprašyta juos įvertinti. Liudytojo tvirtinimu kompresija per maža, bet kokio automobilio kompresija turi būti ne mažiau negu 20 bar, kitaip automobilis nevažiuos. Liudytojas tai tvirtina iš savo patirties bei programos „Autodata“ duomenų. Kokie yra ginčo automobilio oficialūs gamintojo reikalavimai kompresijai atsakyti negalėjo. Patvirtino, jog slėgio parametrams turi įtakos automobilio pagaminimo metai, nusidėvėjimas, bet nurodė, jog kompresija negali būti mažesnė negu 20 bar. Per maža kompresija reiškia, kad gali būti variklio kurių nors detalių išdilimas, kad nustatyti tikslias priežastis, reikia išardyti variklį. Tokiu automobiliu važiuoti galima, tačiau degins daugiau tepalo, žiemą gali neužsikurti ir gali atsirasti daugiau kitokių gedimų. Dėl sumažėjusios kompresijos paprastai mažėja trauka, prietaisų skydelyje užsidega variklio gedimo lemputė, gali atsirasti dūmingumas, bet dūmingumas gali atsirasti ir dėl nekeisto oro filtro.

Priešingai liudytojo R. A. parodymams, liudytojas T. M. UAB „Karservisas“ vadovas tiek pateiktame rašte (2022-03-17 DOK 9247), tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Ivuana“ kompresijos variklio cilindruose rodmenys, atsižvelgiant į automobilio gamybos metus – 2011 ir ridą 261 433 km, yra tinkami ir netrukdantys eksploatuoti automobilį pagal paskirtį. Nustatyti automobilio variklio cilindrų kompresijos rodikliai nereiškia automobilio variklio defekto ir kaip nurodyta UAB „Ivuana“ akte, nereikalauja jokių remonto darbų, kadangi kompresija skirtinguose variklio cilindruose yra tolygi ir tinkama. Pateiktame programos „Autodata“ išraše apie ginčo automobilio techninę specifikaciją duomenys nėra oficialūs gamintojo reikalavimai kompresijai variklio cilindruose, todėl šiais duomenimis remtis nėra pagrindo. Tačiau net ir vertinant programos „Autodata“ duomenis, kuriuose automobilio Infiniti EX30d kompresija variklio cilindruose nurodyta nuo 21 iki 26 bar, pagrindžia jog nėra variklio gedimo. Įvertinus tai, jog automobilis pagamintas 2011 metais, pravažiavęs 261 433 km, skirtumas tarp UAB „Ivuana“ nustatytos kompresijos variklio cilindruose ir programoje „Autodata“ pateiktų kompresijos rodmenų yra nulemtas natūralaus automobilio nusidėvėjimo, o šis skirtumas savaime nereiškia nei egzistuojančio variklio defekto, nei trikdžių naudoti automobilį pagal jo paskirtį. Liudytojas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog svarbu, ar kompresijos matavimai buvo atlikti sertifikuotu prietaisu, turinčiu metrologinę patikrą, ar prieš matavimą variklis buvo pašildytas, ar buvo atlikti du matavimai ir išvestas vidurkis. Pažymėtina, jog teismui tokio pobūdžio duomenys nepateikti.

Tiek ieškovės liudytojas R. A. paaiškino, tiek ir UAB „Ivuana“ transporto priemonės apžiūros akte nurodyta, kad dūmingumo priežasčių gali būti įvairių, dūmingumas gali atsirasti ir dėl nekeisto oro filtro, tuo tarpu tikrosios priežastys identifikuojamos ardant tam tikrus variklio mazgus. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Ivuana“ transporto priemonės apžiūros akte vienas iš defektų nurodytas užsiteršęs variklio oro filtras, kurį rekomenduota pakeisti. Pažymėtina, jog 2022-10-05 ginčo automobiliui VĮ „Regitra“ buvo atlikta techninė apžiūra, siekiant išmatuoti dūmingumą, techninės apžiūros laikas pratęstas, dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas (2022-10-06 DOK 37203). Liudytojas E. B. patvirtino, kad techninės apžiūros metu nustatyta, jog dūmingumas normos ribose.

Liudytojas R. A. taip pat aiškino, kad automobilis degins daugiau tepalo, žiemą gali neužsikurti, tačiau ieškovė ginčo automobiliu naudojosi žiemos laikotarpiu, bet nei ieškinyje nei teismo posėdžio metu nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad automobilis neužsivesdavo ar kad atsirado kitų gedimų.

Ieškovės atstovas advokatas J. B. objektyviausio įrodymo teismo ekspertizės atsisakė. Kaip nurodė liudytojas R. A. ir UAB „Ivuana“ apžiūros akte nurodyta, norint nustatyti, ar yra variklio gedimas, reikia jį išardyti. Ieškovės iniciatyva variklio ardymas nebuvo atliktas motyvuojant, jog teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, iš ieškovės buvo atimta galimybė rinkti įrodymus. Teismas su tokiu ieškovės teiginiu nesutinka, kadangi 2022-06-01 nutartimi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei uždraudė vienašališkai atlikti variklio ardymo darbus. Dalyvaujant atsakovės atstovui variklio ardymo darbai buvo galimi.

Ištyrus bylos medžiagą, įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais, šiuo klausimu suformuota teismų praktika, daroma išvada, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas (CPK 185 straipsnis).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė teikia teismui įrodymus, jog patyrė 3 025,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2022-03-17 DOK 9163, 2022-09-27 DOK 35545). Atsakovės patirtos advokato pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-06-01 nutartimi, panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei MB „L.“, j. a. k. 304698121, 3 025,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.