- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- ATP-261-458/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00607-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė
D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 11.10 val., iš prekybos centro „Maxima“, adresu Dariaus ir Girėno g. 2 / Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos r., pavogė 3 butelius degtinės už 23,27 Eur. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pripažino D. B. kaltu dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo ir paskyrė jam 20 parų administracinio arešto.
Šalies argumentai
2016 m. kovo 2 d. D. B. pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimo paduoti. Nurodė, kad nutarimo kopiją gavo tik 2016 m. kovo 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi D. B. prašymo netenkino. Nurodė, kad D. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, nutarimas priimtas ir paskelbtas bylos nagrinėjimo dieną, jo kopija, siųsta gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. B. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį ir atnaujinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties apskundimo apeliacine tvarka terminą. Nurodo, kad yra ribojama jo teisė į gynybą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose įstatymuose. Pažymi, kad nutarimo kopiją gavo 2016 m. kovo 1 d.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atsiliepimu prašo D. B. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 302⁴ str. numatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2015 m. rugsėjo 15 d. Taigi nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas baigėsi 2015 m. spalio 5 d.
Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Kaip teisingai paminėjo apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pažeidėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nutarimas buvo priimtas ir paskelbtas tą pačią dieną, išsiųstas D. B. gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesidomėjo nei byla, nei priimtu procesiniu sprendimu, nors žinojo, kad yra priimtas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 50 str. pažeidimo, taigi nesielgė apdairiai ir rūpestingai.
Pažymėtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Konstatuotina, kad objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo D. B. valios ir sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nenustatyta. Terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. B. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.