- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- e1-244-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47726-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Kaltinamasis
- U. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos) padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
U. P. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. spalio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdama savo namuose, (duomenys neskelbtini), pardavimų platformoje „Vinted“ sukūrė paskyrą vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir patalpino skelbimą apie neva parduodamą plaukų džiovintuvą „Dyson Airwrap“, kurio neketino parduoti, o 2022 m. lapkričio 10 d. apie 18.00 val. G. K. per „Vinted“ programėlę susisiekus su ja ir susitarus dėl plaukų džiovintuvo pirkimo, nurodė už plaukų džiovintuvą „Dyson Airwrap“ sumokėti 253 Eur ‒ pervesti jai 253 Eur pinigų sumą į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir G. K. pervedus 253 Eur į nurodytą sąskaitą, juos panaudojo savo reikmėm, pervesdama į kitą sąskaitą, t. y. savo naudai įgijo svetimą – G. K. priklausantį, nedidelės 253 eurų vertės turtą.
Be to, ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2023 m. birželio 7 d. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), skelbimų portale „skelbiu.lt“ paskelbė melagingą informaciją, kad parduoda „Sony Wh-100xm5“ ausines, ir, susirašinėdama su į melagingą skelbimą atsiliepusiu nukentėjusiuoju M. B. (M. B.), sutarus su pastaruoju už 180 eurų parduoti ausines, iš anksto žinodama, kad šio susitarimo nevykdys, M. B. 2023 m. birželio 8 d. iš savo banko sąskaitos pervedus 180 eurų į jai priklausančią „Luminor Bank AS“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), prekės neišsiuntė, taip apgaule įgijo svetimą ‒ M. B. priklausantį, nedidelės 180 eurų vertės turtą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Dėl 2022 m. lapkričio 10 d. sukčiavimo G. K. atžvilgiu
Kaltinamoji U. P., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio mėn. pradžioje, tiksliai laiko nurodyti negali, savo mob. telefone iPhone 13Pro Max, atidarė pardavimo platformą „Vinted“. Atidariusi šią platformą, įvedė savo duomenis ir sukūrė savo paskyrą vardu „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną minėtoje programėlėje prisijungusi prie savo paskyros patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda plaukų džiovintuvą „Dyson Airwrap“ už 253 eurus. Tuo metu daugiau minėtoje „Vinted“ platformoje nieko nepardavinėjo. 2022 m. lapkričio 10 d. apie 18.00 val. „Vinted“ platformoje gavo žinutę iš nepažįstamos moters, kuri parašė, kad nori nupirkti jos plaukų džiovintuvą „Dyson Airwrap“. Susitarė, kad plaukų džiovintuvą ji išsiųs „Omniva“ paštomatu. Taip pat pirkėjai nurodė savo banko sąskaitą, į kurią reikėjo sumokėti už plaukų džiovintuvą. Netrukus pirkėja atsiuntė duomenis ‒ „Omniva“ paštomato adresą, kur prašė išsiųsti jai prekę. Buvo susitarta, kad jai sumokėjus už plaukų džiovintuvą, kaltinamoji iš karto „Omniva“ paštu jai išsiųs džiovintuvą. 2022 m. lapkričio 10 d. vakare, pirkėja pervedė į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) pinigus – 253 eurus. Patvirtino, kad pinigus gavo, pasakė, kad prekę išsiųs kitą dieną, ryte. Taip pat prieš tai sukūrė prekės siuntos lipduką, kurį išsiuntė pirkėjai, kaip prekės sekimo kodą, tačiau pačios siuntos neišsiuntė. Gautus pinigus iš karto pervedė savo buvusiam vyrui N. P., kuriam tuo metu buvo skolinga. Kadangi tuo metu pinigų neturėjo, tuo metu tarp jų vyko skyrybų procesas, todėl nusprendė pinigus gauti apgaulės būdu. Vyro neinformavo, iš kur buvo gauti pinigai. Nori pasakyti, kad plaukų džiovintuvą tuo metu ji turėjo, bet siųsti jo neplanavo. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Ji pirkėjai yra jau grąžinusi pinigų sumą – 253 eurus už plaukų džiovintuvą „Dyson Airwrap“. Grįžusi namo nusprendė pasitikrinti savo „Swedbank“ sąskaitos 2022 m. gruodžio mėn. išrašą. Be to prisiminė, kad 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje su ja buvo susisiekęs banko atstovas, kuris pranešė, kad su jais susisiekė G. K. ir paprašė, kad bankas atliktų pavedimo (253 eurus) grąžinimą. Tuo metu bankui susisiekus ji sutiko, kad lėšų grąžinimas būtų įvykdytas ir 2022 m. gruodžio 28 d. „Swedbank“ įvykdė pavedimo grąžinimą. 2023 m. gegužės 10 d. susisiekė su G. K., kuri patvirtino, kad pinigų (253 eurų) grąžinimą bankas įvykdė, bet apie tai bankas jai nepranešė. Bendraudama su G. K., jos atsiprašė, ji jai atleido, jos susitaikė. Kaip ir minėjo, dėl savo veiksmų labai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tokių įvykių nepasikartos (el. b. t. 1, b. l. 180–183, el. b. t. 2, b. l. 15–17).
Kaltinamosios U. P. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jos pačios parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
2022 m. gruodžio 15 d. pareiškėjos G. K. pareiškime apie įvykį, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 10 d. platformoje „Vinted“ ji rado skelbimą, kad parduodamas plaukų džiovintuvas „Dyson Airwrap“ už 250 eurus. Kreipėsi į pardavėją U. P., susitarė, kad prekė yra be defektų, tad nori ją įsigyti. 2022 m. lapkričio 11 d. padarė 253 eurų pavedimą į U. P. banko sąskaitą. 2022 m. lapkričio 11 d. U. P. nurodė, kad siuntą išsiuntė ryte (tarp 6‒7 val. ryto) per „Omnivos“ paštomatą ir nurodė siuntos numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms dienoms siunta nebuvo gauta. Nukentėjusioji per „Omnivos“ puslapį suvedė siuntos kodą ir jai parodė, jog siunta Nr. (duomenys neskelbtini) tik buvo užregistruota, tačiau nebuvo išsiųsta – siuntos judėjimas nevyksta. Kreipėsi į U. P., kad ši patikslintų, kodėl taip yra. Pastaroji nurodė, jog šiuo metu atostogauja, tačiau patvirtino, kad tikrai siunta buvo išsiųsta. 2022 m. lapkričio 21 d. parašė laišką „Omnivos“ aptarnavimo skyriui. „Omniva“ atrašė, kad ši siunta nebuvo įdėta į paštomatą. Nusiuntė šį laišką U. P.. Ši atsakė, kad paskambins „Omnivai“, išsiaiškins, nes tai neva yra melas. 2022 m. lapkričio 29 d. U. P. jai atsiuntė neva „Omnivos“ atsakymą, kad siunta visgi buvo išsiųsta ir, kad „Omnivos“ darbuotojai per 7 d. d. pristatys ją gavėjui, t. y. jai. 2022 m. gruodžio 6 d. nesulaukusi jokių žinių, vėl kreipėsi į „Omnivą“ su prašymu pateikti informaciją apie siuntą, nes jau buvo praėjusios 7 d. d. „Omniva“ jai atrašė, kad negavo jokios informacijos iš siuntėjo, t. y. U. P.. Pateikė šią informaciją U. P., ji nurodė, kad tai yra netiesa, nes ji viską pateikė „Omnivai“. 2022 m. gruodžio 13 d. paskambino į „Omnivos“ aptarnavimo skyrių. Konsultantė nurodė, kad nėra jokių siuntėjos duomenų ir siunta tikrai nebuvo užregistruota kaip dingusi, kaip buvo nurodyta 2022 m. lapkričio 29 d. U. P. laiške. Nedelsiant parašė U. P., kad ji susisiektų su „Omniva“. 2022 m. gruodžio 14 d. ryte jai paskambino „Omniva“ konsultantė ir nurodė, kad tikrai nėra jokių duomenų, jog ši siunta buvo išsiųsta, laiškai nebuvo siųsti. Be to, užsiminė, kad tai yra ne pirma situacija su U. P.. „Omniva“ patvirtino, kad peržiūrėjo vaizdo kameromis darytus vaizdo įrašus ir 2022 m. lapkričio 11 d. tarp 6‒7 val. ryto (šį laikotarpį nurodė U. P.) nei vienas žmogus nebuvo atėjęs prie paštomato. „Omniva“ patarė jai kreiptis į policiją ir patvirtino, kad visą medžiagą pateiks tiesiogiai policijai. 2022 m. gruodžio 14 d. parašė U. P., kad iki 18 val. ji jai pervestų pinigus. Priešingu atveju kreipsis į policiją. 2022 m. gruodžio 14 d. 17 val. U. P. jai atsiuntė nuotrauką, kuri neva patvirtina, jog per „Revolut“ į jos banko sąskaitą buvo pervesti 253 eurai. Paprašė, kad ji atsiųstų patvirtinimą. Ji jai atsiuntė keistos formos (apkarpytą) patvirtinimą. 2022 m. gruodžio 15 d. paskambino į „Swedbank“ pasiteirauti, kodėl jai nerodo, jog padarytas pavedimas iš U. P.. „Swedbank“ atstovė patikrino, kad nuo 2022 m. gruodžio 14 d. į jos banko sąskaitą nebuvo bandyta atlikti jokių pavedimų. Taip pat patarė kreiptis į policiją. Taigi, iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti 253 eurai už prekę, kurios U. P. net neketino išsiųsti. Be to, U. P. klastojo „Omniva“ bei „Revolut“ dokumentus, siekdama sudaryti įspūdį, kad siunta buvo išsiųsta ir, kad jai buvo padarytas pavedimas (el. b. t. 1, b. l. 1–10).
2022 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. K. pateikė iš esmės analogiškus jos 2022 m. gruodžio 15 d. pareiškime nurodytoms aplinkybėms paaiškinimus (el. b. t. 1, b. l. 28–32).
2023 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2023 m. gegužės 12 d. su ja susisiekė plaukų džiovintuvo „Dyson Airwrap“ pardavėja U. P. ir informavo, kad 2022 metais gruodžio mėn. pabaigoje ji informavo „Swedbank“, kad bankas gali atšaukti pinigų (253 eurų) pavedimą ir atlikti jai pinigų grąžinimą. 2023 m. gegužės 12 d. patikrinusi savo banko sąskaitą pamatė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. pinigai buvo grąžinti jai į sąskaitą. Nepastebėjo pinigų grąžinimo. Šiuo metu gali pasakyti, kad materialinė žala jai atlyginta, U. P. jos atsiprašė, ji jai atleido. Prašo ikiteisminį tyrimą U. P. atžvilgiu nutraukti (el. b. t. 2, 38–40).
2023 m. vasario 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo užfiksuota, kad susipažinusi su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-47726-22, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kuris 2022 m. gruodžio 21 d. pradėtas pagal G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. pareiškimą, nustatė, kad apgaulės būdu 2022 m. lapkričio 11 d. iš pastarosios buvo išviliota 253 eurų pinigų suma, kurią ji pervedė iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į U. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamą plaukų džiovintuvą „Dyson Airwrap“. Susipažinus su U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. 7:42:06 val. U. P. gavo iš nukentėjusiosios G. K. 253 eurus ir juos 2022 m. lapkričio 11 d. 7:52:37 pervedė į kitą jai priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal AB „Swedbank“ pateiktus IP prisijungimo duomenis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. bankinių operacijų atlikimo metu prie U. P. banko sąskaitos buvo jungiamasi iš IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus IP adresų priklausomybių nustatymą, nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) yra naudojamas N. P., gim. (duomenys neskelbtini) (pranešimo Nr. 38-S-1356), IP (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. lapkričio 11 d. 07:00:02 iki 2022 m. lapkričio 11 d. 08:00:03 val. taip pat naudojamas N. P., adresu (duomenys neskelbtini) (paklausimo Nr. 876-23). Susipažinus su U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 11 d. 7:42:06 val. U. P. gautus iš nukentėjusiosios G. K. 253 eurus, juos 2022 m. lapkričio 11 d. 9:13:39 val. pervedė į N. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis darbo biržos sistemos duomenimis N. P., gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), U. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ‒ (duomenys neskelbtini). Abu jie nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sutuoktiniai. 2023 m. sausio 13 d. jų santuoka nutraukta. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. iš U. P. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pinigų – 253 eurų grąžinimas į G. K. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 139–142).
2023 m. gegužės 15 d. tarp įtariamosios U. P. ir nukentėjusiosios G. K. pasirašytas susitaikymo protokolas. Susitaikymo protokole nustatyta, kad įtariamoji U. P. savo kaltę pripažino, materialinę žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios G. K., ši jai atleido, jokių pretenzijų neturi, susitaikė ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą joms susitaikius (el. b. t. 2, b. l. 32–33).
2023 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė Ieva Danylienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kuris buvo patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Vaidos Sinkevičienės (el. b. t. 2, b. l. 55‒63).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. gruodžio 6 d. ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-47726-22 prokuroro nutarimu buvo atnaujintas. Nutarimą patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Vaida Sinkevičienė (el. b. t. 3, b. l. 85–89).
2023 m. gruodžio 8 d. ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-47726-22 buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-27251-23, paliekant bendrą numerį Nr.01-1-47726-22 (el. b. t. 3, b. l. 98‒100).
U. P. veiksmai perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 straipsnio pakeitimus (el. b. t. 3, b. l. 101–103).
Dėl 2023 m. birželio 8 d. sukčiavimo M. B. atžvilgiu
Kaltinamoji U. P., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, tai yra 2023 m. birželio 7 d. ji būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, patalpino skelbimą skelbimų portale „skelbiu.lt“, kad neva parduoda ausines „Sony Wh-100xm5“, kokią kainą nurodė skelbime ji neatsimena. Ausinių ji neturėjo, skelbimą patalpino tikėdamasi, kad kas nors atsilieps ir ji parduos neegzistuojančią prekę, nes tuo metu jai reikėjo pinigų. Į skelbimą atsiliepė jai nepažįstamas asmuo, galbūt tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytas M. B., kuriam ji nurodė savo banko sąskaitą, į kurią jis jai pervedė pinigus už ausines. Kiek pamena, asmuo jai pervedė 180 eurų. Tuo metu ji dar gyveno su savo buvusiu vyru N. P., tiksliai neatsimena, kiek, ar visą sumą, ar dalį pinigų, ji pervedė į buvusio vyro sąskaitą. Šiuo metu jos visos sąskaitos uždarytos, todėl ji neturi galimybės patikslinti, kokią pinigų sumą ji pervedė į N. P. sąskaitą. Kodėl pervedė pinigus į jo sąskaitą, nežino, pagalvojo, kad taip bus patogiau pasinaudoti pinigais. Ji N. P. nesakė, iš kur tie pinigai, tiesiog tuo metu jiems reikėjo pinigų namų apyvokai. Gautus pinigus išleido namų reikmėm, maistui, jokių vertingų daiktų nepirko. Kai atsirado galimybė grąžinti pinigus asmeniui, kuris jai sumokėjo už ausines, ji grąžino 180 eurų. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (el. b. t. 3, b. l. 57–60).
Kaltinamosios U. P. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jos pačios parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
2023 m. liepos 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjo M. B. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2023 m. birželio 8 d. apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini), telefone skelbimuose ieškojo ausinių. Nuėjo į interneto svetainę skelbiu.lt., kur susirado ausines ,,SONY Wh-1000xm5“, kurias pardavinėjo mergina U. P.. Su mergina susirašė, kad ausines atsiųs per LP EXPRESS kurjerį. Ausinės kainavo 200 Eur, tačiau susitarė, kad jas parduos už 180 Eur. Susirašius ir susitarus su mergina, jai 2023 m. birželio 8 d. 19.20 val. pervedė iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 180 Eur. Mergina kaip įrodymą atsiuntė LP EXPRESS siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam susisiekus su LP EXPRESS kurjeriu šie pasakė, kad tokios siuntos Nr. nėra. Liepos 3 d. U. jam parašė, kad jam turi paskambinti iš LP EXPRESS, bet jis nesuprato, ką ji tuo norėjo parašyti. Už prekę sumokėjo 180 Eur, tačiau jos negavo, įtaria, kad jį apgavo sukčiai. Pridės susirašinėjimus su mergina. Prašo policijos, kad padėtų susigrąžinti prarastus pinigus ir minėtą merginą nubaustų įstatymais nustatyta tvarka (el. b. t. 2, b. l. 79–92).
2023 m. liepos 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės R. G. tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 20 d. į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog internetu pirko ausines iš internetinės svetainės „skelbiu.lt“. Į pardavėjos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 180 eurų, tačiau ausinių negavo. Per policijos sistemą „PRĮR“ buvo patikrinti nurodytas banko Nr., buvo nustatyti aštuoni registruoti įvykiai su tuo pačiu banko sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini). Daugumoje įvykių taip pat minima ta pati U. P. (el. b. t. 2, b. l. 100–101).
2023 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Č. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina, kad turint tikslą nustatyti įtariamuosius asmenis, 2023 m. liepos 26 d. buvo priimtas nutarimas susipažinti su U. P., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 25 d. 2023 m. rugsėjo 15 d. gavus Luminor Bank AS U. P. sąskaitos išrašą ir jį išanalizavus, nustatyta, kad 2023 m. birželio 8 d. M. B. U. P. pervedė 180 Eur su prierašu „Pokupka“, iš kurių 2023 m. birželio 9 d. 140,08 Eur pervesta į N. P. sąskaitą už telefoną, 76,28 Eur išleisti „Lindex“ parduotuvėje (el. b. t. 2, b. l. 173–175).
2023 m. spalio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 3 d. buvo užklausta UAB „D. L.“ dėl informacijos apie vartotoją, kuris 2023 m. birželio 8 d. buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamas ausines „SONY Wh-1000xm5“. Pagal 2023 m. spalio 12 d. gautą informaciją, nustatyta, kad patalpinto skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas: 2023 m. birželio 7 d. 16:15:50 iš IP adreso: (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 7 d. 19:39:36 redaguotas iš IP (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 9 d. skelbimas pašalintas iš IP (duomenys neskelbtini). Patikrinus IP adresų naudotojus, nustatyta tai, kad tai yra užsienio IP adresai, naudojant VPN serverius, todėl yra negalimas atsekamumas asmens pagal IP adresą. Pagal 2023 m. spalio 23 d. gautą prokuroro nutarimą susipažinti su informacija, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu neveikė, iš jo ir į jį nebuvo daromas nei vienas skambutis. U. P. gauti banko Luminor sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys patvirtina, kad po 2023 m. birželio 8 d. padaryto M. B. pavedimo į U. P. sąskaitą, iš U. P. sąskaitos pirmas pavedimas buvo darytas N. P. 2023 m. birželio 9 d. 10:16:58, buvo pervesta 140,08 Eur IP (duomenys neskelbtini). Patikrinus IP naudotojus, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu šiuo IP adresu naudojosi 52 klientai, tarp kurių yra naudotojas N. P., gyv. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 3, b. l. 19–20).
2023 m. gruodžio 8 d. buvo gautas M. B. pareiškimas, kad jam U. P. atlygino žalą ir jis pretenzijų neturi (el. b. t. 3, b. l. 82–83).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 38 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi kaltinamoji U. P., būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikymo laikotarpiu kaltinama padariusi naują nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. birželio 8 d. įvykdyta veika), sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2022 m. lapkričio 10 d., nustojo galioti, todėl sprendžiamas kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Byla teismui perduota perkvalifikavus kaltinamosios nusikalstamą veiką, įvykdytą 2022 m. lapkričio 10 d., iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį.
2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas.
Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur, dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 Eur, dydžio sumos. Prieš tai galiojusioje teisės normoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur, bet neviršija 5 MGL, t. y. 250 Eur, dydžio sumos. Taigi, šiuo metu galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta didesnė riba, iki kurios turtas laikomas atitinkančiu nedidelės vertės požymį.
BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Pirmiau nurodyti BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, palengvina kaltinamosios teisinę padėtį, tad yra aktualūs nagrinėjamoje byloje. Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą neteisėti veiksmai, kuomet apgaule įgyjamas turtas, kurio vertė yra nuo 3 MGL iki 10 MGL, kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule. Taigi, kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorė pagrįstai kvalifikavo kaltinamosios nusikalstamą veiką, įvykdytą 2022 m. lapkričio 10 d., kaip baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 4 dalis).
BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.
Minėta, kad pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (nauja redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad U. P. kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta visiškai.
Be jos pačios parodymų, kaltinamosios kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kuriais, išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją, nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės (IP numeriai, banko sąskaitų numeriai, iš jų daryti mokėjimų pavedimai, šių mokėjimo pavedimų atlikimo laikas ir kt.), nukentėjusiųjų parodymai. Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad abiem atvejais apgaule savo naudai įgydama nedidelės vertės svetimą turtą kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog U. P. kaltinime nurodytais laikais ir vietose, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą G. K. ir M. B. priklausantį turtą, t. y. pardavimų platformose „Vinted“ ir „skelbiu.lt“ patalpino skelbimus apie neva parduodamus plaukų džiovintuvą ir ausines, kurių neketino parduoti. Šiais savo veiksmais kaltinamoji apgaule įgijo svetimą G. K. priklausantį 253 Eur ir M. B. priklausantį 180 Eur nedidelės vertės turtą. Kiekvienu atveju pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur), todėl šie kaltinamosios neteisėti veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamieji nusižengimai (BK 182 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos).
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymą kaltinamajai U. P. skirti laisvės apribojimo bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (el. b. t. 3, b. l. 104–105).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamoji savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji įvykdė baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos yra baigtos. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamų veikų padarymo motyvus ir tikslą (neteisėtai pasipelnyti), apgaule įgyto svetimo turto vertę, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad U. P. neteista (el. b. t 3, b. l. 138–140); administracine tvarka ne kartą bausta už smulkų sukčiavimą, paskirtos baudos sumokėtos (el. b. t. 3, b. l. 143–150), dirba (el. b. t. 3, b. l. 141–142). Byloje nėra duomenų apie U. P. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Bausme siekiama ne tik nubausti baudžiamąjį nusižengimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus bei kriterijus, kitas sprendžiamam klausimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmes, t. y. už nusikalstamą veiką įvykdytą 2022 m. lapkričio 10 d. U. P. paskyrus 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2023 m. birželio 8 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąją dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės (1 metų laisvės apribojimo) pridedant švelnesnės bausmės (6 mėnesių laisvės apribojimo) dalį ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąją bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalis). Nustatydamas pridėtinos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į nusikalstama veika padarytos žalos dydį, jos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, kaltinamajai U. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jai galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajai neturi, kaltinamoji dėl nusikalstamų veikų gailisi, anksčiau neteista, jos elgesio kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis ‒ intensyvi priežiūra, nagrinėjamu atveju neskirtina.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
U. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. lapkričio 10 d. nusikalstamos veikos) ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
U. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl 2023 m. birželio 8 d. nusikalstamos veikos) ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir U. P. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, U. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
U. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;
3) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jai suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.