Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje iš dalies nuotoliniu būdu, naudojant ,,Zoom“ programą, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme U. J., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. U. J. nuteista Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2025 m. sausio 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

4. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

5. Iš probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistosios U. J. priežiūrą LPT RLS vykdo nuo 2024 m. kovo 13 d. 2024 m. kovo 29 d. pasirašytinai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis U. J. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta, teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą, arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vykdo be pažeidimų, šios metu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, dalyvavo ir baigė programa ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Nuteistoji laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdė šio teismo paskirto įpareigojimo, t. y: neišdirbo 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nors siuntimas atlikti nemokamus darbus „Maisto banke“ U. J. buvo išduotas 2024 m. birželio 17 d. Telefonu buvo bendrauta su U. J. ir jai priminta atsakomybė už įpareigojimo nevykdymą. U. J. pateikė pasiaiškinimą dėl minėto teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, pasiaiškinime nurodė, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo, nes dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val. neturi galimybės nuvykti, nes pati mašinos nevairuoja. 2025 m. sausio 7 d. iš ,,Maisto banko“ gauta informacija, kad U. J. neatlygintų darbų dirbti nepradėjo.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies nuostata, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. Nagrinėjamu atveju, teikime pagrįstai nurodoma, kad nuteistoji U. J. neįvykdė vieno teismo jai skirto įpareigojimo, t. y., per paskirtos bausmės laiką nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų, nors siuntimas atlikti nemokamus darbus ,,Maisto banke“. Nustatytas pažeidimas sudarė formalų pagrindą kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės pakeitimo. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę, privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

8. Kaip matyti, nuteistoji Probacijos tarnybai ir teisme nurodė pateisinamas savo elgesio priežastis – negalėjo įvykdyti įpareigojimo išdirbti nemokamus darbus ,,Maisto banke“, kadangi dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val., be to neturi galimybės nuvykti, nes pati automobilio nevairuoja. Iš nuteistosios pasisakymų teismo posėdžio metu teismas daro išvadą, kad nuteistoji taip elgėsi ne dėl savo piktybiškumo ir/ar ciniško požiūrio į paskirtą įpareigojimą, o dėl to, kad nebuvo galimybės atidirbti paskirtų valandų savaitgaliais. Pastebėtina, kad bausmės vykdymo metu U. J. įvykdė kitus teismo jai paskirtus įpareigojimus – baigė elgesio pataisos programą, dirbo, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis U. J. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta.

9. Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl U. J. paskirto įpareigojimo nevykdymo, nors siuntimas atlikti nemokamus darbus buvo išduotas dar 2024 m. birželio 17 d., tačiau nuteistajai jų neatliekant, Probacijos tarnyba nesikreipė anksčiau į teismą su teikimu dėl paskirto įpareigojimo pakeitimo kitu. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Taigi, nors U. J. ir pažeidė nustatytą įpareigojimą, tačiau įvertinus nuteistosios asmenybę, jos nurodytas priežastis dėl įpareigojimo neįvykdymo, į tai, kad vykdė kitą jai teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti, o savaitgaliais atidirbti paskirtų valandų galimybės nebuvo, nėra pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslai būtų pasiekti tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę bausmę – areštą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl U. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.