- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-160-300/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03113-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu A. A. P. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą buvo nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
A. A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 19.28 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu jam nustatytas lengvas (1,42 prom.) neblaivumas. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi A. A. P. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkino.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui A. A. P. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad yra brandaus amžiaus ir silpnos sveikatos (dėl podagros, išreikštų artrito požymių apribotos judėjimo galimybės), gyvena vienas ir buičiai reikalingais dalykais turi pasirūpinti pats, o be automobilio tai padaryti sudėtinga. Taip pat nurodo, kad įvykdė visus nurodytus reikalavimus, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, užtikrina, kad šios nuobaudos prevencinis tikslas yra pasiektas, tai jam buvo labai skaudi ir ateityje atgrasanti nuo bet kokių teisės pažeidimų pamoka. Be to, nurodo ir tai, kad praeityje jam skirtos nuobaudos nebesikartoja, o per 40 vairavimo metų stažo pastarasis pažeidimas (vairavimas neblaiviame stovyje) buvo užfiksuotas pirmą kartą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. A. P. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos A. A. P. atveju yra, tačiau ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios A. A. P. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.
Tokią apeliacinės instancijos išvadą pagrindžia tai, kad A. A. P. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, o jam nustatytas girtumo laipsnis – 1,42 promilės, net 3,6 karto viršija leistiną ribą (0,41 promilės). Be to, vertinant pareiškėjo padaryto ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, svarbu yra tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 1,42 promilės neblaivumas, mieste – Šiauliuose, Statybininkų-Garažų gatvių sankryžoje. Šios aplinkybės pagrindžia ne tik pareiškėjo padaryto pažeidimo pavojingumą, bet ir rodo jo neatsakingumą ir abejingumą galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tai, kartu įvertinus nors ir praeityje A. A. P. padarytus pažeidimus, kai jis ne kartą buvo baustas už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, neigiamai apibūdina A. A. P. asmenybę ir leidžia daryti išvadą, kad anksčiau paskirtos nuobaudos A. A. P. nepasiekė joms keliamų tikslų, kadangi jo daromi teisės pažeidimai vis sunkėja.
Būtent tai, t. y. padaryto pažeidimo pavojingumas, pareiškėjo abejingumas ir neatsakingumas, ir leidžia daryti išvadą, kad pirmiau A. A. P. paskirtos nuobaudos nepasiekė nuobaudoms keliamų tikslų.
Pareiškėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis įvykdė visas privalomas sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, jam suteikia tik teisę kreiptis į teismą prašant sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, tačiau tai niekaip nepagrindžia išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.
Šiame kontekste pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Tuo konstatuojama, kad tenkinus A. A. P. prašymą ir sutrumpinus pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.
Dėl to skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį nepakeistą ir A. A. P. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.