- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-15
- Bylos Nr.
- 2-311-341/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02108-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Atsakovas
- UAB „Vipatrans“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui UAB „Vipatrans“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
AB „Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu LR CPK XXIII skyriaus tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB „Vipatrans“. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-07-13 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2825-577/2010 kreditoriaus reikalavimus patenkino ir nustatė skolininkui terminą prieštaravimams pateikti. Skolininkas nustatytu laiku pateikė prieštaravimus, kad nesutinka su kreditoriaus reikalaujamos 907,50 Lt skolos sumos, 17,36 Lt dydžio skolą pripažįsta. Kreditorius LR CPK 439 str. nustatyta tvarka pateikė teismui ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Vipatrans“, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 907,00 Lt skolos, 82,50 Lt delspinigių, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje (b.l.45-47) nurodo, kad 2008 m. sausio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurios 3.1.2 punktą ieškovas įsipareigojo skirti kroviniams sandėliuoti 100 m² dydžio atvirą aikštelę, o atsakovas įsipareigojo už l m² krovinių sandėliavimui suteikiamos vietos mokėti 3,00 Lt (be PVM) per mėnesį. 2009 m. sausio l d. šalims pasirašius susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis buvo pratęsta iki 2009 m. balandžio l d., o vėliau 2009 m. balandžio l d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dar kartą pratęsta iki 2009 m. gruodžio 31 d. Atsakovas pagal sutartį jam suteiktoje aikštelėje sandėliavo lengvuosius automobilius. Už 2009 m. spalio - 2010 m. gruodžio mėnesiais suteiktas paslaugas ieškovas išrašė ir atsakovui išsiuntė šias PVM sąskaitas faktūras: 2009-10-28 serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) - 363,00 Lt; 2009-11-27 serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) - 526,35 Lt; 2009-11-27 serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) - 363,00 Lt; 2009-12-21 serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) - 210,83 Lt; 2009-12-29 serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) - 363,00 Lt. Sutarties 4,2,2. punktas numato, kad už 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4. punktuose nurodytas paslaugas atsakovas privalo atsiskaityti ne vėliau per 7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos -faktūros įteikimo dienos. Atsakovas 2010 m. sausio 11 d. bankiniu mokėjimo pavedimu į ieškovo sąskaitą pervedė 1468,27 Lt. Sutarties 4.4. punkte reglamentuota, kad jeigu Klientas (atsakovas) yra skolingas už suteiktas paslaugas, bendrovė visas kliento įmokas pirmiausiai įskaito susidariusiai skolai ir tik po to priskaičiuotiems delspinigiams padengti. Taigi, minėtu mokėjimo pavedimu gautos lėšos buvo panaudotos padengiant aukščiau minėtas atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras, t.y. padengta neapmokėta PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 17,36 Lt dalis, tuo tarpu PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) liko pilnai nepadengta. Likutį sudarė 17,36 Lt, tačiau ieškovui pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo, atsakovas šią skolos dalį pripažino ir teismas 2010 m. rugpjūčio 30d. dėl šios skolos dalies priėmė teismo įsakymą. Atsakovui 2010-01-28 už š.m. sausio mėn. suteiktas paslaugas buvo išrašyta dar viena PVM sąskaita faktūra serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) - 907,50 Lt, kurios atsakovas neapmokėjo, su šiuo ieškovo reikalavimu nesutiko. Sutarties 3.2.13 punkte numatyta, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui arba ją nutraukus iki terminui pasibaigiant, atsakovas privalo perduoti sutvarkytą kroviniams sandėliuoti naudotą plotą. Ginčo atveju, atsakovas pažeidė šį savo įsipareigojimą. Atsakovą ieškovo darbuotoja, Panerių geležinkelio stoties Krovinių rajono viršininkė, atsakinga už sutarčių sudarymą, pasirašant Sutartį informavo, kad pasibaigus Sutarties galiojimui atsakovas turi atvykti į geležinkelio stotį, atlaisvinti jam suteiktą plotą ir galutinai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tuo atveju, jei pasibaigus Sutarties galiojimui, klientas neatlaisvina jam suteikto kroviniams sandėliuoti ploto, kaip kad buvo ir ginčo atveju, ši aplinkybė fiksuojama įforminant bendrąjį aktą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000-06-20 įsakymu Nr. 174 patvirtintų Krovinių vežimo geležinkelio transportu taisyklių 195.8 punkte. Taigi, PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta bendrojo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Bendrasis aktas pradėtas forminti 2010 m. sausio l d., o užbaigtas pastebėjus, kad atsakovas pasiėmė krovinius, t.y. 2010 m. sausio 31 d., kadangi pats atsakovas apie tai ieškovui nepranešė. Pažymi, kad be minėtos aplinkybės, jog atsakovas neatlaisvino jam suteikto kroviniams sandėliuoti ploto, buvo nustatyta ir tai, kad 2009 m. lapkričio - 2010 m. sausio mėn. atsakovui priklausantys krovimai užėmė didesnį plotą, nei numatyta Sutartyje. Siekiant užfiksuoti šias aplinkybes tai taip pat buvo nurodyta bendruosiuose aktuose. Bendrieji aktai buvo išsiųsti skolininkui jo Sutartyje nurodytu adresu. Nors atsakovas negrąžino pasirašytų bendrųjų aktų, tačiau ir nekvestionavo jų bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Priešingai, atsakovas apmokėjo jam už viršplotį lapkričio bei gruodžio mėnesį išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Taigi, atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad jo kroviniai užėmė didesnį plotą ir apmokėjo už faktiškai jam suteiktas paslaugas. Sutarties 4.2.2. p. pagrindu, be pagrindinės skolos, ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 82,50 Lt delspinigius.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime (b.l.53-56) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. 2008 m. sausio 15 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutartį N r. (duomenys neskelbtini)bei 2009 m. sausio l d. ir 2009 m. balandžio l d. susitarimus dėl sutarties pratęsimo -toliau vadinama "Sutartis". Šalių sudaryta sutartis turi paslaugų sutarties ir nuomos sutarties elementų. Ieškovas teikė krovos darbų paslaugas bei suteikė ieškovui priklausančią aikštelės dalį naudotis atsakovui ir joje laikyti atsakovui priklausantį turtą už atlyginimą, t.y. mokėti 3,00 Lt (be PVM) už l m² per mėnesį. Atsakovo ir ieškovo sudaryta sutartis buvo terminuota, jos terminas baigėsi 2009 m. gruodžio 31 d. Atsakovas iš ieškovo negavo oficialaus raštiško pranešimo dėl Sutarties nepratęsimo bei reikalavimo atlaisvinti teritoriją iki Sutartyje nurodyto termino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas du kartus sudarė susitarimus pratęsti terminuotą sutartį, atsakovas tikėjosi tolesnio bendradarbiavimo su ieškovu. Todėl 2009 m. gruodžio mėnesį UAB "Vipatrans" direktorius kreipėsi į ieškovą dėl tolesnio sutarties pratęsimo ir bendradarbiavimo. Atsakovui buvo atsakyta, kad nuo 2010 m. sausio mėn. bus padidinti sandėliavimo ir krovos darbų atlikimo įkainiai, bei tik gruodžio mėnesio antroje pusėje atsakovui tapo žinoma, kad ieškovas Sutarties termino ankstesnėmis Sutarties šalių sąlygomis nepratęs. Susiklosčius tokiai situacijai ir šalims nesuradus kompromiso, atsakovas buvo priverstas išvežti savo krovinius bei atlaisvinti teritoriją iki Sutarties pasibaigimo termino. Tačiau dėl nepalankių oro sąlygų, atsakovui ne nuo jam priklausančių aplinkybių, tapo sudėtinga ir neįmanoma atlaisvinti teritoriją ir išvežti transporto priemones (krovininius automobilius) iki 2009 m. gruodžio pabaigos, todėl ieškovo teritorijos atlaisvinimas užtruko iki 2010 m. sausio mėn. vidurio. Atsakovas nesutinka su ieškovo 2010 m. sausio 01 d. 10 val. 37 min. surašytu bendruoju aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2010 m. sausio 28 d. buvo išrašyta ginčijama PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už sandėliavimo paslaugas. Iki 2009 m. gruodžio mėn. 20 d. atsakovas buvo užėmęs 100 kv.m. teritorijos ploto, tai patvirtina 2009 m. gruodžio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytas naudojamas plotas, o po 2009 m. gruodžio 20 d. pagal ieškovo surašytą 2009 m. gruodžio 31 d. 10 val. 44 min. bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini)-atsakovas užėmė 150 kv.m. viršplotį, nors jau nuo gruodžio antrosios pusės buvo pradėti teritorijos atlaisvinimo darbai ir užimamas plotas kasdien mažėjo. Ieškovas 2010 m. sausio l d. surašė bendrąjį aktą, pagal kurį, atsakovas užima 250 kv.m. Atsakovas gruodžio mėnesio antrojoje pusėje, sužinojęs, kad Sutartis nebus pratęsta, pradėjo atlaisvinti teritoriją, todėl užimamas plotas kiekvieną dieną mažėjo. Tuo tarpu ieškovas nesuteikė atsakovui protingo termino teritorijai atlaisvinti, todėl turėjo kasdien fiksuoti mažėjantį teritorijos užimamą plotą. Atsakovas ieškovo surašytą 2010 m. sausio l d. išrašytą bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, nes kilo pagrįstų abejonių dėl surašyto akto teisėtumo ir atitikimo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000-06-20 įsakymu Nr. 174 patvirtintų Krovinių vežimo geležinkelio transportu taisyklių 196 punktui, kuriame numatyta, kad bendrąjį aktą pasirašo ne mažiau kaip du geležinkelio įmonės atstovai, o jei reikia, dar ir siuntėjas ar gavėjas. Kadangi tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai pasitikėjimo pagrindu grįsti santykiai, atsakovas geranoriškai apmokėjo lapkričio bei gruodžio mėnesiais išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir netikrino išrašytų bendrųjų aktų teisėtumo. Kilus ginčui tarp ieškovo ir atsakovo, atsakovas pastebėjo, kad išrašyti bendrieji aktai neatitinka šiems aktams keliamų reikalavimų (imperatyvių teisės normų) bei kelia įtarimą, kad ieškovas piktnaudžiavo savo dominuojančia padėtimi ir atsakovo pasitikėjimu.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių sudaryta sutartis galiojo iki 2009-12-31, automatinio sutarties galiojimo pratęsimo nebuvo numatyta. Pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovas neatlaisvino jam suteikto ploto, atsakovo kroviniai ir toliau liko stovėti ieškovo sandėliavimo vietoje. Atsakovui prašomi priteisti mokesčiai už krovinių sandėliavimo paslaugas buvo paskaičiuoti pagal užimamo ploto kvadratūrą ir mėnesinį mokestį, numatytą sutartyje. Nors tarp šalių nebuvo krovinių vežimo santykių, bendrasis aktas buvo naudojamas, siekiant įtvirtinti aplinkybes, kad atsakovas neatlaisvino užimamo ploto. 2010-02-01 krovinių aikštelėje jau nebuvo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo atstovai su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad sutinka apmokėti 40 procentų ieškinio reikalavimų. Papildomai nurodė, kad aikštelėje stovėjo penkios mašinos, kurios per tam tikrą laiką buvo išvaromos, todėl atitinkamai mažėjo užimamos aikštelės plotas. Technika buvo išvaryta 2010 m. sausio mėnesio viduryje. Sutinka ieškovui sumokėti 400 Lt skolos ir 15,45 Lt delspinigių.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ Panerių stotyje vyr. krovinių priėmėja. Bendrieji aktai buvo pradėti pildyti pasibaigus sutarčiai. Aikštelėje stovėjo penki automobiliai. Sausio 30 d. apžiūrėjus aikštelę automobiliai dar stovėjo aikštelėje. Aikštelė buvo apžiūrima kasdien, tačiau kada automobiliai buvo išvaryti nematė. Krovinių saugojimo žurnalas nebuvo vedamas. Krovinių sandėliavimui suteikiamas plotas pagal sutartį. Pasikeitęs užimamas plotas fiksuojamas bendrame akte kas 15 dienų. Su atsakovu nebuvo suderinta dėl didesnio užimamo ploto.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja J. Č. parodė, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ Panerių stotyje krovinių vežimo viršininke. Pasirašant sutartį 2008 metais šiose pareigose dar nedirbo, tačiau 2009 metais pratęsiant sutartį bendravo su atsakovu. Apie tai, kad sutartis nebus pratęsiama kalbėjosi su atsakovu telefonu 2009 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje. Raštiškai atsakovui apie tai, kad sutartis nebus pratęsta pranešta nebuvo; nebuvo pranešta raštu ir apie tai, kad atsakovas turi atlaisvinti patalpas. Krovinių išvežimas įforminamas bendruoju aktu, pagal kurį išrašoma sąskaita-faktūra. Apie tai, kad krovinių aikštelėje nėra sužinojo iš krovinių perėmėjos A. A..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 15 d. tarp ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovo UAB „VIPATRANS“ buvo sudaryta Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo skirti kroviniams sandėliuoti 100 m² dydžio atvirą aikštelę, o atsakovas įsipareigojo už 1 m² krovinių sandėliavimui suteikiamos vietos mokėti 3,00 Lt (be PVM) per mėnesį. Sutartimi šalys susitarė dėl sutarties galiojimo laiko, paslaugų kainos ir atsiskaitymo tvarkos, aptarė kitas šalių teises ir pareigas (b.l.4-10). 2009-01-01 Susitarimu Nr.1684 šalys pratęsė 2008-01-15 Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki 2009-04-01 (b.l.11-12). 2009-04-01 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) šalys pratęsė 2008-01-15 Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki 2009-12-31 (b.l.13-14).
2009-11-27 AB „Lietuvos geležinkeliai“ Panerių stoties vyr. krovinių priėmėja A. A. surašė Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėjo, kad patikrinus pagal 2008-01-15 sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovo užimamus plotus sandėliavimo aikštelėje prie 53 k. krovimo baro nuo 2009-11-01 iki 2009-11-30 nustatyta, kad užimamas 245 kv.m. (vietoj 100 kv.m.) plotas (b.l.24). 2009-11-27 ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 526,35 Lt apmokėjimo už Krovinių sandėliavimo pagal Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-11-01 iki 2009-11-27 145 kv.m. viršplotį (b.l.20)
2009-12-31 AB „Lietuvos geležinkeliai“ Panerių stoties vyr. krovinių priėmėja A. A. surašė Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėjo, kad patikrinus pagal 2008-01-15 sutartį (duomenys neskelbtini) užimamus plotus sandėliavimo aikštelėje prie 53 k. krovimo baro nuo 2009-12-20 iki 2009-12-31 nustatyta, kad užimamas 250 kv.m. (vietoj 100 kv.m.) plotas (b.l.23). 2009-12-31 ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 210,83 Lt apmokėjimo už Krovinių sandėliavimo pagal Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-12-20 iki 2009-12-31 150 kv.m. viršplotį (b.l.18)
2010-01-01 AB „Lietuvos geležinkeliai“ Panerių stoties vyr. krovinių priėmėja A. A. surašė Bendrąjį aktą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame pažymėjo, kad 2008-01-15 sutartis (duomenys neskelbtini) baigėsi, tačiau klientas (atsakovas) sandėlio ploto neatlaisvino; užima 250 kv.m. plotą už 2010-01-01 iki 2010-01-31 (b.l.22). 2010-01-28 ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Serija VKPB Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 907,50 Lt apmokėjimo už Krovinių sandėliavimą pagal Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) už sausio mėnesį (b.l.17).
2010-01-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas UAB „VIPATRANS“ sumokėjo ieškovui 1468,27 Lt (b.l.25). 2009-12-31, 2010-01-12, 2010-02-25, 2010-03-22, 2010-04-12, 2010-07-02 ieškovas pateikė atsakovui apmokėti delspinigių sąskaitas bendroje 87,59 Lt sumoje (b.l.28-33). 2010-02-26 ir 2010-03-15 įspėjimais, 2010-05-05 pretenzija, ieškovas informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą bei pareikalavo įsiskolinimą padengti iki 2010-05-21 (b.l.26-27,34).
LR CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties formai yra taikomos CK 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą (CK 6.192 str.). Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuojamos CK 6.193 straipsnyje. Pagal šias taisykles sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai - sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2009). Vienas iš sutarties vykdymo principų yra tai, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Pareigą bendradarbiauti turi abi sutarties šalys, jos turi padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie su prievolės vykdymu susijusius faktus, siekti išvengti nuostolių (siekti sumažinti nuostolius) ir pan.
Nagrinėjamu atveju 2008-01-15 šalis sudarė terminuotą Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutartį Nr.2008-KR-021, kurios 8.1.1. punkte buvo numatytas jos galiojimo terminas nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31; galimybė, kad ši sutartis automatiškai prasitęsia po sutarties galiojimo termino pasibaigimo sutartyje nebuvo numatyta. Sutarties 9.6. p. numatyta, kad sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie pateikti raštu ir yra abiejų šalių pasirašyti. Sistemiškai aiškinant šiuos sutarties punktus matyti, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui bet kurie sutarties pakeitimai, tarp jų ir pratęsimai turėjo būti sudaromi bendru šalių susitarimu raštu. Byloje esantys šalių sudaryti 2009-01-01 ir 2009-04-01 rašytiniai susitarimai dėl sutarties galiojimo pratęsimo ir pakeitimo patvirtina, kad šalys du kartus būtent tokia tvarka ir pratęsinėjo sutarties galiojimo terminą. Pagal 2009-04-01 šalių susitarimą dėl sutarties pratęsimo ir pakeitimo šalys susitarė pratęsti Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki 2009-12-31. Pasibaigus 2009-04-01 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) numatytam sutarties pratęsimo laikotarpiui, t.y. 2009-12-31, šalys sutarties galiojimą nepratęsė, todėl atsakovas pasibaigus sutarties galiojimo terminui turėjo perduoti ieškovui sutvarkytą kroviniams sandėliuoti naudotą plotą (Sutarties 3.2.13 p.). bylos nagrinėjimo metu šalys sutarties galiojimo termino neginčijo. Tai, kad ieškovas sutiko, kad Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas pasibaigė 2009-12-31 patvirtina byloje esantis ieškovo atstovės surašytas 2010-01-01 Bendrasis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.22), kuriame aiškiai pažymėta, kad šalių sutartis (duomenys neskelbtini) baigėsi 2009-12-31. Šių aplinkybių neginčijo ir atsakovas, kuris nurodė, kad sutartis pasibaigė 2009-12-31, bei šalims nesusitarus dėl sandėliavimo ir krovos darbų atlikimo įkainių sutartis nebuvo pratęsta. Taigi šalių sutartiniai santykiai baigėsi 2009-12-31.
Pasibaigus sutarties galiojimo terminui atsakovas turėjo perduoti ieškovui sutvarkytą kroviniams sandėliuoti naudotą plotą (Sutarties 3.2.13 p.). Iš sutarties turinio matyti, kad sutartyje nebuvo numatyta detali tvarka, kaip turėjo būti perduodamas po sutarties galiojimo pasibaigimo atsakovui suteiktas sandėliavimui skirtas plotas, taip pat nenumatyta kokius dokumentus surašant įforminamos aplinkybės, kad po sutarčių galiojimo termino pasibaigimo kroviniams sandėliuoti skirta aikštelė laiku neatlaisvinama ar sandėliuojami kroviniai užima didesnius plotus. Jokių rašytinių pranešimų, įpareigojimų atlaisvinti užimamą plotą iki tam tikro laiko ieškovas teismui nepateikė, kas pagrįstai leidžia manyti, kad pasibaigus sutarties galiojimui šalys tarėsi dėl tolesnio sutarties pratęsimo. Šias aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. Č. kuri nurodė, kad bendravo su atsakovu dėl sutarties pratęsimo; apie tai, kad sutartis nebus pratęsta pranešė atsakovui telefonu 2009 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje; raštiškai atsakovui apie tai, kad sutartis nebus pratęsta pranešta nebuvo; nebuvo pranešta raštu ir apie tai, kad atsakovas turi atlaisvinti kroviniams sandėliuoti skirtą teritoriją.
Dėl atsakovo krovininių automobilių buvimo sandėliavimo aikštelėje po sutarties pasibaigimo. Pasibaigus sutarties galiojimo terminui ieškovas atsakovo užimamus sandėliavimui skirtus viršytinus plotus bei atsakovo krovinių buvimo faktus po sutarties galiojimo pasibaigimo fiksavo surašydamas Bendruosius aktus, kuriuose buvo nurodomi laikotarpiai, kiek laiko po sutarties pasibaigimo atsakovo kroviniai stovėjo ieškovo sandėliavimo teritorijoje, bei mokėtinos pinigų sumos, skaičiuojamos pagal Krovos darbų ir krovinių sandėliavimo paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus tarifus bei užimamus plotus. Byloje esantys ieškovo surašyti Bendrieji aktai patvirtina, kad pasibaigus sutarties galiojimui, atsakovo krovininiai automobiliai stovėjo ieškovo sandėliavimui skirtoje teritorijoje. Bylos nagrinėjimo metu šalių pozicijos dėl aplinkybių, kada atsakovo krovininiai automobiliai buvo išvežti iš ieškovo sandėliavimui skirtos teritorijos skyrėsi. Anot ieškovo atsakovo kroviniai ieškovo sandėliavimui skirtoje aikštelėje stovėjo iki 2010-01-31, tuo tarpu atsakovas tvirtino, kad ieškovo teritorijos atlaisvinimas užtrūko iki 2010 m. sausio mėnesio vidurio. Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. Č. paaiškino, kad Krovinių išvežimas įforminamas bendruoju aktu, pagal kurį išrašoma sąskaita-faktūra. Iš byloje esančio 2010-01-01 Bendrojo akto matyti, kad šiame akte pasibaigus sutarties galiojimui, užfiksuotas tik atsakovo krovininių automobilių buvimo faktas ieškovo aikštelėje 2010-01-01 dienai. Bendrojo akto, kuriame būtų užfiksuotas faktas, kad 2010-01-31atsakovo krovininiai automobiliai vis dar stovėjo aikštelėje, ieškovas nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos A. A. parodymai dalyje dėl krovinių išvežimo iš aikštelės vertinami kritiškai, nes nurodydama, kad aikštelė tikrinama kasdien, ji negalėjo tiksliai nurodyti kada automobiliai buvo išvaryti. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad iš byloje esančių įrodymų neįmanoma neginčytinai nustatyti, kada tiksliai atsakovas išvežė krovininius automobilius iš ieškovo sandėliavimo teritorijos, o pats atsakovas pripažįsta, kad dėl nepalankių oro sąlygų teritorijos atlaisvinimas užtruko iki 2010 m. sausio mėn. vidurio, kas apsunkino ieškovui galimybę pasibaigus sutarties galiojimui atsakovo užimamą sandėliavimui skirtą teritoriją naudoti pagal paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais atsakovas privalo atlyginti ieškovui už faktiškai jam suteiktas paslaugas po sutarties galiojimo pasibaigimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas tenkintinas iš dalies priteisiant iš atsakovo ieškovui 487,28 Lt dydžio skolos, kurią sudaro krovinių sandėliavimo paslaugų suteikimas nuo 2010-01-01 iki 2010-01-15 pagal Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir puse ieškovo prašomų delspinigių, t.y. 33,52 už laiku neapmokėtas paslaugas pagal Bendrąjį aktą Nr. (duomenys neskelbtini)(CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.).
Dėl atsakovo viršytų sandėliavimui skirtų plotų. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl 100 kv.m. dydžio aikštelės kroviniams sandėliuoti. Jokių įrodymų, kad atsakovas prašė atsakovą suteikti jam didesnį teritorijos plotą (užsakymų, raštų, sutarties pakeitimų ar pan.), iš kurių būtų galima spręsti, jog atsižvelgiant į atsakovo poreikius, jam buvo suteiktas didesnis nei sutartyje numatytas sandėliavimo plotas, ieškovas nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. Č. patvirtino, kad krovinių sandėliavimui suteikiamas plotas pagal sudarytą sutartį; su atsakovu nebuvo suderinta dėl didesnio užimamo ploto suteikimo. Jokių įrodymų, patvirtinančių tikslius atsakovo užimamų sandėliavimui skirtų teritorijų plotus, byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, kad sutartimi šalys sulygo būtent dėl 100 kv.m. dydžio aikštelės kroviniams sandėliuoti, įrodymų, kad atsakovo krovininiai automobiliai užėmė didesnį plotą, nei numatyta sutartyje, ieškovas nepateikė, ieškovo reikalavimas dėl naudojimosi didesniu, nei numatyta sutartyje, sandėliavimo plotu atmestinas kaip nepagrįstas.
Be to, CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-21) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 33 Lt žyminio mokesčio, o atsakovui iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 250 Lt išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą (b.l. 65,78) (LR CPK 88 str., 93 str. 2 d. ).
Iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis priteistina 11,86 Lt pašto išlaidų valstybei, t.y. iš kiekvieno po 5,93 Lt (LR CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vipatrans“ (į.k. 300568080) ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ (į.k. 110053842), 487,28 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 28 ct) įsiskolinimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-01-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Lt (trisdešimt tris litus ) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (į.k. 110053842) atsakovui UAB „Vipatrans“ (į.k. 300568080) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vipatrans“ 5,93 Lt (penkis litus 93 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (į.k. 110053842) 5,93 Lt (penkis litus 93 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.