Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „RM Group“, R. M., L. M..

Pareiškėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui R. M. baudą už antstolio reikalavimo pateikti informaciją nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilnius miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8610-905/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „RM Group“ išieškotojai L. M., 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu buvęs UAB „RM Group“ vadovas įpareigotas pateikti duomenis ir rašytinius įrodymus apie perduotus dokumentus naujajam bendrovės vadovui V. F., tačiau R. M. įpareigojimų neįvykdė.

Antstolis D. Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8610-905/2016 dėl 5184,54 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „RM Group“ išieškotojai L. M.. 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu antstolis įpareigojo R. M., kaip buvusį UAB „RM Group“ vadovą, per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis ir rašytinius įrodymus, jog jis perdavė naujajam vadovui V. F. patvarkyme nurodytą turtą ir duomenis (v. b. l. 94). Šiame antstolio patvarkyme taip pat nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. 2016 m. gegužės 20 d. prašymu R. M. prašė visus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje siųsti jam el. paštu prašyme nurodytu adresu (v. b. l. 60). Antstolis nurodytą patvarkymą R. M. išsiuntė 2016 m. rugsėjo 19 d. (v. b. l. 91). Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių antstolio patvarkymo įvykdymą, t. y. patvarkyme nurodytų duomenų ir informacijos pateikimą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių R. M. nevykdė antstolio 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo, t. y. nepateikė duomenų apie UAB „RM Group“ vadovui V. F. perduotą turtą ir kitus duomenis. Ginčo dėl šio antstolio patvarkymo teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad R. M. žinomas antstolio 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą R. M. atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-19788-934/2016, taip pat 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-34875-809/2016, R. M., kaip UAB „RM Group“ vadovui, jau paskirtos iš viso 250 Eur baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą – informacijos apie skolininko turtą nepateikimą. Šią aplinkybę teismas vertina kaip R. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl R. M. atsakomybės už iš esmės tapataus antstolio reikalavimo nevykdymą. Atsižvelgdamas į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į išieškomos skolos dydį (5184,54 Eur), teismas sprendžia, kad 300 Eur bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, taip pat proporcingumo principus, todėl antstolio prašymas tenkinamas iš dalies.

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 (trijų šimtų) Eur baudą už antstolio D. T. 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.