- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- e2-4608-1136/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02304-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos
- Atsakovas
- N. U.
- Advokatai
- Violeta Bazienė
dalyvaujant ieškovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) atstovėms G. M., J. R., atsakovei N. U., atsakovės atstovei advokatei Violetai Bazienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ieškinį atsakovei N. U. dėl darbo ginčo išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti darbo ginčą iš esmės ir pripažinti, kad 2021 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. B2-1358 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, atmesti atsakovės reikalavimus išmokėti 500,00 Eur premiją ir 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, vėliau patikslino neturtinės žalos dydį, nurodant 4 000,00 Eur, kaip nepagrįstus ir neįrodytus; teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimą laikyti netekusiu galios.
2. Nurodė, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) dirbo VMVT. VMVT Sanitarijos skyriaus vedėjos-valstybinės veterinarijos inspektorės G. J. 2021 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu pranešimu VMVT direktoriui buvo pranešta, kad 2021 m. spalio 18 d. atvykus į V. B. įmonės skerdyklą neplaniniam patikrinimui nustatyta, kad skerdykloje vyko kiaulių skerdimas (paskerstos 26 kiaulės), tačiau nebuvo veterinarinę priežiūrą turėjusių atlikti veterinarijos gydytojų V. R. ir N. U. (atsakovės). N. U. į skerdyklą atvyko po 12 val. Neplaninio tikrinimo metu skerdykloje vyko skerdimas, skerdenų šaldytuve buvo 52 kiaulių skerdenų puselės, kurios buvo neidentifikuotos, be skerdimo eilės numerio, sveikumo ženklo. Registracijos žurnaluose nebuvo gydytojų įrašų apie atliktą valstybinę veterinarinę patikrą skerdžiamoms kiaulėms bei skerdyklos įvertinimą prieš darbo pradžią.
3. Paaiškino, kad siekiant ištirti tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, buvo pradėtas patikrinimas dėl galimo atsakovės darbo pareigų pažeidimo. 2021 m. gruodžio 1 d. VMVT direktoriui buvo pateikta tyrimo išvada Nr. TNR-67, 2021 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas įsakymas su Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) 58 straipsnio 4 dalyje numatytu įspėjimu, pripažinta, kad atsakovė padarė darbo pareigų pažeidimą, vėlavusi atvykti į darbo vietą, nepranešė savo tiesioginiam vadovui apie vėlavimą ir jo priežastis. Nurodė, kad įsakymas priimtas nepažeidus DK numatytų terminų, darbo pareigų pažeidimo tyrimo metu terminas atsakovei pateikti paaiškinimus dėl vėlavimo buvo pratęstas. 2022 m. vasario 21 d. atsakovė atleista iš darbo pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktą (įgijus teisę į visą senatvės pensiją).
4. Ieškovė nurodė, kad premijos darbuotojams buvo mokamos VMVT direktoriaus 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymo B2-1369 „Dėl vienkartinių piniginių išmokų ir premijų skyrimo“ pagrindu už tinkamą pareigų vykdymą COVID-19 pandemijos Lietuvoje metu. Darbuotojai buvo taikomas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbą įstatymas, pagal kurio 12 straipsnio 4 dalį nustatyta, kad darbuotojui, per paskutinius 12 mėnesių padariusiam darbo pareigų pažeidimą, priemoka negali būti skiriama. Nurodė, kad premijos neišmokėtos visiems darbuotojams, kurie per 2021 m. buvo padarę tarnybinius nusižengimus ar darbo pareigų pažeidimus.
5. Teigė, kad nėra pagrindo taikyti neturtinės žalos atlyginimą, nes atsakovė neįrodė tokios žalos atsiradimo. Pažymėjo, kad darbuotojas, reikalaujantis neturtinės žalos atlyginimo, neatleidžiamas nuo pareigos nurodyti konkrečias aplinkybes, lėmusias jo išgyvenimus, nepatogumus, kitokio pobūdžio praradimus.