Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Kairienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. S. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. rugsėjo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSR-30-200929-00034 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 30 d.

Prašyme pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA‑30‑200929‑00034, o privalomuoju nurodymu įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nes vienbutis gyvenamasis namas buvo pastatytas neturint nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2021 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. SDPN‑30‑210330‑00008 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 29 d. Vėliau Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai keliais sprendimais terminą pratęsė: iki 2022 m. birželio 30 d., iki 2023 m. birželio 30 d., iki 2024 m. birželio 30 d., o 2024 m. rugsėjo 24 d. – iki 2025 m. birželio 30 d.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pradėjo gyvenamojo namo statybą, tačiau statinys iki šiol nėra baigtas. Jis nuo 2011 m. iki 2020 m. kovo 15 d. gyveno ir dirbo užsienyje, todėl galėjo tvarkyti dokumentus tik grįžęs į Lietuvą. Be to, permatavus žemės sklypo ribas paaiškėjo, kad dalis pastato patenka į valstybinės žemės sklypą.

Po privalomojo nurodymo pareiškėjas pradėjo rengti žemės sklypo ir statinio projektinę dokumentaciją savavališkai statybai įteisinti. 2020 m. spalio 6 d. sudaryta, o 2025 m. balandžio 11 d. pratęsta sutartis su projektuotoju dėl gyvenamojo namo projekto parengimo ir suderinimo. 2021 m. birželio 11 d. notariškai patvirtinta sutartis dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos. 2025 m. balandžio 18 d. sudaryta sutartis su matininku dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bei kadastrinių matavimų.

Paaiškina, kad 2024 m. kovo 26 d. pareiškėjas pateikė Šiaulių rajono savivaldybei prašymą leisti išsinuomoti valstybinį žemės sklypą, besiribojantį su jo naudojama sklypo dalimi. 2024 m. balandį gautas atsakymas, kad panaudos sutartis dėl šio sklypo nutraukiama, nes išnyko visuomenės poreikis ir sklypas savivaldybei nebėra reikalingas.

Pareiškėjas dėl galimybės suformuoti žemės sklypą kreipėsi į Seimo narę R. B., kuri jo prašymą persiuntė Aplinkos ministerijai. 2024 m. jis pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prašymus išnuomoti ar parduoti valstybinį žemės sklypą, tačiau 2024 m. balandžio 30 d. ir 2024 m. liepos 18 d. sprendimais Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė juos tenkinti. Pareiškėjas šiuos sprendimus apskundė Šiaulių apylinkės teismui, tačiau ieškinys buvo atmestas.

Nurodo, kad 2025 m. balandį pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos ir Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento specialistus dėl galimybės įsigyti dalį valstybinės žemės. Jam paaiškinta, kad būtina parengti valstybinės žemės sklypo plano projektą su pageidaujama įsigyti dalimi ir pateikti jį Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriui. Matininkas 2025 m. parengė šį projektą ir išsiuntė savivaldybei, tačiau iki 2025 m. birželio 25 d. atsakymas nebuvo gautas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašo dėl pareiškėjo D. S. prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

Nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkai pastatytus statinius bei kreipėsi į tesimą nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau tuo pačiu pareiškėjas, pareiškime nurodydamas jo atliktų veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius aplinkybes, nurodė aplinkybes, rodančias, kad ne visada buvo veikiama kruopščiai ir atidžiai, ne visada teikiant dokumentus institucijoms buvo pasirūpinama susipažinti su teisės aktų nustatyta tvarka, procedūromis, jų seka. Toks neatidumas, nerūpestingumas ilgino savavališkų statybų padarinių šalinimo trukmę ir šių aplinkybių negalima laikyti institucijų sukeltomis kliūtimis ar pernelyg ilgomis procedūromis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Inspekcija neprieštarauja, kad teismas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęstų trumpesniam nei pareiškėjo prašomam terminui.

Inspekcija pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti nustatomas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 2194/19950 dalis žemės sklypo, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 29 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA‑30‑200929‑00034 ir privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. kovo 29 d. nugriauti statinį bei sutvarkyti statybvietę.

2021 m. kovo 30 d. Inspekcija pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 29 d. Po to privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo tęsiamas teismo sprendimais. Paskutinį kartą privalomojo nurodymo įvykdymo terminas teismo sprendimu pratęstas iki 2025 m. birželio 30 d.

2020 m. spalio 6 d. pareiškėjas sudarė sutartį su projektuotoju dėl namo projekto parengimo (2025 m. balandžio 11 d. ji pratęsta). 2021 m. birželio 11 d. notariškai patvirtinta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Sudarytos sutartys su matininku dėl sklypo formavimo, pertvarkymo ir kadastrinių matavimų.

2024 m. kovo 26 d. pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybą dėl valstybinės žemės sklypo nuomos, nes dalis pastato patenka į valstybinę žemę. Savivaldybė informavo, kad panaudos sutartis dėl šio sklypo nutraukiama kaip nebereikalinga. 2024 metais pareiškėjas taip pat pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prašymus išnuomoti ar parduoti valstybinį žemės sklypą, tačiau 2024 m. balandžio 30 d. ir 2024 m. liepos 18 d. sprendimais prašymai buvo atmesti.

2025 m. balandžio mėnesį pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamentą dėl galimybės įsigyti dalį valstybinės žemės. Jam paaiškinta, kad būtina parengti sklypo plano projektą su pageidaujama įsigyti dalimi.

2025 m. matininkas parengė valstybinės žemės sklypo plano projektą ir pateikė jį Šiaulių rajono savivaldybei.

2025 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, prašydamas organizuoti valstybinės žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aukcioną ir leisti jam dalyvauti aukcione.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 1SD-103074-(15.5.48 Mr.) informavo pareiškėją, kad parduoti dalies žemės sklypo aukciono būdu neturi teisinio pagrindo.

2025 m. spalio 12 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas organizuoti ir parengti valstybinės žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, ir, esant galimybei, pakeisti žemės sklypo dalies naudojimo paskirtį į „vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritoriją“.

Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2025 m. spalio 22 d. raštu Nr. S-2794(3.21 Mr) informavo pareiškėją, kad raštu paprašė valstybinio žemės patikėtinio, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pritarimo organizuoti projektą. Nurodė, kad tik gavus minėtos institucijos pritarimą/nepritarimą bus galima spręsti klausimą dėl projekto rengimo organizavimo.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2025 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 1SD-125908-(15.5.48 Mr) „Dėl pritarimo/nepritarimo projekto rengimui“ informavo pareiškėją, kad nepritaria projekto rengimo organizavimui.

Pareiškėjas 2026 m. sausio 21 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją su skundu, prašydamas įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 12 d. prašymą, kuriuo pašoma organizuoti ir parengti valstybinės žemės sklypo dalies formavimo ir pertvarkymo projektą.

Nagrinėjamu atveju aktualus Priežiūros įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pagal šio straipsnio 4 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021). Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs esant ypatingas aplinkybes, dėl kurių, siekdamas įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, pratęsia privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymo netenkina (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020, 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022, 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-142-822/2025). Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023, LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-221-662/2025 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui. Pareiškėjas sudarė sutartis su projektuotoju dėl namo projekto parengimo ir matininku dėl sklypo formavimo, pertvarkymo ir kadastrinių matavimų, parengė naudojimosi žemės sklypu tvarką, kreipėsi dėl valstybinės žemės sklypo nuomos ir dėl galimybės įsigyti dalį valstybinės žemės, taip pat inicijavo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai siekia, jog būtų įteisinta savavališka statyba.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime taip pat nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkai pastatytus statinius, bet kartu atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ne visada veikė kruopščiai ir atidžiai, todėl neprieštarauja, jog teismas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęstų trumpesniam nei pareiškėjo prašomam terminui. Teisėjų kolegija, įvertinusi ne tik kartu su prašymu pateiktus įrodymus, bet ir po atsiliepimo pateikimo pareiškėjo pateiktus papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdamas, kad būtų įteisinta savavališka statyba, tačiau procedūrų eiga priklauso nuo savivaldybės, Nacionalinės žemės tarnybos sprendimų, daro išvadą, kad pareiškėjo prašomas nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2026 m. birželio 30 d. nėra pernelyg ilgas ir yra pagrįstas.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 30 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjui D. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSR-30-200929-00034 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 30 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.