Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. 2015 m. kovo 23 d. surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-27755915-15, už tai, kad jis 2015 m. vasario 20 d., apie 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį H. C., kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, vairavo Valstybinio Kernavės kultūrinio rezervato teritorijoje, rezervato centrinėje dalyje važinėjo pėsčiųjų taku ir ten sustojo. Šiais savo veiksmais P. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9 ir 14 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje.

P. L. savo kaltės nepripažino.

Bylos nagrinėjimo metu palaikė savo poziciją, nurodydamas, kad į Valstybinio Kernavės kultūrinį rezervatą atvyko G. S. motinos A. S. automobiliu H. C., keturiese – su G. S., D. Č. ir L. K.. P. S. teigimu, automobilį vairavo G. S.. Tokią pačią poziciją palaikė ir D. Č., kuriam taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-27754797-15 (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-203-984/2015), už to paties automobilio vairavimą rezervate, neturint teisės vairuoti. Tuo tarpu G. S. ir L. K. rašytiniuose paaiškinimuose išsamiai nurodyta (4, 9 b. l.), kad minėtą automobilį vairavo taip pat ir P. L., t. y., G. S., D. Č. ir P. L., rezervate keitėsi vairuodami automobilį. Bylos nagrinėjimo metu, Valstybinio Kernavės kultūrinio rezervato darbuotojai – S. K., J. Š. ir K. G. negalėjo patvirtinti aplinkybių, kad jaunuoliai keitėsi vairuodami, kadangi buvo iki jų didelis atstumas, tačiau patvirtino, jog matė, kaip jaunuoliai buvo išlipę iš automobilio keletą kartų. Kadangi visi jaunuoliai panašios išvaizdos, todėl negalėjo nurodyti, kuris iš jų, ar keli, vairavo automobilį rezervate. Rezervato darbuotojai byloje buvo apklausti dėl neišsamių jų rašytinių paaiškinimų byloje, tačiau šiems liudytojams net ir negalėjus patvirtinti aplinkybių, jog keli jaunuoliai vairavo tą patį automobilį, t. y., keitėsi, šias aplinkybes byloje patvirtina G. S. ir L. K. išsamūs rašytiniai parodymai. Teismas neturi teisinio pagrindo jais abejoti, kadangi tokie parodymai G. S. buvo nepalankūs – už tai, kad jis perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam tokios teisės, jis taip pat nubaustas administracine tvarka ir pagal LR ATPK 128 straipsnio 3 dalį, 115 eurų bauda. Taigi nelogiška būtų apkalbėti save (dėl automobilio perdavimo vairuoti ir draugams) ir gauti už tai piniginę nuobaudą. P. L. bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti tokio turinio G. S. ir L. K. parodymų, teigdamas, kad nežino, kodėl draugai nurodė tokias įvykio aplinkybes. G. S. 2015 m. kovo 20 d. nutarimas Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-27641000-15, yra įsiteisėjęs. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-27641000-15, nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir todėl iš naujo nebėra įrodinėjami. Teismo vertinimu, P. L. neigdamas kaltę, siekia išvengti administracinės atsakomybės už tokį patį pažeidimą, už kurį jau buvo baustas. Taigi, teismas laiko, kad P. L. kaltė dėl LR 128 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų yra visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalis 5 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą P. L. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl už pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam skirtina 579 eurų bauda; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą – 57 eurų bauda; o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą – 57 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

P. L. yra pilnametis, tačiau mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, savo pajamų neturi ir prašo teismo skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes laiko, kad yra pagrindas tenkinti šį pažeidėjo prašymą ir paskirtą 579 eurų baudą pakeisti 97 valandomis nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant nemokamus viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius (LR ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutarė:

P. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 579 eurų baudą.

P. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 57 eurų baudą.

P. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 57 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis, galutinė nuobauda P. L. skiriama 579 eurų bauda.

P. L. paskirtą 579 eurų baudą pakeisti 97 valandomis nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant jį viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.