Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Č., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2015 m. kovo 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-2775479-15, už tai, kad jis 2015 m. vasario 20 d., apie 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį H. C., kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; vairavo Valstybinio Kernavės kultūrinio rezervato teritorijoje, rezervato centrinėje dalyje važinėjo pėsčiųjų taku ir ten sustojo. Šiais savo veiksmais D. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9 ir 14 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje.

D. Č. kaltu neprisipažino.

Bylos nagrinėjimo metu savo poziciją palaikė, nurodydamas, kad į Valstybinio Kernavės kultūrinį rezervatą atvyko G. S. motinos A. S. automobiliu H. C., keturiese – su G. S., P. L. ir L. K.. D. Č. teigimu, automobilį vairavo G. S.. Tokią pačią poziciją palaikė ir P. L., kuriam taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-27755915-15 (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-204-984/2015), už to paties automobilio vairavimą rezervate, kai jam atimta tokia teisė. Tuo tarpu G. S. ir L. K. rašytiniuose paaiškinimuose išsamiai nurodyta (4, 9 b. l.), kad minėtą automobilį vairavo taip pat ir D. Č., t. y., G. S., D. Č. ir P. L. rezervate keitėsi vairuodami automobilį. Bylos nagrinėjimo metu, Valstybinio Kernavės kultūrinio rezervato darbuotojai – S. K., J. Š. ir K. G. negalėjo patvirtinti aplinkybių, kad jaunuoliai keitėsi vairuodami, dėl per didelio buvusio atstumo iki jų, tačiau patvirtino, kad jaunuoliai buvo išlipę iš automobilio keletą kartų, o kadangi visi panašios išvaizdos, negalėjo nurodyti, kuris iš jų, ar keli, vairavo automobilį rezervate. Rezervato darbuotojai byloje buvo apklausti dėl neišsamių jų rašytinių paaiškinimų byloje, tačiau šiems liudytojams net ir negalėjus patvirtinti aplinkybių, jog jaunuoliai vairuodami keitėsi, šias aplinkybes byloje patvirtina G. S. ir L. K. išsamūs rašytiniai parodymai. Teismas neturi teisinio pagrindo jais abejoti, kadangi tokius parodymus G. S. nepalanku buvo duoti – už tai, kad jis perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam tokios teisės, jis taip pat nubaustas administracine tvarka ir pagal LR ATPK 128 straipsnio 3 dalį, 115 eurų bauda. Taigi nelogiška būtų apkalbėti save (dėl automobilio perdavimo vairuoti ir draugams) ir gauti už tai piniginę nuobaudą. D. Č. bylos nagrinėjimo metu negalėjo logiškai paaiškinti tokio turinio G. S. ir L. K. parodymų, lakoniškai teigdamas, kad nežino, kodėl buvo duoti tokie parodymai, apklausiant juos. G. S. 2015 m. kovo 20 d. nutarimas Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-27641000-15, yra įsiteisėjęs. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-27641000-15, nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ir todėl iš naujo nebėra įrodinėjami. Taigi, teismas laiko, kad D. Č. kaltė dėl LR 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų yra visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą D. Č., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad iki šiol jis nė karto nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria 340 eurų baudą; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą – 57 eurų baudą, o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą – 57 eurų baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

D. Č. yra pilnametis, tačiau mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, savo pajamų neturi ir prašo skirtinos baudos mokėjimą atidėti ir išdėstyti dalimis. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes laiko, kad yra pagrindas tenkinti šį pažeidėjo prašymą ir paskirtą 340 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių, per mėnesį mokant po 17 eurų, nuo 2015 m. birželio 1 d. (LR ATPK 313 straipsnio 3,5 dalys).

Vadovaujantis išdėstytu, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3,5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 340 eurų baudą.

D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 57 eurų baudą.

D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 57 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis, galutinė nuobauda D. Č. skiriama 340 eurų bauda.

D. Č. paskirtos 340 eurų baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 20 mėnesių, per mėnesį mokant po 17 eurų, nuo 2015 m. birželio 1 d.

Išaiškinti D. Č., kad baudą jis privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6030.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.