Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – O. Š. (O. Š.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 170,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2022 m. birželio 24 d. nuo 21.45 val. iki 22.05 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą.

1.1. O. Š. prevenciškai buvo patikrintas greituoju tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą (AMP), todėl 2022 m. birželio 24 d. buvo surašyti Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini). Su testo rezultatais nesutiko, todėl O. Š. tiriamoji medžiaga (šlapimas) buvo išsiųsta į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui. 2022 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad O. Š. šlapime rasta narkotinė, psichotropinė medžiaga – amfetaminas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – O. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde O. Š. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir prašo administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei panaikinti jam paskirtą baudą.

5. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs O. Š. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik O. Š. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų vertinimą, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, priešingai nei skunde pabrėžia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.

7. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

8. Apeliaciniame skunde O. Š. pabrėžia, kad jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė ir yra nubaustas nepagrįstai, nėra jokių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Tačiau su tokiais jo argumentais nėra pagrindo sutikti.

9. Kaip matyti iš byloje esančio Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. S. 2022 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. birželio 24 d. apie 21.45 val., laisvės atėmimo vietų įstaigoje prevenciškai O. Š. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog O. Š. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – amfetaminą (AMP). Buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Apsvaigimo nustatymo procesas yra užfiksuotas vaizdo registratoriumi, tačiau nuteistasis su testo rezultatais nesutiko. Apie 21.55 val. buvo pakartotinai atliktas greitasis tyrimo testas, kuris taip pat parodė amfetamino (AMP) vartojimą. Su testo rezultatais nuteistasis ir pakarotinai nesutiko, todėl O. Š. šlapimo mėginys buvo supakuotas ir paruoštas siuntimui ekspertizei. Viskas buvo atliekama stebint nuteistajam (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4). Tas pačias aplinkybes nurodė ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Ž. B. 2022 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5).

10. Administracinio nusižengimo byloje esantis 2022 m. birželio 24 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2022 m. birželio 24 d. 21.45 val.–21.55 val. panaudojus greitą tyrimo priemonę nustatytas teigiamas testas – AMP. Su šia išvada O. Š. nesutiko, todėl jam pasiūlyta atlikti pakartotinį testą. 2022 m. birželio 24 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ir pakarotinai atliktas testas dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo teigiamas – AMP, tačiau O. Š. ir su šiuo testo rezultatu nesutiko (administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6, 7). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė laisvės vietų atėmimo įstaigos administracijai prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant tyrimui tiriamąją medžiagą (administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8). 2022 m. birželio 24 d. Tiriamosios medžiagos siuntimo aktas patvirtina, kad tiriamoji medžiaga (šlapimas) buvo išsiųsta į laboratoriją atlikti tyrimams ir apelianto šlapime buvo rasta amfetamino (Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš 2022 m. birželio 27 d. pažymos „Dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vaizdo įraše girdisi, kaip pareigūnai nuteistajam siūlo atlikti pakartotinį testą ir jis sutinka, tačiau ir po pakartotinio testo atlikimo jo rezultatas buvo teigiamas ir vėl buvo nustatyta, kad O. Š. buvo vartojęs žmogaus psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis su testo rezultatais nesutiko, todėl buvo supakuotas šlapimo mėginys ir paruoštas siuntimui į ekspertizę dalyvaujant pačiam nuteistajam (administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11). Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugsėjo 21 d. rašte nurodyta, kad jokie vaistai nuteistajam O. Š., kurių sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių bei kitų psichiką veikiančių medžiagų (amfetamino) 2022 m. birželio 24 d. nebuvo skirti (administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 17). Tuo tarpu remiantis administracinių nusižengimų registro išrašu apie O. Š. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 22-35). Atsižvelgiant į šiuos duomenis apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad O. Š. kaltė, padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta. Iš pateiktų duomenų, akivaizdu, kad apeliantas sistemingai vartoja psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.

11. Nors O. Š. skunde nurodo, kad laisvės atėmimo vietos pareigūnai, atlikę apsvaigimo nustatymo procedūrą, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją, nes jo akivaizdoje nebuvo užantspauduotas vokas, kuriame yra indelis su jo tiriamąja medžiaga, tačiau kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, šiuos nuteistojo teiginius paneigė byloje esanti rašytinė medžiaga – pareigūnų A. S. ir Ž. B. 2022 m. birželio 24 d. tarnybiniai pranešimai bei 2022 m. birželio 27 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtuose dokumentuose nurodyta, kad O. Š., nesutikus ir su pakartotinio greitojo tyrimo testo rezultatais (parodė amfetamino (AMP) vartojimą), pagal jo prašymą, šlapimo mėginys buvo supakuotas ir paruoštas siuntimui į laboratoriją dalyvaujant pačiam O. Š.. Netikėti pataisos namų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, Suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktuose ir pažymoje dėl vaizdo įrašo peržiūros nurodytomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Jokių duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti nuteistąjį byloje nėra, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir apeliaciniame skunde, įvykio situacija abejonių taip pat nekelia. Tai, kad O. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad O. Š. yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, buvo surašytas pagrįstai.

12. Nepagrįstais laikytini nuteistojo skundo teiginiai, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę į gynybą. Sutiktina, kad teisė į gynybą yra viena iš fundamentalių asmens teisių. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kada, kur ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką, kada ir kur padarytą, norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019).

13. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime, tiek ir apylinkės teismo nutartyje yra išsamiai nurodytos bei aptartos konkrečios aktualių teisės aktų (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“) nuostatos, kurių pažeidimai inkriminuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodytos aplinkybės pagrindžiančios nustatytus teisės aktų pažeidimus, todėl dar kartą aukštesnės instancijos teismas jų nebekartoja. Nenustatyta, jog O. Š. būtų buvusi apribota teisė žinoti kuo jis kaltinamas, priešingai, nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo jam buvo žinoma, kokių teisės normų pažeidimai jam inkriminuojami, jis aktyviai naudojosi savo teise į gynybą (davė paaiškinimus tiek Institucijai, tiek ir skundą nagrinėjant apylinkės teisme). Su Institucijos surašytu administracinio nusižengimo protokolu O. Š. buvo supažindintas, jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą buvo pažeista ar jis nesuprato nuo kokio kaltinimo turi gintis, todėl jokių aplinkybių, kurios patvirtintų O. Š. teisės į gynybą pažeidimą, byloje nėra.

14. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skundo teiginiai, kad teismo posėdis truko tik tris minutes, todėl buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės. Kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 21 d. Informacinės pažymos apie teismo posėdį, minėtas teismo posėdis prasidėjo 10.00 val. ir truko iki 10.07 val. Jo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, klausiama dėl papildomų prašymų, leista pasisakyti (b. l. 81-82). Iš to seka, kad O. Š. procesinės teisės pažeistos nebuvo.

15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą, todėl naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl O. Š. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – O. Š. (O. Š.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.