Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-172-1143/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-03-26
Bylos Nr.: 1-172-1143/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13784-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Augustė Juozapavičienė
Kaltinamasis: M. S.
Nukentėjusysis: K. T.
Advokatai: Pavelas Barkovskis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-172-1143/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13784-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 26 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,kaltinamajam M. S.,kaltinamojo gynėjui advokatui Pavel Barkovski,nukentėjusiajam K. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), stalius-staklininkas, teistas: 1) 2025-06-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį – 60 MGL bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent jis, 2025 m. balandžio 20 d. apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kieme esančiame vagonėlyje kilus konfliktui tyčia panaudojo fizinį smurtą atžvilgiu, t. y. priėjęs iš už nugaros abejomis rankomis pradėjo jį smaugti, po to K. T. atsisukus veidu į jį dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį į K. T. nosį, tuo nukentėjusiajam K. T. padarė kairiojo nosikaulio lūžį, kuris yra vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų bei sukėlė jam fizinį skausmą. M. S. šiuo savo veiksmu padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad ne viską pamena. Tą dieną susistumdė su nukentėjusiuoju ir jis (kaltinamasis) jam trenkė. Visko vyko vagonėlyje, kur jis buvo atėjęs ir kur nukentėjusius baliavavo. Jis tą dieną blaivas buvo. Nukentėjusysis ten su žmona susistumdė ir jis įsikišo ir sudavė nukentėjusiajam: pastūmė ir paėmė už gerklės Atrodo nestipriai trenkė, nenorėjo padaryti sužalojimų. Nukentėjusįjį pažįsta nuo vaikystės, bet dabar nebendrauja. Pasižada, kad daugiau nebus konfliktų su nukentėjusiuoju, planuoja dirbti ir toliau. Nevartoja alkoholio po to karto, kai buvo teistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo Ernesto Kirvelaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-04-20 apie 11:00 val. dirbant aktyviose pajėgose kartu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK tyrėju Tautvydu Marcinkevičiumi borto šaukiniu V1309, iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo sumušti žmonės ROIK 0125000219163. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko K . T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad atvykusi jo žmona Č. T., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris jis vartojo alkoholinius gėrimus, kelnių diržu sudavė jam nenustatyta kiekį smūgių į įvairias kūno vietas dėl ko pajautė fizinį skausmą. Kartu su jo žmona taip pat atvyko ir bendras jų draugas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį dėl ko K. T. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl K. T. apklausos matyti, kad vyresnysis tyrėjas Ernestas Kirvelaitis nurodė, kad dirbant pagal ikiteismini tyrimą Nr. 01-1-13784-25, bendraujant su nukentėjusiuoju K. T. gim. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jis nurodė, kad jau trečią dieną geria alkoholinius gėrimus pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-04-20 d. jo minėtu adresu apie vidurdienį (tikslus laikas nenustatytas) atvyko jo žmona Č. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri su kelnių diržu sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas dėl ko pajautė fizinį skausmą. Išvykusi žmona vėliau grįžo su judviejų bendru pažįstamu M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris rankomis sudavė K. T. nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį dėl ko K. T. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant K. T. kūno bei veido matėsi paraudimai bei ant nosies sukrešėjęs kraujas. Bendraujant su asmeniu buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas bei sutrikusi jo koordinacija. Patikrinus asmenį alkotesteriu pastarajam nustatytas sunkus girtumas 3,07 prom. Atsižvelgiant į tai bei įvertinat, kad asmuo negali nuosekliai ir aiškiai nurodyti visų įvykio aplinkybių, bei siekiant užtikrinti ikiteisminio tyrimo proceso tikslumą buvo nuspręsta su asmeniu neatlikinėti procesinių veiksmų, todėl jis apklaustas nebuvo. K. T. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus raj. policijos komisariatą 2025-04-22 d. 13:00 val. procesiniams veiksmams atlikti. Nors asmuo nebuvo apklaustas, tačiau iš asmens sužalojimų ir pasakojimo buvo nustatyti akivaizdūs smurto požymiai (b. l. 23).

Iš byloje esančio 2025-05-07 K. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2025-04-20 apie 11 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam vartojant alkoholinius gėrimus pas kaimynus, atvažiavo jo žmona Č. T. su savo draugu M. S.. Č. pradėjo jį mušti su kelnių odiniu diržu. Kiek tiksliai buvo diržo smūgių, tiksliai nurodyti negali. Č.i užsimojus dar kartą jam trenkti, jis pagriebė iš jos diržą. Tada prie jo priėjo M., kuris pradėjo iš už nugaros su alkūne jį smaugti. Jam bandant išsilaisvinti iš jo smaugimo jis atsisuko veidu į jį ir M. jam trenkė nenustatytos rankos kumščiu vieną kartą į nosį, dėl to jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis pajuto fizinį skausmą. Jis turi pretenzijų M. S. (b. l. 5-6).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros objektas yra gyvenamas vagonėlis ant ratų, stovintis (duomenys neskelbtini). Atvykstama nurodytu adresu ir dešinėje pusėje matome medine tvora aptvertą namą. Tarp medinės tvoros ir namo yra praėjimas. Einant tiesiai matomas sandėliukas. Už sandėliuko pasukus į dešinę ir matomas vagonėlį ant ratų. Priėjus vagonėlį ant ratų matomi mediniai laiptai, kuriais užlipus patenkama į vagonėlio ant ratų vidų. Pasukus dešinėje yra koridorius, kurio gale yra baltos durys. Už baltų durų yra kambarys, kuris ir yra tiksli įvykio vieta. Kambario kairėje pusėje, šalia lovos ant grindų matomas raudonas skystis, galimai kraujas (b. l. 24-28).

Nukentėjusysis K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-20 vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jo žmona Č. pradėjo jam skambinti ir sakyti, kad ji atvažiuos ir jis gaus į nosį, kodėl vaikų neprižiūri, geria pastoviai. Jis padėjo ragelį ir toliau vartojo degtinę. Kiek tiksliai tą dieną išgėrė, negali nurodyti. Kažkuriuo metu jam būnant vienam vagonėlyje, pamatė, kaip į kiemą su juoda mašina atvažiavo Č. ir jos draugas M. Į vagonėlį užėjo žmona su diržu ir pradėjo jį nestipriai mušti. Kiek tiksliai kartų trenkė, negali pasakyti, bet jokio momentinio skausmo nejuto. Č. ant jo rėkė „kad ji su juo nebus, kad visada geria per šventes, neprižiūri vaikų“. Jai dar kartą užsimojus su diržu, jis jį pagriebė, kad jam daugiau nemuštų. Žmona toliau ant jo rėkė, kai prie jo priėjo su Č. atvykęs kartu M., su kuriuo jo žmona bendrauja, ir pradėjo jį su savo alkūne smaugti. Jis bandydamas išsilaisvinti atsisuko veidu į jį ir gavo kumščiu į nosį, iš kurios tiksliai rankos negali nurodyti. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pajuto fizinį skausmą, po to jis jam grasino sakydamas „Išvešiu tave į mišką ir užkasiu“. Jis būdamas stipriai išgėręs, vos galėjo pasėdėti ant kėdės, todėl nieko atgal jam nesakė. Po to Č. kartu su M. išėjo. Tada O. iš jo telefono iškvietė policiją dėl M. veiksmų. Pareigūnai atvykę patikrino visų girtumus ir išvyko pas Č. Jam iki šiandien skauda nosį, mano, kad ji yra lūžusi. Jis į „abdukciją“ nevyks, nes ji yra labai toli nuo jo namų ir darbo dienomis jo lengvai iš darbo neišleidžia. Jis planuoja nuvykti į ligoninę dėl nosies šiandien. Jis su M. susimušė ne pirmą kartą. Praeitą kartą jis jam sulaužė ranką, nes buvo susipykę dėl Č. Jis nei dabar, nei tuo metu jokio fizinio skausmo dėl Č. veiksmų nejautė, jai pretenzijų neturi. Jis po šio įvykio namo negrįžo, toliau gėrė pas kaimynus apie savaitę. Dabartiniai santykiai dėl šio įvykio yra prasti, pas Č. namuose dar nebuvo, gyvena atskirai. Jis pretenzijas reiškia būtent dėl M. sukelto jam skausmo. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 34-35, 38-39, 42, 45-46)).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis papildomai nurodė, kas dėl jo žmonos visas konfliktas įvyko. Kaltinamojo nebijo, bet nebendrauja. Sutinka, kad dėl alkoholio kildavo konfliktai. Pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-20 jis, K. T. ir V. M. nuo ryto vagonėlyje vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali pasakyti. Po kiek laiko, jiems toliau vartojant alkoholį pamatė, kad į vagonėlį atėjo K. žmona Č. su M. S., kurį pažįsta tik iš matymo. Jis supratęs, kad Č. atvyko pakalbėti su savo vyru išėjo iš vagonėlio į tualetą. Kas įvyko vagonėlyje, nieko nematė. Po apie 15 min. Jie išėjo iš vagonėlio, ir jis užėjęs į vidų pamatė, kad K. iš nosies bėga kraujas, tuo metu V., kuris buvo vagonėlyje iškvietė policiją. Tada visi laukė policijos. Atvykę pareigūnai patikrino girtumą ir pareigūnai išvyko pas Č. K. dažnai geria pas juos. Po šio įvykio jie toliau vartojo alkoholį apie savaitę. Jis pačio konflikto nematė, todėl daugiau nieko pridurti neturi (b. l 75).

Papildomai apklaustas liudytojas O. S. parodė, jis buvo viduje vagonėlyje, tik kai Č. mušė K. su diržu į viršutinę jo kūno dalį, o tiksliau į pečius, į nugarą. K. buvo atsisukęs į ją veido puse. Ji toliau jį mušė, o jis nebežiūrėjo ir išėjo į lauką. M. stovėjo lauke ir rūkė, paprašė jo cigaretės, ją davė. Jam berūkant V. užėjo į vagonėlį. Jis norėjo užeiti atgal į vidų, tačiau M. jam atsakė, kad ,,tau į vidų nereikia“ ir pats įėjo į vidų. Tada jis pabėgo į tualetą ir ten laukė, kol triukšmas iš vidaus dings ir jis grįš atgal. Įėjimo į vagonėlį nuo tualeto nesimato. Kai dar buvo viduje, girdėjo, kaip Č. rusiškai rėkė ant K., sakydama ,,namo neini, vaikai namuose, tu šventes praleidi“. Jis pabėgo iš vagonėlio, siekdamas išvengti konfliktų su M. Pagalvojo, kad gali kilti dar muštynės, todėl nenorėjo turėti problemų. Manė, kad gali kilti muštynės tarp M. ir K., nes Č. jau mušė K. Jam būnant prie tualeto girdėjo triukšmą, tačiau kas tiksliai buvo sakoma, negirdėjo. Kai jis aprimo, grįžo atgal ir pamatė, kad K. sėdi ant sofos ir jam iš nosies bėgo kraujas. Jis tada nuėjo atnešti kibiro su vandeniu. V. jam papasakojo, kad vyko muštynės tarp M. ir K., kliuvo ir V., jį M. pastūmė, o V., sakė, kad ją Č. smaugė. Policiją kvietė V., bet jam sunkiai sekėsi kalbėti, nes jis buvo labai girtas, todėl jis perėmė iš jo telefoną. Jis jo neklausė, kas atsitiko, nes jam neįdomu. Jiems lauke laukiant policijos K. pasakė, kad jam į nosį trenkė M.s. Jis apie M. daug nežino, kadangi su juo mažai bendrauja, tačiau gyveno su M. V. vagonėlyje apie du metus. Kol su juo gyveno, konfliktų nebuvo. K. yra jam pasakojęs, kad jo namuose M. jam sulaužė ranką, bet dėl ko būtent, nežino. Nori dar kartą parodyti, kad jis tikrai jokių M. veiksmų prieš K. nematė, kadangi buvo išėjęs iš vagonėlio (b. l. 78-79).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama ir draugu O.. Jis, O. ir jų bendras draugas K.r pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Jie jau baliavojo ne pirmą dieną. Taisydami sveikatą 2025-04-20 išgėrė apie 0,7 l. degtinės. Apie 12-13 val. staiga jis pamatė, kaip į kiemą atvažiavo juodas automobilis ir į vagonėlį atėjo K. žmona Č. ir M. S.. Č. pradėjo su diržu mušti K. per galvą, rėkė ant jo. Ką rėkė, nelabai atsimena. Jis norėdamas apginti savo draugą K. priėjo prie Č. bandydamas ją raminti, tačiau iš karto prie jo priėjo M. ir jį pastūmė jis nukrito. Jam bandant atsistoti M. vėl pastūmė. M. turbūt taip elgėsi, kad jis nelįstų prie Č. ir K.. Jis toliau nelabai atsimena, kas įvyko, tik atsimena K. kruviną nosį. Buvo daug kraujo. Dėl išgerto didelio alkoholio kiekio pačio konflikto tarp M. ir K. neatsimena, tik pastebėjo kaip M. ir Č. išėjo iš vagonėlio. Po to neatsimena, kuriuo tikslu jis nuėjo link namų, kuriuose yra jo mama ir pastebėjo, kad šalia mamos stovi M. ir Č.. M. pamatęs, kad jis atėjo jam pasakė „Jei iškviesit policiją, sudegs tavo vagonėlis ir namas.“ Tada jie nuėjo link automobilio ir išvažiavo. Jis automobilį tikrai matė. Kur viso konflikto metu buvo O., nežino, bet tikrai ne vagonėlyje. Žino, kad pats M. važinėja dažnai be teisių ir turi automobilį Subaru žalios spalvos. Nors ir buvo stipriai išgėręs, yra pilnai įsitikinęs, kad buvo atvykę du žmonės – M. ir Č.. Jis M. pažįsta porą metų, seniau pas jį dirbo. M. kartais ateidavo pas juos išgerti. Anksčiau su juo nėra buvę konfliktų. Jis mano, kad kilo konfliktas tarp M. ir K. dėl Č.s (b. l. 82-83).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su savo sūnumi V. T. vs, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena bendras jų draugas O.. Jis su V. gyvena vagonėlyje, o ji viena name. 2025-04-20 vagonėlyje vartojo alkoholinius gėrimus O., V. ir K.. Jie gėrė degtinę. Ji atsikėlusi 8:30 val. lėtai ruošė Velykų stalą, kadangi apie 12 val. turėjo atvykti jos dukra. Pro langą pamatė, kaip į kiemą įvažiavo juodos spalvos mašina ir iš jos išlipo M. su Č.. Iš vairuotojo pusės išlipo M.. Tada pamatė, kad Č. rankoje laiko diržą ir jie abu nuėjo į vagonėlį. Po 5 min. ji nuėjo į vagonėlį pažiūrėti, kas ten vyksta ir pamatė, kaip Č. muša su diržu savo vyrą K.. Ji tada paklausė, ką Č. čia daro. K. nosis jau buvo kruvina. Č. tada atsisuko į ją ir pastūmė ją ant sofos ir pradėjo rėkti ant jos ir ją smaugti, ką ji tuo metu jai sakė, ji nesuprato. Tada pradėjo rėkti ir ji pagalbos, nes ji jos išsigando. Tada Č. atstojo nuo jos. M. stovėjo tarpdury ir nieko nedarė. Kai atėjo į vagonėlį O.dar buvo viduje, tačiau girdėjo, kaip M. O. pasakė išeik lauk iš čia ir jis išėjo. Ji išsigandusi išėjo namo ir iš paskos išėjo M. su Č. ir jie kažkur išvažiavo. Po 15 min. ji vėl pro langą pamatė, kad į kiemą atvažiavo juoda mašina ir iš jos išlipo M. kartu su Č. ir jie šįkart ėjo pas ją į namą. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir pjaustė maistą su peiliu rankose. Jie tada užėjo į vidų ir M. iš karto priėjęs prie manęs pradėjo jai grasinti šnabždėdamas į ausį „jeigu iškviesi policiją, viską čia sudeginsiu“. Tada prie jos priėjo Č., kuri atėmė iš jos peilį ir pradėjo jai grasinti sakydama „Sudeginsiu namus ir vagoną, jeigu paskambinsi policijai“ ir jie tada išvažiavo lauk iš kiemo. Ar buvo užėjęs V. tuo metu, kai jai grasino, neatsimena, nes buvo išsigandusi. Ji daugiau į vagonėlį nebuvo užėjusi. Ji į lauką tik išėjo, kai atvažiavo policija. Daugiau konfliktų nebuvo. Ji viso įvykusio konflikto metu buvo blaiva, išgėrė alkoholio tik po viso įvykio, kai M. su Č. išvažiavo iš jos antrą kartą, nes stipriai drebėjo jos rankos, buvo išsigandusi. Greitai išgėrė visą butelį sidro ir šiek tiek daugiau, todėl ir pripūtė pareigūnams patikrinus blaivumą. Ji į vagonėlį nevaikšto, todėl kas ten vyksta dienomis, nežino. Tai yra pirmas kartas, kai M. taip elgėsi. Prieš tai su juo problemų neturėjo, buvo draugai. Jis prieš 2-3 metus gyveno pas ją tame pačiame vagonėlyje, nes neturėjo, kur gyventi. Kodėl Č. mušė K. su diržu, tiksliai nežino, bet turbūt todėl, nes jis namuose nebuvo ir gėrė su jos sūnumi. Ji su Č. taip pat palaikė gerus santykius iki šio konflikto, tačiau dabar su jais bendrauti tikrai nenori, jie jos neatsiprašė (b. l. 86-87, 91).

Liudytoja Č. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-04-18 jos vyras K. T. negrįžo namo. Namuose jo nebuvo nuo penktadienio, nes girtavo T. kaime, pas asocialius asmenys. Ji ten nuėjo 2025-04-20 ryte apie 12 val., tikslaus laiko neprisimena ir rado jį ten girtaujantį. Su savimi atsinešė vyro kelnių diržą ir suradusi savo vyrą sudavė jam diržu per užpakalį kokius tris smūgius, po to dar apie penkis smūgius per nugarą. Kiek tiksliai smūgių sudavė, neprisimena. Negali pasakyti, kad jam sudavė labai stipriai, nes neturi labai daug jėgų, sudavė vyrui, nes buvo labai susijaudinusi dėl to, kad vyras girtauja, negrįžta namo ir prageria pinigus. Turi du nepilnamečius vaikus. Gyvena kartu asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji turi kitą gyvenamąją vietą, turi savo butą ir gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 133).

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra M. S. sesuo, palaiko ryšį, kartais per šventes susitinka. M. buvo jai pasakęs anksčiau, kad atvyks pas ją į svečius per Velykas, kaip tiksliai pranešė, neatsimena. Tą dieną, t.y. 2025-04-20 M. atvažiavo pas ją iš ryto apie 10 val. Iš kur jis atvyko, nežino. Pavalgė kartu pusryčius ir pietus, valgė šašlykus. M. išėjo iš jos apie 13 val., nes ji turėjo išvažiuoti 14 val. Kur jis išvyko, nesakė, ji ir neklausė. Kokiu tikslu skambino M. po įvykio, neprisimena. Po kažkurio laiko savaitės bėgyje M. atėjęs pas ją į namus papasakojo, kad įvyko muštynės, kuriose jis nedalyvavo. Jį apkaltino, kas tiksliai apkaltino, neprisimena. Ji nesigilino, stengiasi vengti tokių temų. Ji pažįsta Č.. Č. dirbo kartu su ja specialiuosiuose tremtinių globos namuose, tačiau su ja bendravo tik darbiniais reikalais. Jos vyrą K. yra mačiusi ir bendravusi tik porą kartų. Kiek pažįsta M., jis nėra agresyvus, nesivelia į muštynes. Žino, kad M. bendrauja su Č.. Kokie tarp jų santykiai, negali pasakyti. Palaiko su M. ryšį. Prieš porą dienų buvo pas ją atvykęs. Daugiau apie įvykusias muštynes jai nieko nepasakojo (b. l. 94-95).

Liudytojas Ernestas Kirvelaitis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2025-04-20 reagavo į įvykius kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėju Tautvydu Marcinkevičiumi šaukiniu V1309. Kuriuo tiksliai laiku neprisimena, tačiau gavo iškvietimą dėl sumušto asmens. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko grupė žmonių, trys vyrai ir viena moteris. Visi buvo akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai bendravo. Vyras, kuris dėvėjo juodos spalvos megztinį ir liemenę teigė, kad jį sumušė žmona su diržu ir su ja kartu atvykęs jos meilužis. Jei gerai prisimena, vyro nosis buvo kruvina, matėsi sukrešėjęs ant nosies kraujas. Dėl įvykio bei nukentėjusiojo K. T. apklausos rašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė užfiksuotas aplinkybes įvykio vietoje ir kokie sužalojimai buvo matomi. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, tikslių sužalojimo vietų ir mąsto ar įvykio detalių dabar pasakyti nebegali, nes neatsimena. Prašo vadovautis tuo kas išdėstyta tarnybiniame pranešime ir BODY kameros vaizdo įrašuose, kurie buvo daromi įvykio metu. K. nurodžius, kuriuo adresu jis kartu su žmona gyvena nuvažiavo ieškoti žmonos ir su ja kartu smurtavusio asmens vardu M.. Atvykus nurodytu adresu namuose buvo žmona, kurios paklausus apie įvykį ši neneigė fakto, kad mušė savo vyrą su diržu, tačiau tikino, kad buvo ten nuvykusi viena. Kartu su ją kambaryje buvo ir M., kuris neigė, kad jis buvo įvykio vietoje (b. l. 99-101).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 1771/2025 (01) matyti, kad remiantis užduotyje pateiktomis įvykio aplinkybėmis ir K. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, pateikiama išvada K. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatomi sužalojimai:

Žemesnės instancijos teismas

1.1 Dešinio nosikaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai daugiau kaip prieš keliasdešimt parų laikotarpyje iki jo rentgenologinio nustatymo ( 2025-05-20), tai yra mažai tikėtina, kad šis dešiniojo nosikaulio lūžis galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio metu. Nosies kaulo lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šio kaulo lūžio nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, šio sužalojimo padarymas sukėlė fizinį skausmą.

1.2 Kairiojo nosikaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai kelių-keliolikos parų laikotarpyje iki jų iki jo rentgenologinio nustatymo (2025-05-02), tai yra šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (kitam asmeniui sudavus smūgį į tiriamojo nosį) ir laiku (2025-04-20). Nosies kaulo lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šio kaulo lūžio nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, šio sužalojimo padarymas sukėlė fizinį skausmą.

2. - 5 Atsakyta išvados 1-ame punkte.

6. Šios išvados pirmame punkte nurodyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Kategoriškai negalime atmesti ir galimybė, kad nosies kaulų lūžiai gali būti padaromi asmeniui nugriuvus, nukritus ar atsitrenkus į kietą buką paviršių, tiek su papildomu pagreičiu (pavyzdžiui kitam asmeniui pastūmus, parvertus ir panašiai), tiek be papildomo pagreičio.

7. -8 Atsakyta išvados 1-ame punkte (b. l. 58-59).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas. Apžiūrimas BPC garso įrašas: BPC ID 92381876474. Skambučio data 2025-04-20, skambučio pradžios laikas 10.51.04 val. Skambučio trukmė 2 minutės 49 sekundės.

(Vykstant sujungimui fone girdisi balsai)

BPC operatorius: 112.

Pranešėjas: Mmm taip…

BPC operatorius: Laba diena.

Pranešėjas: Laba diena... Eee… Mmm… Norėjau.. (blet)…

(Telefono ragelį perima kitas asmuo)

Pranešėjas: Alio, laba diena.

BPC operatorius: Sveiki.

Pranešėjas: Čia buvo.. eee… vienas… Ar galima rusiškai?

BPC operatorius: Galima rusiškai, klausau jūsų.

Pranešėjas: Čia atvažiavo vienas draugas su žmona.

BPC operatorius: Mhm…

Pranešėjas: Čia vieną sumušė, antrą sumušė, trečią… Ar galima pareiškimą parašyti?

BPC operatorius: O jūs prieš tai neskambinote policijai? Nebuvo pas jus policija atvažiavusi?

Pranešėjas: Ne, ne…

BPC operatorius: Tai kas ir kada pas jus susimušė? Kada tai buvo?

Pranešėjas: Kažkur apie pusę valandos atgal tai buvo.

BPC operatorius: Tai čia jus sumušė ar ką?

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas: Taip, taip, taip… ten vieną draugą, ir vieną… eeee… mamos draugą ten kažkaip už kaklo… na….

BPC operatorius: Greitoji kažkam reikalinga?

Pranešėjas: Kol kas greitosios nereikia.

BPC operatorius: Nereikia. Tai čia jūsų pažįstami? Jus sumušė ir dar kažką?

Pranešėjas: Manęs tai nesumušė, ten kitą sumušė…

BPC operatorius: Mhm… o jam greitosios nereikia?

Pranešėjas: Tuoj paklausiu.

(Fone girdisi kaip pranešėjas klausia šalia esančio asmens: „K., ar tau greitoji reikalinga?“. Vyriškas balsas atsako: „Ne“.)

Pranešėjas: Ne, nereikalinga.

BPC operatorius: Mhm… O tie kurie mušėsi, jie ten vietoje dar yra ar...?

Pranešėjas: Išvažiavo..

BPC operatorius: Išvažiavo, taip?

Pranešėjas: Taip.

BPC operatorius: Mhm.. tai čia jūsų pažįstamą sumušė, taip išeina?

Pranešėjas: Taip.. taip… Čia ir vieną… ir namų šeimininkę…BPC operatorius: Aaa… šeimininkę irgi sumušė?

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas: Na taip, ten už kaklo… ir mėlynės yra..

BPC operatorius: Mhm… bet greitosios dabar niekam nereikia?

Pranešėjas: Ne…

BPC operatorius: Sakykite adresą. Tai bus Vilniaus rajonas, koks kaimas?

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorius: Kokia gatvė?

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorius: Tuoj…

Pranešėjas: Čia už (duomenys neskelbtini)

(Pauzė)

BPC operatorius: Jūsų vardas pavardė?

Pranešėjas: Mano… O. S..

BPC operatorius: Kaip vardas?

Pranešėjas: O. S..

BPC operatorius: V.?

Pranešėjas: O..

BPC operatorius: Ai, O.…

Pranešėjas: Taip.

(Pauzė) (Fone girdisi balsai).

BPC operatorius: (duomenys neskelbtini) vienkiemis pirmas namas, taip?

Pranešėjas: Taip, taip, taip.

Žemesnės instancijos teismas

BPC operatorius: Gerai, informaciją perduodame policijai. Laukite.

Pranešėjas: Gerai.

BPC operatorius: Viso gero.

Pranešėjas: Ačiū.

(Pokalbio pabaigoje fone girdisi balsai.)

(Pokalbio pabaiga.) (b.l. 109-111)

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrimas kūno kameros (BODY) vaizdo įrašas. Vaizdo ir garso įrašų apžiūrai naudojamas darbo stalinis kompiuteris „LG“, kompiuterio vardas NK00121236. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Media player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250420-114616UTC+0300“, dydis - 676 MB, formatas MP4, trukmė - 00:25:47. Daromo vaizdo įrašo datos nėra. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvažiuoja prie namo, išlipus iš tarnybinio automobilio juos pasitinka trys nerišliai kalbantys vyrai, t.y. vyras, dėvintis pilkus marškinėlius, vyras dėvintis mėlynus marškinėlius ir vyras, dėvintis juodą striukę (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai K. T.) bei šviesiai žalius marškinėlius dėvinti moteris. Jų paklausus, kas čia atsitiko, K. T. nurodo, jog jam vartojant alkoholį pas draugus atvyko jo žmona (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai Č. T.) su kitu vyru, kurie jį ir jo draugą sumušė. K. T. teigia, jog jį Č. T. mušė diržu, o jos draugas trenkė į nosį. Pareigūnai tikrina visų girtumą. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra.

Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Media player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250420-123119UTC+0300“, dydis - 143 MB, formatas MP4, trukmė - 00:05:27. Daromo vaizdo įrašo datos nėra. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas prieina prie K. T. ir klausia, kas įvyko. Vyras atsako, kad Č. T. žinojo, kad jis šioje vietoje geria, žmona atvažiavo su draugu pas jį ir daužė K. T. su diržo sagtimi, o žmonos draugas trenkė jam kumščiu į veidą ir pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Pareigūnas klausia, kodėl žmona taip pasielgė, vyras atsako, kad dėl to, nes jis nėjo namo. Paklausus K. T., kas buvo tas draugas, su kuriuo Č. T. atvyko, jis atsako, kad jį pažįsta nuo vaikystės ir kad jis yra žmonos meilužis. Paklausus, ar su žmona veda bendrą ūkį, vyras atsako, kad taip, tačiau negyvena kartu jau tris dienas, nes geria. Turi bendrų vaikų. Pareigūnams paklausus, kur būtų galima rasti šį vyrą, jis atsako, kad turbūt pas jį namuose kartu su Č. T.. Paklausus kiek jis laiko geria, atsako, kad tris dienas. Pareigūnas klausia, kaip jo žmona ir jos draugas atvyko, jis atsako, kad abu atvažiavo girti su automobiliu VOLVO juodos spalvos. Pareigūnai išvažiuoja pas žmoną. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra.

Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Media player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250420-132708UTC+0300“, dydis - 295 MB, formatas MP4, trukmė - 00:11:17. Daromo vaizdo įrašo datos nėra. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai yra namo viduje ir klausia moters, koks jos vardas. Moteris atsako, kad Č. T.. O šalia esantis vyras – M. Moters paklausus, kur ji prieš valandą buvo, moteris atsako, kad vietoj šventė Velykas kartu su vaikais. K. T. gėrė pas kaimynus, todėl ji iš pykčio nuėjo pėsčiomis ir su odiniu diržu jam trenkė. Pareigūnams paklausus, kur ji jam trenkė moteris atsako, kad visur. Jos paklausus, ar ji kažkam dar trenkė su diržu moteris atsako, kad ne. Paklausus, ar M. ten buvo su ja, abu atsako, kad ne. Moteris klausia, ar tai yra pirmas toks konfliktas tarp K. T. ir jos, ji atsako, kad ne pirmas prieš tai jis ją yra sumušęs ir buvo atimti vaikai, nes tuo metu ji irgi buvo neblaiva. Moteris pilnai prisipažįsta, jog mušė vyrą su diržu, norėjo atkeršyti. M. neigia, jog važiavo pas K. T.. Č. T. teigia, kad VOLVO yra paimta lizingu jos vardu, tačiau ja važinėja tik jos dukra, nes ji teisių neturi. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra.

Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Media player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250420-133951UTC+0300“, dydis - 295 MB, formatas MP4, trukmė - 00:11:17. Daromo vaizdo įrašo datos nėra. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai pasikviečia Č. T. į lauką ir klausia, kas važinėjo su jos automobiliu, nes variklis dar yra šiltas. Moteris atsako, kad niekas nevažinėjo su mašina, vienintelė, kuri važinėja su automobiliu yra jos dukra. Teigia, kad gal variklis yra šiltas, todėl nes klausėsi muzikos jos žentas ir jos dukra. Pareigūnas skambina Č. T. dukrai. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra.

Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Media player“. Apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250420-133954UTC+0300“, dydis - 149 MB, formatas MP4, trukmė - 00:05:42. Daromo vaizdo įrašo datos nėra. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas atskirame kambaryje bendrauja su M., kurio klausia, ar jis vairavo automobilį, vyras sako, kad ne. Paskutinį kartą jis ten buvo prieš mėnesį. M. aplamai neigia, kad naudojosi VOLVO automobiliu. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nėra (b. l. 106-107).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos telefono išklotinės. Apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpyje nuo 2025-04-18, 00:00 val. iki 2025-04-23, 23:59 val. Mobiliojo ryšio tinklo operatorius UAB ,,Tele2“. Išklotinės paklausimas atliktas 2025-07-22. Analizuojamu laikotarpiu matoma, kad;

1) 2025-04-19, 11:26:53 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (E. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre.

2) 2025-04-20 10:56:00 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas numeris). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini).

3) Laikotarpiu 2025-04-20 12:43:03 val. iki 2025-04-20 13:18:23 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) nurodytu laikotarpiu jungtasi prie mobiliųjų duomenų. Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre.

4) 2025-04-20 13:18:25 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas numeris) skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). (duomenys neskelbtini) perimetre.

5) 2025-04-20 13:21:51 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas numeris) skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini).

6) Laikotarpiu 2025-04-20 13:43:33 val. iki 2025-04-20 13:47:37 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) nurodytu laikotarpiu jungtasi prie mobiliųjų duomenų. Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini).

Kiti 2025-04-20 skambučiai ir žinutės nesusiję su įvykiu.

7) 2025-04-21 11:51:32 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio (duomenys neskelbtini) perimetre.

8) 2025-04-21 11:58:26 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

9) 2025-04-21 12:05:08 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

10) 2025-04-21 12:05:08 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio (duomenys neskelbtini) perimetre.

11) 2025-04-21 12:12:31 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

12) 2025-04-21 12:15:49 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (Č. T.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini).

13) 2025-04-21 12:58:42 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (Č. T.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini)

14) 2025-04-21 13:32:23 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini).

15) 2025-04-21 15:38:33 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (O. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

16) 2025-04-21 15:39:20 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (O. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

17) 2025-04-21 15:40:46 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (V. M.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

18) 2025-04-21 15:41:42 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (V. M.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

19) 2025-04-21 17:44:36 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (V. M.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

20) 2025-04-21 17:50:28 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (V. M.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

21) 2025-04-21 17:50:45 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (V. M.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

22) 2025-04-22 10:59:33 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre.

23) 2025-04-22 11:22:03 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

24) 2025-04-22 13:48:11 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu Bažnyčios g. 11, Nemenčinės m., Vilniaus r. sav. perimetre.

25) 2025-04-22 14:32:24 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

26) 2025-04-22 15:28:53 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (V. M.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) M. S.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

27) 2025-04-22 15:37:05 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) perimetre.

28) 2025-04-22 15:52:18 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre.

29) 2025-04-22 15:53:53 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) (E. S.) skambinta į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (M. S.). Veikė bokšto esančio adresu Taikos g. 3A, 15166 Kreivalaužiai perimetre.

30) 2025-04-22 16:42:59 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

30) 2025-04-22 16:55:46 val. iš mobiliojo ryšio numerio iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre.

31) 2025-04-22 17:59:04 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

32) 2025-04-22 19:05:16 val iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

33) 2025-04-22 20:20:55 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

34) 2025-04-23 12:03:11 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

35) 2025-04-23 12:07:22 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

36) 2025-04-23 14:05:07 val.

37) 2025-04-23 17:33:36 val. iš mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) (M. S.) į mobiliojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (Č. T.). Veikė bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). perimetre..

Kitų prisijungimų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. (b. l. 115-117).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad sužalojimo ar susargdinimo atveju nukentėjusysis prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. S., byloje nustatytu laiku ir vietoje nesunkiai sutrikdė K. T. sveikatą.

M. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš K. T. – priėjęs iš už nugaros abejomis rankomis pradėjo jį smaugti, po to K. T. atsisukus veidu į jį dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį į nosį, bei tokias savo veiksmais nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiojo K. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojų O. S., V. M., V. M., E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, vaizdo įrašų, specialisto išvada. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad K. T. sužaloti galėjo kitas žmogus. Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (padarytas kairiojo nosikaulio lūžis). Tokią išvadą patvirtina objektyvus bylos įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 1771/2025 (01). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialisto išvados teisingumu ir ją surašiusio specialisto kompetencija. M. S. panaudoto fizinio smurto pobūdis ir intensyvumas, K. T. padaryto sužalojimo vieta, rodo, kad kaltinamasis veikė tyčia. Taigi pripažintina, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad M. S. tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. S. tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta žodinio konflikto su K. T. metu. Taip pat atsižvelgtina į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobūdį.

M. S. iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, ją pripažino tik ir teisme, nurodė, kad gailisi, tokio savo poelgio. Tačiau tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prisipažinimu laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020).??? Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus, surinktų įrodymų nulemtas kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-628/2019).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. anksčiau teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip nepriekaištingas darbuotojas. Duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus – taip pat nėra. Pateiktas bankinio mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis padengė Valstybinės ligonių kasos išlaidas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, M. S. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) tęsti darbą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai kad nusikalstamos veikos padarymui jokios reikšmės neturėjo tamsusis paros metas, įpareigojimas neišeiti iš namų tam tikromis valandomis – neskirtinas.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

VI. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 27,05 Eur sumai dėl nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 65-71). Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą žalą atlygino, pateikė mokėjimo kvito nuorašą, iš kurio matyti, kad M. S. Valstybinei ligonių kasai apmokėjo už K. T. gydymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC garso bei Body kamerų garso ir vaizdo įrašai saugomi prie bylos, kompaktinis diskas 1 vnt.; K. T. rentgenogramos, kompaktinis diskas 1 vnt.– paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu bei 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose ir uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose ir uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC garso bei Body kamerų garso ir vaizdo įrašą, kompaktinį diską 1 vnt.; K. T. rentgenogramos, kompaktinį diską 1 vnt.– palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė