- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- AN2-332-954/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00662-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- UAB „LITASTA“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 2000 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 11 d. patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančio dokumento 2021 m. sausio 26 d. pradėjo statyti vieno buto gyvenamąjį namą. Išlieti pamatai, kurių matmenys apie 9,60 m x 11,90 m, pradėti mūryti keramikiniai blokeliai, mūro aukštis 2,70 m. Statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas savavališkos statybos aktas reg. Nr. SSA-20-210217-00019. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą, 22 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į tai, kad V. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindų nenustatė.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius V. A. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinės nuobaudos neskirti.
3.1. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso 0.2613 ha bendro ploto žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė keturių, vieno buto, gyvenamųjų namų statybos projektą (architektas A. J.) (toliau - Projektas), pagal kurį numatė žemės sklype statyti keturis vienbučius gyvenamuosius namus. Architektas pateikė prašymą į portalą „Infostatyba“ statybą leidžiančio dokumento išdavimui, kuris buvo dėl trūkumų (netinkamai suformuotas įvažiavimas į sklypus) atmestas. Ši informacija įmonės iš architekto nepasiekė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, klaidingai galvodama, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas, nuo 2021 m. sausio 26 d. pradėjo vykdyti pamatų įrengimo ir mūro darbus. Gavusi informaciją iš architekto, kad statybą leidžiantis dokumentas dar neišduotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant sustabdė statybos darbus ir organizavo dokumentų tikslinimą.
3.2. Apelianto teigimu, 2021 m. vasario 11 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) atliko patikrinimą ir po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai juridiniam asmeniui dėl statybos darbų (pradėta keturių vieno buto gyvenamųjų namų statyba) žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdymo neturint statybą leidžiančio dokumento: (1) 2021 - 03-16 Nr. APS-24-(15.11); (2) 2021-03-16 Nr. APS-25-(15.11); (3) 2021-03-16 Nr. APS-26-(15.11); (4) 2021-03-16 Nr. APS-27-(15.11).
3.3. Skunde nurodoma ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, nelaukdama termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos, pataisė Projektą, nedelsdama kreipėsi į ekspertus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kvalifikacinio atestato Nr. 5680) dėl keturių ekspertizių savavališkų statybos darbų sąnaudų nustatymui atlikimo, gavo keturias ekspertizes, sumokėjo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytas įmokas už savavališkos statybos įteisinimą ir 2021 m. kovo 15 d. pateikė į portalą „Infostatyba“ prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Projektas buvo patikrintas ir 2021 m. kovo 22 d. Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leista statyti keturis vieno buto gyvenamuosius namus. Šios aplinkybės patvirtina, kad dar iki keturių administracinio nusižengimo protokolų juridiniam asmeniui surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų pašalintas pažeidimas - gautas statybą leidžiantis dokumentas.
3.4. Taip pat apeliantas nurodo, kad prieš priimant skundžiamą nutarimą, už statybą be statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nubausta Kauno apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. Al4.-908-660/2021, kurią išnagrinėjo ta pati teisėja, priėmusi ir skundžiamą nutarimą. Pirmesniuoju nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta taip pat 2000 Eur bauda.
3.5. Apelianto įsitikinimu buvo padarytas vienas nusižengimas, o ne keturi atskiri nusižengimai, nes keturių gyvenamųjų namų statybos vyko viename žemės sklype, jie sudaro bendrą kompleksą ir visi buvo pradėti statyti vienu metu. Taip pat visuose namuose atliktas iš esmės vienodas darbų lygis iki statybos sustabdymo, ką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės bei vienodos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą. Visiems keturiems namams parengtas ir suderintas vienas Projektas bei išduotas vienas statybą leidžiantis dokumentas. Todėl dar kartą baudžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tą patį nusižengimą, buvo pažeistas non bis in idem teisės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-248-697/2017, 2AT-42-628/2018, 2AT-11-628/2019).
3.6. Skundo autoriaus įsitikinimu, teisėja, vienu metu išnagrinėjusi dvi bylas dėl identiškų nusižengimų galėjo baudą skirti tik primoje byloje Nr. A14.-908-660/21, šioje byloje turėjo baudos neskirti. Apeliantas cituoja ir atkreipia dėmesį į Kauno apylinkės teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu 2021 m. balandžio 20 d. priimtą nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-909-1129/2021, kur teismas už analogišką nusižengimą nuobaudos neskyrė.
Atsiliepimas
4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus (toliau – Institucija) vedėja Odeta Gruodienė atsiliepime prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. A. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Remiantis ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje savavališkos statybos fakto apeliantas neginčija. Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su tuo, kad nepagrįstai už padarytą pažeidimą buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai ir teismui perduotos keturios administracinio nusižengimo bylos, iš kurių trijose buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o vienoje apylinkės teismas nuobaudos neskyrė, todėl administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su apelianto nurodyta gynybine pozicija, jog dėl padarytų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Institucijos pozicija šiuo klausimu nėra nuosekli. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2021 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo nutarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskirti administracinės nuobaudos, konstatavus, jog šiuo atveju turėjo būti surašytas tik vienas administracinio nusižengimo protokolas, yra įsiteisėjęs, jo Institucija neskundė.
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija gavusi pranešimą apie galbūt neteisėtai vykdomus statybos darbus sklype (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 11 d. atliko patikrinimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu 2021 m. vasario 17 d. surašė keturis savavališkos statybos aktus, keturis privalomus nurodymus pašalinti savavališkos statybos darbus. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai dėl keturių vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdymo neturint statybą leidžiančio dokumento, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams perduotos keturios administracinio nusižengimo bylos (Nr. A14.-908-660/2021, Nr. A14.-909-1129/2021, Nr. A14.-910-358/2021, Nr. A14.-911-660/2021).
7. Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (b. l. 25–26), matyti, kad keturi vieno buto gyvenamieji namai buvo pradėti statyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausančiame viename sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Dėl šių namų statybos buvo parengtas vienas projektas, kuris buvo patikrintas ir 2021 m. kovo 22 d. Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė vieną statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leista statyti keturis vieno buto gyvenamuosius namus (b. l. 165–169). Taip pat iš šio statybos leidimo matyti, jog visi keturi vieno buto namai statomi vienu adresu, tai yra jau minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žemės sklype.
8. ANK 612 straipsnyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
9. Apygardos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas ir šioje nutartyje dar kartą aptartas aplinkybes, Įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai ir nepagrįstai jie kaip atskiros bylos buvo perduotos apylinkės teismas, kuris jas atskirai išnagrinėjo, nes juridinis asmuo statybas vykdė viename jam nuosavybės teise priklausančiame žemės skyle, dėl keturių vieno buto gyvenamųjų namų buvo parengtas vienas projektas, taip pat buvo išduotas ir tik vienas statybos leidimas. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo protokolus surašiusi Institucija, nagrinėjamu atveju turėjo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą. Nors Administracinių nusižengimų kodeksas formaliai ir nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-19-719/2020Nr. 2AT-49-511/2019, Nr. 2AT-50-511/2019, Nr. 2AT-51-511/2019, Nr. 2AT-52-511/2019, Nr. 2AT-53-511/2019, Nr. 2AT-54-511/2019, Nr. 2AT-55-511/2019, Nr. 2AT-56-511/2019 ir Nr. 2AT-57-511/2019 yra išaiškinęs kad tais atvejais kai dėl to paties asmens analogiškų administracinių nusižengimų, dėl kiekvieno iš pažeidimų surašomi atskiri administracinio nusižengimo protokolai ir vėliau pradedamos atskiros administracinio nusižengimo bylos, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.
10. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nors ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padariusiai šioje byloje jai inkriminuotą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusižengimą, nepagrįstai buvo paskirta atskira administracinė nuobauda. Remdamasi teisėtumo, teisingumo, proporcingumo bei proceso ekonomijos principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarimas turi būti pakeista, paliekant teismo išvadą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau panaikinant jai paskirtą 2 000 Eur dydžio baudą ir nustatant, kad galutinė nuobauda jai paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-908-660/2021 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-00659-2021-7).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą ir panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą administracinę nuobaudą.
Nustatyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje padarymą, nuobauda yra paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-908-660/2021 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-00659-2021-7 ).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.