Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A14.-909-1129/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-04-20
Bylos Nr.: A14.-909-1129/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00660-2021-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti

Teisėjas: Dominykas Rusonis (pirm.)
Institucija: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Pažeidėjas: UAB „LITASTA“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. A14.-909-1129/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00660-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 15.1.3; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. balandžio 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „L.“ atstovui V. A.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį UAB „L.“ surašytas už tai, kad 2021-02-11 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad šiuo adresu savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pradėtas statyti vieno buto gyvenamasis namas, išlieti pamatai, kurių matmenys apie 9,70 m x 12,00 m, aukštis apie 0,4 m. Statytojui UAB „L.“ 2021-02-17 surašytas savavališkos statybos aktas reg. Nr. SSA-20-210217-00020. Tuo UAB „L.“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Šalies argumentai

Inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka, nurodant, kad papildomų paaiškinimų ir prašymų nėra, prašoma bylą išnagrinėti ir priimti sprendimą – pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir skirti administracinę nuobaudą (b. l. 1-2, 39).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui nedalyvaujant.

UAB „L.“ atstovas V. A. elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o teismui tokio sprendimo nepriėmus – administracinės nuobaudos neskirti arba skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad UAB „L.“ buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai juridiniam asmeniui dėl statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ jau yra nubausta administracinių nusižengimų bylose Nr. A14.-908-660/2021 ir Nr. A14.-911-660/2021. UAB „L.“ įsitikinimu buvo padarytas vienas, o ne keturi administraciniai nusižengimai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, užfiksuoto (duomenys neskelbtini), faktą ir UAB „L.“ kaltę įrodo byloje esantys įrodymai: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-03-16 raštas dėl administracinio nusižengimo protokolo ir tyrimo medžiagos siuntimo bylai nagrinėti (b. l. 1-2); 2021 m. kovo 16 d. administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. APS-27-(15.11), kuriame užfiksuotos visos esminės adresu (duomenys neskelbtini), padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-6); UAB „L.“ direktoriaus V. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad padarytą pažeidimą pripažįsta, paaiškino, kad architektas buvo iškėlęs namukų projektą (duomenys neskelbtini), į „Infostatyba“ ir žadėjo, kad projektas su statybos leidimu bus 10 d. bėgyje, praėjus šiam terminui, 2021 m. sausio 26 d. buvo pradėti vykdyti pamatų įrengimo bei mūro darbai, bet vėliau iš architekto sužinojus, kad projektas buvo atmestas dėl netinkamai suformuoto įvažiavimo į sklypus, statybos darbai buvo sustabdyti, laukiama, kol bus sutvarkyta reikiama dokumentacija ir gautas statybos leidimas (b. l. 7, 29); UAB „L.“ raštas dėl sutikimo, kad protokolai dėl (duomenys neskelbtini), būtų surašomi UAB „L.“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 8); Inspekcijos 2021-02-17 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. BIPA-20-210217-00007 nuorašas, fotonuotraukos, planas (b. l. 9-23, 25-28, 30); Inspekcijos 2021-02-17 Savavališkos statybos akto SSA-20-210217-00020 nuorašas, fotonuotraukos, planas (b. l. 31-33, 34, 35). Byloje taip pat gauta kita rašytinė medžiaga – UAB „L.“ paaiškinimai su priedais (b. l. 45-102).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad juridinis asmuo UAB „L.“ adresu (duomenys neskelbtini), vykdė neypatingo statinio savavališką statybą, t. y. savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pradėjo statyti vieno buto gyvenamąjį namą, išliejo pamatus, kurių matmenys apie 9,70 m x 12,00 m, aukštis apie 0,4 m. Už šį pažeidimą atsakomybė juridiniam asmeniui numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Pagal šiuo metu galiojančią ANK 612 straipsnio redakciją (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal šiuo metu galiojantį ANK 38 straipsnį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (1 dalis); kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (2 dalis).

UAB „L.“ buvo surašyti keturi administracinio nusižengimo protokolai dėl keturių vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdymo neturint statybą leidžiančio dokumento, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautos keturios administracinio nusižengimo bylos (Nr. A14.-908-660/2021, Nr. A14.-909-1129/2021, Nr. A14.-910-358/2021, Nr. A14.-911-660/2021). UAB „L.“ yra pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė vieną statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97-99, 101), kuriuo leista statyti keturis vieno buto gyvenamuosius namus, visi padaryti nusižengimai yra susiję su tame pačiame sklype vykdomais statybų darbais, statomi namai sudaro vieną bendrą kompleksą, pradėti statyti ir jų statybos sustabdytos vienu metu, yra parengtas vienas projektas, darytina išvada, kad šiomis aplinkybėmis yra teisinis pagrindas taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminėje praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-49-511/2019). Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija galėjo ir turėjo dėl šių pažeidimų surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą, ir nors ANK formaliai ir nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje.

UAB „L.“ administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. A14.-908-660/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 2 000 Eur bauda, taip pat administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. A14.-911-660/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 2 000 Eur bauda.

Teismas daro išvadą, kad nepagrįstai nepritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.

Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teisėjas neturi galimybių pats sujungti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamas (tarp jų ir jau išnagrinėtas) administracinių nusižengimų bylas ir pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl teismas, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „L.“ teisinės padėties, atsižvelgęs į administracinio nusižengimo bylose Nr. A14.-908-660/2021 ir Nr. A14.-911-660/2021 paskirtas administracines nuobaudas – baudas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais ir ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nutaria UAB „L.“ už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, administracinės nuobaudos neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis