Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M., atsakovo V. V. atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, atsakovo M. B. atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovės J. D. atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, trečiajam asmeniui V. D.,

nedalyvaujant atsakovams M. B., V. V., J. D., tretiesiems asmenims A. K., (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. B., V. V., J. D., tretiesiems asmenims A. K., V. D. ir (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176-185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieškovo, atsakovų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovo ieškinys dėl atsakovų M. B., V. V. ir J. D. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. 2020 m. sausio 17 d. tapo pilnamete, ieškinio dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo jos atžvilgiu netenkintina, dėl šių ieškinio reikalavimų sprendime plačiau nepasisakoma (CK 3.160 straipsnis).

Šalių paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovai J. D. ir V. V. yra nepilnamečio V. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai, o J. D. bei M. B. yra nepilnamečio O. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. J. D. šeima yra įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečių vaikus, apskaitą. Nustatyta, kad atsakovų šeima yra piktnaudžiaujanti alkoholiu. Nuo 2013 metų atsakovams teikiamos socialinės paslaugos, 2013 m. sausio 29 d. sudarytas individualus veiklos su šeima planas. 2018 m. kovo 1 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1056-828/2018 nepilnamečio vaiko O. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. D., iš M. B. priteistas 160,00 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. 2018 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1057-837/2018 nepilnamečio V. V. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. D., iš V. V. priteistas 180,00 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8422-589/2019 išduotas teismo leidimas paimti V. V. iš nesaugios aplinkos. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas V. D.. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8425-940/2019 išduotas teismo leidimas paimti O. B. iš nesaugios aplinkos. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) O. B. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas V. D.. 2019 m. rugpjūčio 23 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota nepilnamečio O. B. nuomone, kur vaikas paaiškino, kad nori gyventi su teta A., mamos nepasiilgo. O. B. tėvas M. B. nuolatinai dirba ir gyvena Airijoje, su vaiku bendrauja retkarčiais nuotolinio ryšio priemonėmis, išlaikymą teikia nereguliariai. 2019 m. rugpjūčio 23 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota nepilnamečio V. V. nuomonė, kur vaikas paaiškino, kad paskutinį kartą mamą matė 2019 m. rugpjūčio 15 d. neblaivią, su mama gyventi nenori, nes ji piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, negrįžta į namus, juo nesirūpina, pašaliniams asmenims apsilankius namuose, juose nemiega, prisiglaudžia pas draugus arba pas dėdę V. D.. Vaiko tėvas V. V. vaiku nesirūpina, periodiškai išlaikymo neteikia, yra bedarbis, sistemingai vartoja alkoholį.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

Remiantis ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovai M. B., J. D. ir V. V. savo nepilnamečiais vaikais V. V. ir O. B. tinkamai nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, išlaikymo vaikams periodiškai neteikia. J. D. gyvenamoji vieta nežinoma, M. B. nuolat gyvena užsienyje, su vaikais atsakovai praktiškai nebendrauja. Nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena pas dėdę V. D. (atsakovės J. D. brolį). Atsakovai yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų, pareigų vykdymo, nepilnamečių vaikų auginimo, atsakovų bendravimas su vaikais nėra artimas, atsakovų socialiniai ryšiai ir santykiai su vaikais jau ilgą laiką yra nepakankami. Nors atsakovas M. B. epizodiškai bendrauja su sūnumi, tačiau nerodo didelio susidomėjimo sūnaus sveikata, gerove ir laisvalaikiu, nesveikina sūnaus su gimtadieniu. Atsakovų įgūdžiai rūpintis vaikais yra abejotini ir nepakankami. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovų norą ir siekį atkurti ryšius su nepilnamečiais vaikais. Tarp atsakovų ir nepilnamečių vaikų nėra užsimezgęs glaudus emocinis ryšys, kadangi patys vaikais nenori gyventi su tėvais, išreiškė norą likti pas dėdę. Manytina, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo ir prioritetų, nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, nesirūpindami vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tėvų valdžią yra panaudoję priešingai vaikų interesams ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Visi atsakovai šiuo metu gyvena skyrium nuo vaikų, vaikų nelanko, jų neaugina, nesirūpina jų auklėjimu, sveikata, mokymusi, su vaikais beveik nebendrauja, išlaikymo neteikia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi ilgą laiką – atsakovai J. D. ir V. V. jau daugiau kaip 6 metus piktnaudžiauja alkoholiu, M. B. taip pat yra linkęs išgerti, išvykęs į užsienį, todėl visiškai nevykdo savo, kaip tėvų, pareigų jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jais nesirūpina. Visa nepilnamečių vaikų priežiūra šiuo metu tenka V. D..

Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo: bendravimas su vaikais yra arba visiškai nutrūkęs arba epizodinis, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovams būtų buvę trukdoma bendrauti su vaikais, pasirūpinti jų poreikiais. Kartu pažymėtina, kad nėra duomenų apie atsakovų asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaikais.

Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvaciją veikti - pasirūpinti savimi ir šalia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos, o ne tik tada, kai vaikas yra aplankomas trumpu laiko tarpu. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl tokių atsakovų kaip tėvų pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad atsakovai neatvyko į teismo posėdį, kurį teismas paskyrė tam, kad atsakovai galėtų aktyviais veiksmais įrodyti, kad pasiruošę rūpintis savo vaikais. Vadinasi, atsakovams nėra svarbu, ar jiems bus išsaugota tėvų valdžia. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaikų tėvai visiškai nesirūpina vaikais ir yra nusišalinę nuo jo auklėjimo, priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina ir tokių galimybių objektyviai neturi. Darytina išvada, kad atsakovai savo elgesiu neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, nepilnamečių vaikų interesus, atsakovams M. B., V. V. ir J. D. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų V. V. ir O. B. atžvilgiu, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovė J. D. vaikams išlaikymo neteikia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė J. D. šiuo metu dirba, duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas byloje nėra. Iš Nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė savo iniciatyva tokių duomenų, o taip pat ir apie kitus išlaikomus asmenims, savo sveikatą, teismui neteikė (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovė yra darbingo amžiaus, pilnai darbinga, todėl vertintina, kad ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnamečiams vaikams reikiamo dydžio išlaikymą. Šiuo metu V. V. yra (duomenys neskelbtini) metų, o O. B. yra (duomenys neskelbtini) metai, jie mokosi (pradės mokytis) mokykloje. Berniukai greitai vystosi, keičiasi, kas mėnesį reikalingos lėšos jų maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga suma 100,00 Eur yra pakankama būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti, paskaičiuota, įvertinus atsakovės turtinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovės J. D. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Atsižvelgiant į tai, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečių vaikų V. V. ir O. B. laikinoji globos (rūpybos) vieta nustatytina V. D. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl iš atsakovų žyminis mokestis nepriteistinas. Byloje yra susidariusios 45,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, valstybės naudai. Kadangi atsakovai yra 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, todėl jiems nekyla pareigos sumokėti aukščiau nurodytų išlaidų dalies valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270, 406, 496 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus O. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 9 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją globos (rūpybos) vietą nustatyti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškinio dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.