Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės J. D. atstovei advokatei Silvijai Streikutei, išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Birutei Karmonienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo atsakovui M. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui O. B. 160 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki vaiko pilnametystės, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, teismo posėdžio metu jos atstovė paaiškino, kad šalys gyvena atskirai, atsakovas neteikia reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikui, kurio poreikių patenkinimui per mėnesį reikia apie 280 Eur. Vaikas visą laiką gyvena su ieškove, todėl su ja turi būti nustatyta ir nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas visiškai atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio O. B., gimusio 2013 m. gruodžio 5 d., tėvai.

Įstatyme nustatyta, kad teismas klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Dėl amžiaus vaikas negalėjo išreikšto noro dėl savo gyvenamosios vietos. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šalių vaiku, visų jo poreikių patenkinimu šiuo metu rūpinasi tik ieškovė, su kuria šiuo metu ir gyvena vaikas. Nors ieškovės šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą savivaldybėje, tačiau Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog ieškovė deda pastangas tam, jog būtų pilnai užtikrinti vaikų interesai, ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina nagrinėjamu atveju vis tik atitiks vaiko interesus. Tuo labiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas pageidautų, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Atsižvelgus į šių aplinkybių visetą, daroma išvada, kad keisti nepilnamečio gyvenamosios vietos nėra pagrindo, o jo gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove (vaiko motina) šiuo metu labiausiai atitiks vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikui, tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. O. B. yra ketverių metų amžiaus, lanko darželį, specialių poreikių neturi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 280 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovės šeimos pajamos yra socialinė parama - apie 272,10 Eur per mėnesį. Iškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo dalis be patogumų, kurioje gyvena šeima, kito nekilnojamojo ar vertingo turto ieškovė neturi. Be sūnaus O. B. su ieškove gyvena dar du nepilnamečiai vaikai, kurie yra pilnai išlaikomi ieškovės.

Atsakovas nedirba, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių neturi. Byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotas galimybes gauti pakankamai pajamų, būtinų išlaikytinio poreikiams tenkinti. Atsakovas dėl socialinės paramos nesikreipė, darbo biržoje neregistruotas. Todėl pripažįstama, kad jis turi galimybę gauti pajamas, pakankamas tiek jo, tiek jo nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog vaikas gyvena su ieškove, kuri suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.

Įvertinus tai bei aplinkybę, jog ieškovė turi dar du nepilnamečius vaikus, pripažįstama, kad atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo nei ieškovė.

Atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuotą orientacinį vieno mėnesio vaiko išlaikymo dydį (vienas minimalus mėnesio darbo užmokestis – 400 Eur), įvertinęs išlaikytinio amžių ir poreikius, aplinkybę, jog, kaip minėta, vaikas gyvena su ieškove, jos būste, dėl ko ieškovei tenka daugiau pareigų (tame tarpe ir išlaikymo) jo atžvilgiu, į aplinkybę, jog ieškovė turi dar du išlaikytinius, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad nepilnamečio O. B. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 280 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 160 Eur. Toks išlaikymas vaikui priteisiamas nuo 2017 m. gruodžio 13 d., kaip to ir reikalauja ieškovė. Teismo vertinimu, nurodytas išlaikymas iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 43 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, 182 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos, 4 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti nepilnamečio O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio išmokomis nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti valstybei iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 122 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.