Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. S. nemušė, jo nesužalojo ir nenužudė. 2015 m. lapkričio 24 d. vakare jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, nes buvo neblaivus. Kadangi jis ginčijosi su policijos darbuotojais, buvo sulaikytas, ryte jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo išleistas. Išėjęs iš policijos komisariato nuėjo pas sugyventinę V. G. į butą (duomenys neskelbtini), Visagine, bet jos nerado, buto raktų neturėjo. Tada nuėjo pas A. Z. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Visagine. Su A. Z. ankščiau keletą metų gyveno kartu. Prieš tai užėjo į parduotuvę, nupirko du butelius vyno, po 0,5 l talpos. Žinojo, kad pas ją bute apie 2 metus gyvena A. S. su savo motina. Per tą laiką pas A. Z. bute jis ne kartą lankėsi, dažniausiai ateidavo pas A. S.. Apie A. S. ir A. Z. santykius nieko nežino, tai jam nerūpėjo. Bute rado A. Z., A. S. ir jo motiną J. S.. Kaip suprato, A. Z. ir A. S. jau buvo neblaivūs. Buvo apie 10 valanda. Keturiese išgėrė jo atsineštus du butelius vyno. Vyną išgėrė maždaug per pusvalandį. Tada jam pasidarė bloga, jį supykino. Atsigulė virtuvėje ant čiužinio, patiesto ant grindų, ir snaudė. J. S. nuėjo į kambarį. Kiek pagulėjęs atsikėlė ir išėjo pas sugyventinę V. G.. Persirengęs ir pasiėmęs pinigų grįžo pas A. Z.. Buvo apie 14 valanda. Jam reikėjo nueiti pasiimti mobiliojo ryšio telefoną į (duomenys neskelbtini), Visagine. Tai jo netikro brolio butas, anksčiau ten yra gyvenęs. Kartu eiti pasikvietė ir A. S.. Pasiėmęs telefoną grižo pas A. Z.. Pakeliui A. S. paklausė, ar jis (kaltinamasis) turi pinigų ir ar galės dar išgerti. A. S. davė apie 10 eurų metalinėmis monetomis ir paprašė, kad jam nupirktų pomidorų sulčių ir pakelį cigarečių. A. S. nuėjo į parduotuvę, o jis grįžo pas A. Z. į butą. Maždaug po 10–15 minučių grįžo ir A. S.. Jis atsigėrė sulčių ir vėl atsigulė ant čiužinio, nes reikėjo išsimiegoti, atsipeikėti. J. S. jam davė tablečių „Lorafenas“. Ką A. atnešė, nežino, matė tiktai vyno butelį. Jis bandė užmigti – tai užsnusdavo, tai vėl prabusdavo. Tą dieną daugiau alkoholio nevartojo. J. S. kartais ateidavo į virtuvę, po to grįždavo į kambarį, o A. Z. su A. S. virtuvėje toliau vartojo alkoholį ir ginčijosi. A. Z. sakė, kad A. S. su motina priėmė gyventi mėnesiui, o jie pas ją gyvena jau dvejus metus, dėl ko ji per juos baigia prarasti jį – V. I.. A. S. aiškino, kad ji – A. Z. gyvena iš jo motinos pensijos.

Vakare visi virtuvėje žiūrėjo televizorių. Baigėsi filmas, ir J. S. nuėjo miegoti į kambarį. Virtuvėje liko jis, A. Z. ir A. S.. A. Z. ir A. S. toliau ginčijosi. A. S. turėjo įprotį – pasilikdavo pusę butelio vyno rytui, nes jam būdavo bloga. A. Z. prašė A. S., kad jis jai duotų vyno. A. S. aiškino, kad vyno nebeturi. A. Z. primygtinai jo prašė duoti išgerti. A. S. liepė jai atstoti, sakė, kad nieko neturi išgerti. Tada A. Z. abiem kojomis spyrė A. S. į pilvą. Spirdama A. Z. sėdėjo prie jo (kaltinamojo) kojų ant čiužinio, patiesto ant grindų, o A. S. sėdėjo ant kėdės. Po to A. Z. atsistojo ir pasakė A. S., kad „jeigu neduodi išgerti, tai eik miegoti“. A. S. paprašė leisti jam dar pažiūrėti televizorių. A. Z. varė jį miegoti, sakė, kad jei neis, rytoj atsidurs gatvėje. Tada ji paėmė A. S. už pečių ir pradėjo jį stumti iš virtuvės. Jis išgirdo smūgio garsą. Suprato, kad A. S. trenkėsi į koridoriuje stovėjusią spintą, paties atsitrenkimo fakto nematė, nes tuo metu gulėjo ant čiužinio. Tada girdėjo, kaip trinktelėjo kambario durys, suprato, jog A. S. nuėjo miegoti. A. Z. grįžo į virtuvę. A. Z. dar norėjo su juo pakalbėti, bet jis jai pasakė, kad nėra su ja apie ką kalbėti, nes ji girta. Išjungė televizorių ir nuėjo miegoti.

Ryte atsibudo, nes jį garsiai kvietė J. S.. Ji šaukė, kad A. S. yra blogai. Atsikėlęs nuėjo pažiūrėti į kambarį. Palietė A. S. kaklą ir pajuto, jog jis yra šaltas. Suprato, kad J. S. yra miręs. Iš savo telefono iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Tik ryte pamatė, kad tą naktį A. Z. miegojo su juo ant čiužinio. Paprastai ji miegodavo kambaryje. Jis neleisdavo jai su juo miegoti, nes buvo ankšta, be to, A. Z. šlapindavosi į lovą. Kai išvežė A. S., J. S. buvo nuėjusi iki parduotuvės ir parnešė vyno. Jis, A. Z. ir J. S. gėrė tą vyną.

Po to paskambino J. R. (J. R.). Paprašė, kad jis ateitų pas A. Z. į butą, norėjo pasitarti, kaip palaidoti A. S.. J. R. atėjo su sugyventine O. G.. Kadangi J. R. negeria vyno, nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir dar atnešė vyno. Visi gėrė ir kalbėjosi, kaip palaidoti A. S..

Girdėjo A. Z., J. R. parodymus, bet su jais nesutinka, ką jie sako, taip nebuvo. Lapkričio 25 d. gėrė ne pirmą dieną, prieš tai jis su A. Z. ir A. S. gėrė tris dienas. Nei įvykio dieną, nei kitas dienas su A. Z. lytinių santykių neturėjo, nes A. Z. buvo labai girta. Kai gyveno su A. Z., lytinius santykius turėjo. Prieš A. Z. smurto niekada nevartojo, jie tik pykdavosi. Randai jai ant veido liko nuo kito vyriškio, su kuriuo ji gyveno dar iki jo (kaltinamojo).

2015-11-27 15.29 val. V. I. nustatytas 3.10 promilės girtumas (t. 2, b. l. 30).

Kaltinamojo V. I. kaltė įrodyta

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad A. Z. bute A. Z., V. I. ir jos sūnus A. S. tris dienas iki įvykio girtavo, gėrė alų, kurį nupirkdavo ir atnešdavo V. I.. Negirtavo tik lapkričio 24 d. vakare, nes V. I. buvo pakliuvęs į policiją. Tuo laikotarpiu į butą niekas nebuvo atėjęs.

V. I., kai jį išleido iš policijos komisariato, 2015 m. lapkričio 25 d. vėl atėjo pas juos. Jis sakė, kad jį iš vakaro buvo sulaikę policijos pareigūnai, ką tik išleido, todėl jis užsuko pas juos, o paskui eis į namus persirengti, bet neišėjo. Kaip minėjo, V. I. pas juos buvo keletą dienų. Lapkričio 25 d. ir ankstesnėmis dienomis V. I., A. S. ir A. Z. vartojo alkoholį. Tas dienas A. Z. su V. I. miegojo virtuvėje ant čiužinio. Lapkričio 25 d. V. I. atnešė alaus. Ji (nukentėjusioji) alaus negėrė, jai nepatinka jo kvapas. Visas tas dienas, kai jie gėrė, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Būdama kitame kambaryje ji negalėjo matyti, bet būtų girdėjusi barnius, triukšmą ir panašiai, nes kambario durys buvo atviros. Lapkričio 25 d. vakare, jau buvo sutemę, ji buvo nuėjusi į virtuvę parsivesti sūnaus į kambarį, kad jis eitų miegoti, bet sūnus nėjo. Sugrįžusi kiek vėliau išgirdo kažkokį trenksmą. Vėl nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad sūnus A. S. guli ant grindų, dešinysis šonas 15–20 cm nutolęs nuo sienos, jo kojos buvo nukreiptos į virtuvės pusę, o galva – į koridoriaus pusę. Jis gulėjo ant nugaros, nekalbėjo. Tuo metu, kai įėjo į virtuvę, V. I. buvo prie stalo. Paklausė V. I., ar jis A. S. trenkė, į ką jis pasakė „galiu ir taip spirti“ ir pakėlęs koją norėjo spirti sūnui į pilvą, bet ji savo kūnu uždengė A. S. ir sušuko „tik pabandyk“. Kad V. I. nemuštų sūnaus A. S., nutempė jį į kambarį, padėjo jam po galva mažą pagalvėlę. Sūnus nieko nekalbėjo. Jo kvėpavimo negirdėjo. Jis tylėjo, jo burna buvo sučiaupta. Sūnui pasakiusi, kad „niekas tavęs nelies“, nuėjo miegoti. Paguldžiusi sūnų kambaryje, tą naktį niekur iš kambario išėjusi nebuvo. Paryčiais sunerimusi, kad taip tylu, nes sūnus išgėręs miegodavo neramiai, atsikėlė pasižiūrėti. Pamatė, jog jis nekvėpuoja, o palietusi pajautė, kad jo kūnas šaltas. Sušuko „V., V., greičiau čia“ ir liepė greičiau kviesti greitąją pagalbą bei policiją. V. dar pasakė „jis gatavas, pasibaigęs“. Jokio kraujo nebuvo, nubrozdinimų, sužalojimų ant sūnaus kūno nepastebėjo.

Tai buvo ne pirmas kartas, kada V. I. buvo nusiteikęs muštis. Dar anksčiau, kai gyveno (duomenys neskelbtini), atbėgo pas ją sumušta A. Z., sakė, kad V. I. norėjo ją užmušti. A. prašė ją paslėpti, nes V. jos ieškos. Ją paslėpė rūsyje. V. iš tikrųjų buvo atėjęs jos ieškoti, bet nerado.

A. Z. su jos sūnumi A. S. nė karto nesibarė, nesipyko. Nematė, kad jos sūnus muštųsi su V. I. ar su juo būtų baręsis. Nežino, ar sūnus A. S. gyveno intymų gyvenimą su A. Z., sūnus to nesakė, pati nepastebėjo. A. Z. sakė, kad lapkričio 25 dieną, po įvykio, buvo atėjęs V. draugas, kad sužinotų, kas atsitiko. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja A. Z. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Visagine. Apie porą metų kartu gyveno ir A. S. su motina J. S.. Prieš tai apie devynerius metus šiame bute gyveno kartu su kaltinamuoju (sugyventiniu) V. I.. Vėliau jis išėjo gyventi pas kitą moterį. Kol su V. I. gyveno kartu, tarp jų dažnai vykdavo konfliktai, nes jis buvo labai pavydus, išgėręs būdavo agresyvus, puldavo muštis. Kai S. apsigyveno pas ją, V. I. ateidavo, kartais girtavimo metu tarp V. I. ir A. S. kildavo konfliktų. V. I. priekaištaudavo, kad ji turi intymius santykius su A. S., nors iš tikrųjų taip nebuvo. Ir vienas, ir kitas išsakydavo pretenzijas, bet pirmas pradėdavo V. I.. A. S. buvo ramesnio būdo.

2015 m. lapkričio 25 d. V. I. atėjo apie dvyliktą valandą dienos. Paskui jis išėjo ir sugrįžęs atnešė išgerti. Gėrė vyną ir alų. Gėrė ji, V. I. ir A. S.. Kartais prie jų ateidavo ir J. S.. Vyno išgėrė apie penkis butelius. Jai atrodo, kad be pertraukos iki to įvykio jie girtavo 3–4 dienas, alkoholį pirkdavo ir atnešdavo V. I.. Per tas dienas V. I. buvo išėjęs iš buto tiek vienas, tiek ir su A. S. pirkti alkoholio. Ant A. S. jokių sužalojimų per tas girtavimo dienas nematė. Įvykio dieną kažkuriuo metu A. S. buvo nuėjęs į kambarį pamiegoti, jam grįžus į virtuvę, ji su V. I. gulėjo ant čiužinio, patiesto ant grindų, buvo apsikloję antklode. Prieš įeinant A. S. į virtuvę, ji su V. I. mylėjosi, bet mano, kad A. S. to nematė, jam atėjus, jie tik gulėjo. Abu paprašė A. S. išeiti, todėl jis grįžo atgal į kambarį, iš kurio į virtuvę vėl atėjo po kokių 15 minučių. Ji su V. I. sėdėjo prie stalo, A. S. taip pat atsisėdo prie stalo. Kurį laiką jie dar abu gėrė alų, žiūrėjo televizorių. Begeriant tarp jų kilo ginčas, bet dėl ko, nežino. V. I. sudavė delnu A. S. ir jis nugriuvo ant čiužinio. Po to jis atsikėlė ir vėl prisėdo prie stalo. Po kiek laiko jiedu vėl susipyko, atsistojo ir pradėjo stumdytis. Ji bandė juos išskirti, bet nepajėgė. V. I. pastūmė A. S. ir jis, užkliuvęs už šaldytuvo laido, nugriuvo aukštielnikas ant grindų, galva į koridorių, o kojomis į virtuvę. Jis gulėjo virtuvės viduryje. Tada V. I. keletą kartų, gal apie dešimt, spyrė A. S., kiek atsimena, į dešinį šoną. Ar smūgiai buvo vien tik į šoną, pasakyti negali.

Po to, kai V. I. spyrė, A. S. liko gulėti toje pačioje vietoje – jis nebandė nei atsistoti, nei eiti, nei šliaužti. Tada atėjo J. S.. Ji (A. Z.) tuo metu su V. I. sėdėjo ant čiužinio. V. I., nieko nesakęs, be jokios priežasties, pašoko nuo čiužinio ir, atsistojęs prie gulinčio A. S., pakėlė virš jo koją, lyg norėdamas spirti, tačiau tiek ji, tiek J. S. jo (kaltinamojo) prašė Aleksandro neliesti. J. S. nutempė A. S. į kambarį, ji su V. I. pasiliko miegoti virtuvėje.

Paryčiais, tikslaus laiko nepamena, bet dar buvo tamsu, į virtuvę atėjusi J. S. pasakė, kad kažkas negerai su sūnumi. V. I. nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Grįžęs iš kambario V. I. pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą, nes A. S. nekvėpuoja. Paskambino greitajai pagalbai. Į kambarį nuėjusi nebuvo ir kur gulėjo A. S., nematė. Kai A. S. kūnas jau buvo išvežtas, V. I. paskambino draugui Ž., kurio paprašė ateiti. Ž. atėjo su O.. Kalbėjo, kaip padėti J. S. palaidoti sūnų. Būnant visiems kartu, V. I. klausė „kas dabar bus?“

Toje vietoje, kur gulėjo A. S., kraujo nebuvo. Ant A. S. kraujo taip pat nebuvo matyti. Į rankšluostį, kuris kabėjo virtuvėje, jie valydavosi rankas. Ant rankšluosčio galėjo likti kraujo dėmės nuo to laiko, kai A. S. buvo persirėžęs ranką į durų rankeną. Tai galėjo būti prieš dvi savaites iki šio įvykio. Taip pat galėjo likti kraujo dėmės ir ant maišelio, nes A. S. jį pasiimdavo eidamas į parduotuvę atnešti maisto. Be paminėtų asmenų, lapkričio 25 d. jos bute daugiau nieko nebuvo.

Lapkričio 25 d. ji A. S. smūgių nesudavė, jo nestūmė. Virtuvėje ji tik traukė A. S. nuo V. I., kai jie susistumdė. Traukė A. S., o ne V. I., nes jo (V. I.) bijojo. Ji nematė, ar A. S. buvo sužalota kakta, ar buvo nubrozdinimų. Po to, kai išvežė A. S., lapkričio 26 d. ryte ji su V. I. toliau vartojo alkoholį. Ji buvo neblaivi ir neatsimena, ar ką nors apie įvykį pasakojo O. G. ir J. R., bet kiek atsimena, nieko jiems nesakė.

A. Z. analogiškai parodė 2015-12-04 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 118–129)

2015-11-27 15.45 val. A. Z. nustatytas 3.19 promilės girtumas (t. 1, b. l. 142).

Liudytojas J. R. parodė, kad V. I. yra labai geras jo draugas, jie kartu dirbo, vartojo alkoholį. Kai V. I. gyveno kartu su A. Z., jie susitikdavo jos bute. Kai jis, V. I. ir A. Z. vartodavo alkoholį, greičiausiai iš jų pasigerdavo A. Z.. Pasigėrusi ji dažniausiai užmigdavo, o jis su V. I. išeidavo kur nors kitur. Išeidavo, nes norėdavo ja atsikratyti. Jis su V. I. niekada nekonfliktavo, keršyti jam ir jį apkalbėti neturi jokio pagrindo.

2015 m. lapkričio 25 d. ryte jam paskambino V. I. ir pasakė, kad namuose pas A. Z. atsitiko nelaimė. V. I. paskambino jam, nes jis yra artimiausias jo draugas. Su sugyventine O. G. apie 11 val. nuėjo pas V. I. į A. Z. butą. Kaip suprato, A. Z. ir J. S. buvo neblaivios, ar neblaivus buvo ir V. I., nesuprato. V. I. isteriškai juokėsi, sakydamas, kad „dabar man bus blogai“. V. I., pasikvietęs jį į koridorių, pasakė, kad jis (liudytojas) jam niekuo padėti nebegalės, kad jis (kaltinamasis) „papuolė“. Supratęs, kad dėl A. S. mirties gali būti kaltas V. I., pasiūlė jam nueiti į policiją ir prisipažinti. V. I. į tai tik atsakė, kad „gal pavyks dar išsisukti“. A. Z. jam sakė, kad lapkričio 25 d. vakare ji kartu su V. I. miegojo virtuvėje ant čiužinio, patiesto ant grindų, o į virtuvę užėjęs A. S. tai pamatė. Niekas jam nesakė, kad jie tuo metu mylėjosi, tyrėja galėjo ne taip jį suprasti ir neteisingai užrašyti jo parodymus. Jie tiesiog kartu gulėjo, ir tiek. Kaip suprato, dėl to ir kilo konfliktas tarp A. S. ir V. I.. A. S. jam ankščiau buvo minėjęs, jog palaiko intymius santykius su A. Z..

V. I. davė jam pinigų, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio. Jis nupirko porą butelių alaus, po 1 litrą talpos, 6 laipsnių stiprumo. Kai grįžo iš parduotuvės O. G. nieko nepaaiškinusi pasakė „einam iš čia“. Jis truputį su kitais išgėrė alaus. Kai gėrė, niekas apie tai, kas nutiko, nepasakojo. Motina dėl sūnaus netekties labai išgyveno, kažkam skambino, klausė, kur jį išvežė, kada parveš, kad būtų galima atnešti jo daiktus, pervilkti. Jie pasakojo, kad vakare gėrė. Paskui A. S. kažkur išėjo, o V. I. su A. Z. nuėjo miegoti. Sakė, kad ryte atsikėlė ir pamatė, jog A. S. miręs. Mirusį jį rado kambaryje. V. I. miegojo virtuvėje. Maždaug po pusvalandžio su O. G. išėjo iš A. Z. namų. Pakeliui į namus sugyventinė papasakojo, kad jam išėjus į parduotuvę, A. Z. jai pasakojo, kad policijai „priduos“ V. I., kuris iš vakaro virtuvėje sumušė A. S.. Kaip pasakojo sugyventinė, A. Z. jai sakė, kad V. I. buvo pakėlęs A. S. nuo žemės ir jį metė ant grindų, o pati A. Z. irgi jam spyrė, bet ar pataikė ir kur, nesakė. Kai kalbėjosi su sugyventine, ji buvo išgėrusi, o vėliau, kada išblaivėjo, neprisiminė, kad jam apie tai pasakojo. O. G. taip būna, kad ji, padauginusi alkoholio, vėliau pamiršta, apie ką kalbėjo. Eidami pas V. I. su sugyventine buvo šiek tiek išgėrę. Alkoholį buvo vartoję ir iš vakaro.

Tą pačią dieną, apie 19 valandą, vėl nuėjo į A. Z. butą, kur rado V. I., A. Z., J. S. toliau girtaujančius. V. I. jis dar kartą pasiūlė eiti į policiją prisipažinti, bet jis nesutiko, šypsojosi ir sakė, kad nėra kaltas.

Po to daugiau A. Z. ir V. I. sutikęs nebuvo. Su kaltinamuoju susipykęs niekada nebuvo, jokio pykčio jam nejaučia.

Liudytoja O. G. parodė, kad V. I. pažįsta. Jos sugyventinis J. R. kartu su V. I. dirbo, palaikė gerus santykius. A. Z., A. S. ir jo motiną taip pat pažinojo, bet su jais nebendravo. Kartais su J. R. užeidavo pas A. Z. į butą, išgerdavo. Pas A. Z. yra buvusi apie keturis kartus. 2015 m. lapkričio 26 d. Ž. paskambino V. I. ir jiedu nuėjo pas jį į A. Z. butą. Išeidama ji buvo šiek tiek išgėrusi, su J. R. dviese išgėrė alaus. Ji buvo gėrusi ir iš vakaro, bet kiek, neatsimena. Bute buvo V. I., A. Z. ir A. S. motina. A. Z. buvo girta, voliojosi ant grindų, kažką „burbėjo“, bet nesuprato ką. J. R. nuėjo į parduotuvę ir atnešė stipraus alaus. Kiek jo atnešė, neatsimena. Pabuvo apie pusvalandį, išgėrė alų ir su J. R. išėjo į namus. Alų gėrė visi ten buvę asmenys. Gėrimo metu apie A. S. mirtį niekas nekalbėjo. Tiksliai neatsimena, ar apie A. S. mirtį sužinojo tuo metu ar vėliau. Nepamena, kad J. R. būtų pasakojusi apie tai, jog jai A. Z. būtų sakiusi, kad tarp A. S. ir V. I. įvyko konfliktas, kad V. I. buvo pakėlęs A. S. ir jį metė ant grindų, kad ji žada V. I. „priduoti“ policijai. Neatsimena, kad apie tai jai būtų sakiusi A. Z..

Liudytojas A. P. (A. P.) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Visagine. Tame pačiame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena A. Z.. Pas ją gyveno A. S. su motina. Prieš jiems atsikraustant, su A. Z. iki 2014 m. rudens gyveno V. I.. Pastebėjo, kad paskutiniu metu V. I. vėl pradėjo lankytis pas A. Z.. Jo (liudytojo) žmona bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena ilgiau nei jis. Žmona jam pasakojo, kad per tuos metus, kol V. I. gyveno su A. Z., jis elgėsi agresyviai, buvo ją sumušęs, ne kartą buvo kviečiama policija. Jie dažnai bardavosi, V. I. lauždavo duris, buvo jas padegęs. A. S. buvo ramus žmogus, tylaus būdo, jokios agresijos iš jo pusės nepastebėjo.

2015-11-25 iš darbo jis grįžo apie 16.00 val. Tuo metu laiptinėje buvo tyla, nieko įtartino nepastebėjo. Iš karto išvyko į Vilnių ir grįžo po 22.00 val. Tuo metu įėjęs į laiptinę pajuto alkoholio kvapą. (duomenys neskelbtini) bute buvo girdėti balsai. Suprato, kad ten kaip visada vyksta išgertuvės. Jis parėjo namo ir daugiau nieko negirdėjo. 2015-11-26 ryte pamatė, kad į minėtą butą buvo atvykusi policija. Kas ten atsitiko, nežinojo. Paskutinę savaitę tame bute nuolat vyko išgertuvės, pašalinių asmenų ten nepastebėjo, tik tuos, kuriuos paminėjo.

2015-11-26 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Visagine, apžiūrėtas kambaryje ant grindų rastas A. S. lavonas, kuris buvo be išorinių smurto žymių (t. 1, b. l. 10–16).

2015-11-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pažymoje nurodyta, kad 2015-11-27 buvo atliktas A. S. lavono tyrimas, kurio metu nustatyti daugybiniai išoriniai sužalojimai, abipusiai šonkaulių lūžimai, pasaito ir plonžarnės plyšimai, kurie sukėlė vidinį kraujavimą į pilvaplėvės ertmę (t. 1, b. l. 2).

Iš 2016-03-29 specialisto išvados Nr. pM-08/2016(01)-M 1631/15(01) matyti, kad sužalojimai, sukėlę vidinį kraujavimą, padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į pilvo sritį; sužalojimai, sukėlę šonkaulių lūžius, padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nukentėjusysis po patirtų sužalojimų galėjo atlikti savarankiškus veiksmus iki neprarado sąmonės. Įvertinus sužalojimus, mažai tikėtina, jog jie galėjo būti padaryti nukentėjusiajam nugriuvus (t. 1, b. l. 50–51).

Ekspertas S. L. patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad jis atliko A. S. kūno tyrimą, kurio metu buvo nustatyta pagrindinė mirties priežastis – pilvo sumušimas, kuris pasireiškė pasaito plyšimu, storžarnės plyšimu, dėl ko išsivystė vidinis nukraujavimas, sukėlęs vidaus organų mažakraujystę, šoką. Tyrimo metu papildomai buvo nustatyti kiti sužalojimai, kurie išvardyti išvadoje – odos nubrozdinimai veido srityje ir abipusiai trijų šonkaulių lūžiai. Tyrimo metu nustatyta, kad yra lūžę dešinės pusės 6 ir 7 šonkauliai bei kairės pusės 7 šonkaulis per kremzles. Lokaliai kontaktuojant į krūtinkaulio apačią, juos galima sulaužyti vienu smūgiu, įspyrus. Griūvant ant grindų ant nugaros šonkauliai lūžti negali, taip pat negali plyšti žarnų pasaitas.