Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės Sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto Valdymo valdybos (toliau – Institucija) prašymą dėl automobilio saugojimo tikslingumo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-493/2019 klausimo išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2019 m. sausio 23 d. buvo išnagrinėta P. M. administracinio nusižengimo byla Nr. A8-103-660/2019, kurioje administracinio nusižengimo protokolas P. M. buvo surašytas už tai, kad 2018 m. kovo 21 d., apie 10 val. 20 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) metalinių garažų masyve, pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, patikrinta transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso P. M., o vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, kurioje rasti 3000 vnt. pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ be akcizo ženklų, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 9858 Eur (197,16 MGL). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (su pakeitimais) patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija Žin. 2013-09-10) 3.1.2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis įsiteisėjusios ir įvykdytos, o automobilio „Opel Zafira“ grąžinimo ar konfiskavimo klausimas, kaip nurodyta Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartyje, liko neišspręstas iki šiol.

Išanalizavus bylos medžiagą matyti, kad P. M. pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2018 m. kovo 5 d. jis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame 2018 m. kovo 21 d. buvo rastos cigaretės be akcizo ženklų, pardavė Uzbekijos piliečiui už 1200 eurų. Taip pat nurodė, kad nei 2018 m. kovo 21 d., nei vėliau ar anksčiau, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, nėra buvęs, įvykio dieną automobiliu „Opel Zafira“ nesinaudojo. Byloje esantis raštelis rašytas ne jo ranka. Taip pat, automobilyje rastos cigaretės jam nepriklauso ir niekada nepriklausė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad einant keliuku nuo garažo apie 155 m. matyti stovintis automobilis „Opel Zafira“, kuris buvo užrakintas, pro langus bagažo skyriuje matėsi sudėtos kartoninės dėžės. Pasitelkus pagalbines priemones, automobilis buvo atrakintas, apžiūrėjus automobilio bagažo skyrių rastos 6 kartoninės dėžės, kuriose buvo 3000 pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ be akcizo ženklų. Pažymėtina, kad 2018 m. kovo 21 d., 10 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) Kauno r., įvykio vietoje buvo sulaikyti trys automobiliai – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuose automobiliuose rastos įvairios cigaretės be akcizo ženklų. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00009-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį. Šio ikiteisminio tyrimo metu atliekant transporto priemonės apžiūrą, pareigūnai nurodė, kad automobilio „Opel Zafira“ naudotojas nenustatytas, tačiau nustatyta, kad automobilis registruotas P. M. vardu. Iš VĮ „Regitra“ domenų bazės matyti, kad keleivinis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 d. buvo išregistruotas (b. l. 64). Taigi byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad „Opel Zafira“ automobilyje, kuris buvo registruotas P. M. vardu, buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, tačiau automobilio naudotojas nebuvo nustatytas. Ginčo, kad minėta transporto priemonė įvykio dieną buvo registruota P. M. vardu nekyla, tačiau asmuo, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, tvirtina, kad automobilis faktiškai jam nebepriklausė, o jame rastos cigaretės ne jo. Byloje surinkta medžiaga tik patvirtina, kad cigaretės buvo rastos P. M. vardu registruotoje transporto priemonėje, tačiau vien tik šio fakto neužtenka, norint konstatuoti pastarųjų prekių priklausymą P. M.. Jokia kita bylos medžiaga nepatvirtina P. M. naudojimosi minėtu automobilio fakto bei jame rastų cigarečių priklausymo jam.

Taigi, apibendrintai minėti bylos medžiagos duomenys neleidžia prieiti prie kategoriškos išvados, kad P. M. vardu registruotoje transporto priemonėje, kuri 2018 m. kovo 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduota kitam asmeniui, rastos akcizais apmokestinamos prekės, nesant kitų objektyvių įrodymų, priklauso būtent P. M.. Analizuojant nustatytas aplinkybes bei P. M. elgesį sutarties sudarymo dieną neišregistruojant transporto priemonės, kilus abejonėms dėl transporto priemonės pirkėjo tapatybės, šias abejones nurodant ir pačioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nesant kitų objektyvių ir prielaidas naikinančių įrodymų dėl kaltininko kaltės įrodytinumo, aukštesnysis teismas nesutiko su tuo, jog asmuo būtų traukiamas atsakomybėn esant tikimybėms, o ne kaltės fakto bei nusižengimo sudėties visumos požymių nustatymui, todėl teismas konstatavo, kad šiuo atveju surinkti prieštaringi įrodymai, keliantys pagrįstas abejones dėl teisės pažeidimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad šiomis aplinkybėmis nei vienas iš šių įrodymų negali būti vertinamas kaip turintis didesnę įrodomąją vertę. Visi prieštaravimai kilę nagrinėjant bylą pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjant šią administracinę bylą nustatytų prieštaravimų tarp byloje esamų duomenų nepavyko pašalinti, todėl aukštesnysis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes priėjo prie teisingos išvados, jog P. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį patrauktas nepagrįstai, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Kartu pažymėjo, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Opel Zafira“, kuris saugomas Pagėgių rinktinėje Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, tačiau šio daiktinio įrodymo klausimas priimant nutarimą išspręstas nebuvo. Kadangi išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kam priklauso cigaretės, todėl automobilio, kuriame jos buvo rastos, grąžinimo ar konfiskavimo klausimas, Aukštesniojo teismo nutartimi buvo paliktinas spręsti, kai bus nustatytas asmuo, kaltas dėl šių daiktų laikymo.

Kaip jau minėta, iki šiol nenustatytas asmuo, kaltas dėl aptariamų akcizais apmokestinamų prekių laikymo. Nustatyta, kad nėra pradėtų jokių nei administracinių nusižengimų, nei baudžiamųjų bylų teisenos, taip pat niekas nėra pareiškęs jokių pretenzijų ar prašymų dėl minėtos transporto priemonės.

Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 21 išregistruotas iš VĮ „Regitra“ įskaitos (b. l. 67), kur galėtų būti asmuo, kuriam P. M. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra žinoma, patraukti asmenį ar asmenis administracinėn atsakomybėn dėl aptariamo nusižengimo padarymo nebus galimybės suėjus senaties terminui, todėl toliau laikyti minėtą transporto priemonę Institucijoje nėra nei tikslo, nei pagrindo.

Esant aptartoms ir išanalizuotoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad šis daiktinis įrodymas konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, teismas

nutaria:

Valstybės Sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto Valdymo valdybos prašymą tenkinti.

Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Pagėgių pasienio rinktinėje Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.