Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-441-675/2016

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-31
Bylos Nr.: 2-441-675/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00156-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Regina Nenortienė
Ieškovas: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: T. D., J. D.
Trečiasis asmuo: V. D.

Civilinė byla Nr. 2-441-675/2016(Proceso Nr.2-49-3-00156-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.1; 3.2.6.1

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 31 d.Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

atsakovui T. D.,trečiajam asmeniui V. D.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams T. D., J. D., trečiajam asmeniui V. D. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas nepilnamečio vaiko interesus, kreipėsi į teismą, prašydamas:

1. Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams: T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti, jog apribojus tėvų valdžią, atsakovams T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką T. D., pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

3.Nustatyti nepilnamečiui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

4.Nuolatiniu nepilnamečio T. D., gim. (duomenys neskelbtini), globėju paskirti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

5. U. rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 1065-675/2014 patvirtintos taikos sutarties 1 dalį ir nepilnamečio T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su globėju V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

6. P. U. rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 1065-675/2014 patvirtintos taikos sutarties 2 dalį ir priteisti iš atsakovų T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 eurų nuo nustatytos laikinosios globos t.y. nuo 2015-05-18, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1065- 675/2014 nepilnamečio T. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu T. D., iš motinos J. D. vaikui priteistas išlaikymas, bei patvirtinta bendravimo su vaiku tarka. 2015-04-09 į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi V. D., informuodamas, kad anūkas T. D., gim. (duomenys neskelbtini), jau kurį laiką gyvena pas jį, jis kaip senelis visokeriopai rūpinasi vaiku, o vaiko tėvai T. D. ir J. D. visai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros. Rašte buvo pažymėta, kad vaiko tėvas T. D. dažnai girtauja, neblaivus būna agresyvus, triukšmauja, motina - J. D. gyvena Vilniuje ir vaiką aplanko labai retai.V. D. nusiskundimai pasitvirtino. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.9-1112-161/2014, pagal LR ATPK 181 str. 1 d. T. D. paskirtas įspėjimas. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nutarimu adminstracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.9-1179-517/2014 pagal ATPK 181 str. 2 d. paskirta 28 eurų dydžio bauda. 2015-04-23 ieškovas gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio, neigiamai charakterizuojantį T. D., įvardijant jo nusikalstamas veikas ir nuolatinio girtavimo atvejus. Esant tokiai situacijai, į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių buvo kviesta vaiko motina J. D.. Moteris pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pati vaiko neaugins, apie pasekmes jai žinoma. Todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-18 įsakymu Nr. 13-664 nepilnamečiui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas senelis V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2015-05-26 skyriuje sudarant T. D. laikinosios globos planą, vaiko tėvai nedalyvavo, apie neatvykimą neinformavo. T. D. 2015-07-03 atvykęs į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, paaiškino, kad su nepilnamečiu sūnumi pastoviai bendrauja, nustojo vartoti alkoholį, intensyviai ieškosi darbo ir ketina artimiausiu laikotarpiu susigrąžinti sūnų ir juo rūpintis pats. Tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, gyvenimo būdo nepakeitė. Motina J. D. iniciatyvos susigrąžinti vaiką taip pat nerodo. Atsakovams labai stinga suvokimo apie tėviškus jausmus sūnaus T. D. atžvilgiu. Atsakovai nelinkę bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Tokiu būdu T. D. ir J. D. yra savanoriškai ir sąmoningai atsisakę vykdyti tėvų pareigas savo nepilnamečio sūnaus T. D. atžvilgiu. Siekiant pakeisti esamą situaciją, atsakovams ne kartą buvo suteiktos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo socialinės paslaugos. Atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvūs ir neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti sūnų. Todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tiesiogiai gindamas nepilnamečio T. D. teises ir teisėtus interesus, mano, kad tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžią J. D. ir T. D., kadangi jie, žinodami bei suvokdami, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti ir auklėti, materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė pareiga, kurios nevykdymas nėra pateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju laikiną tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Laikinas tėvų valdžios ribojimas atsakovams atliktų auklėjamąją prevencinę funkciją ir, tikėtina, sudarytų galimybę ateityje vaiką grąžinti biologiniams tėvams. Laikinai apribojus tėvams valdžią, vaikui nustatytina nuolatinė globa senelio V. D. šeimoje. Jis savo kaip globėjo pareigas atlieka tinkamai, rūpestingai, sąžiningai, atitinkamai su LR CK 3.271 straipsniu: užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpinasi jo laisvalaikiu, sveikata, rengia vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Be to, V. D. atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus būti vaiko globėju. Tėvų valdžios ribojimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.195 str.). Materialinį išlaikymą savo vaikams tėvai privalo teikti proporcingai turtinei padėčiai bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus (LR CK 3.192 str.). Kokia bebūtų sunki tėvų turtinė padėtis, tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus. Todėl būtina priteisti iš atsakovų T. D. ir J. D. išlaikymą jų sūnui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 eurų iki vaiko pilnametystės.

Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti. Nurodė, kad atsakovai ir nustačius laikiną globą savo nepilnamečiu sūnumi nesirūpina, į globos peržiūrą atsakovai taip pat neatvyko. Atsakovas nesudarė nepilnamečiui sūnui tinkamos aplinkos vaikui augti. Ieškovas lankėsi pas laikiną globėją V. D., buvo surašytas šeimos aplankymo aktas bei pakartotinis šeimos aplankymo aktas.

Atsiliepimas

Atsakovas T. D ieškinį pripažįsta, nurodė, kad sūnumi nesirūpina, juo rūpinasi atsakovo tėvas. Atsakovas nurodė, kad stengiasi pasikeisti, tačiau jam nesiseka. Nuo šiandien jis įsidarbins UAB „Ukmergės duona“, dabar tvarko dokumentus. Atssakovė J. D sūnaus aplankyti atvyksta vieną du kartus per mėnesį, pasiima sūnų ir nusiveža pas savo tėvus paviešėti kokioms dviems trims dienoms.

Atsakovė J. D į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt , iš jos negautas atsiliepimas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, pripažintina, kad atsakovė yra pasyvi proceso dalyvė.

Tretysis asmuo V. D. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad anūkas gyvena pas jį senai, kai sūnus T. D. negeria jie gyvena trise, o kai užgeria, tada geria savaitę, 10 dienų. Kai praeina ir vėl ateina ir gyvena kartu, tačiau į šeimą pajamų neparneša, viskuo turi rūpintis tretysis asmuo V. D.. Alkoholio vartojimas trukdo kurti normalius tarpusavio santykius. Kai negeria, vaiko požiūris į tėvą normalus, tačiau kai atsakovas geria, sūnus pasiima raktus ir išeina į kitą butą. Atsakovė, kai anūkas buvo visai mažas, taip pat girtaudavo po 2-3 dienas, o V. D. saugodavo anūką. Patvirtino, kad atsakovas T. D. net pats savęs išlaikyti nesugeba.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovai T. D. ir J. D. yra nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.35) tėvai. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos (skyriaus) pakartotinio šeimos aplankymo akto 2015-04-14 (b.l.6) matyti, kad nustatyti negatyvūs pokyčiai atsakovo T. D. šeimoje. Iš 2015-05-18 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 13-664 matyti, kad nepilnamečiui T. D., likusiam be tėvų globos, nustatyta laikinoji institucinė globa, tretysis asmuo V. D. paskirtas vaiko globėju (b.l.18). Iš 2015 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad T. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b.l.21). Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties (civilinė byla Nr. 2-1065-675/2014) 2014-08-18 (b.l. 54-55) matyti, kad nepilnamečio vaiko T. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakovu T. D., iš atsakovės J. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 300 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, bei nustatyta bendravimo tvarka su atsakove J. D.. Iš pakartotinio šeimos aplankymo akto (b.l.4), šeimos aplankymo akto (b.l.5), vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (b.l.11-15) matyti, kad nepilnamečiu T. D. rūpinasi ir jį globoja senelis V. D.. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto (b.l.7) matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyr. specialistė N. S. 2015-12-18 lankėsi adresu L. G. g. 82-58, Vilniaus m., kur turėtų gyventi J. D., tačiau namuose nieko nerado. Lankymosi metu pašto dėžutėje buvo paliktas kvietimas susisiekti , tačiau niekas nepaskambimo. 2016-01-05 telefonu buvo susiekta su J. D., norėjo suderinti susitikimo laiką, tačiau moteris teigė, kad dirba ir susitikti bent artimiausiu metu neturi laiko. Iš 2015-11-23 medicininio pažymėjimo Nr. 240 (b.l.10) matyti, kad tretysis asmuo V. D. sveikas ir vaiką globoti gali. Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties 2014 m. vasario 13 d. (civilinė byla Nr. 1-108-675/2014) matyti, kad trečiojo asmens V. D. sutuoktinei R. D. nustatyta nuolatinė globa, kurios globėja paskirta jos dukra I. Š. (b.l.30).

Iš byloje surinktų įrodymų, atsakovo parodymų, trečiojo asmens paaiškinimų, parodymų matyti, atsakovai J. D. ir T. D. artimų ryšių su nepilnamečiu T. D. šiuo metu nepalaiko, atsakovas T. D. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, toks atsakovų elgesys rodo jų nusišalinimą nuo pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu, atsakovai, žinodami bei suvokdami, kad turi pareigą vaikus auginti, prižiūrėti ir auklėti, materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia tikėtis, kad padėtis gali pasikeisti, kad atsakovai gali pradėti rūpintis nepilnamečiu vaiku T. Teismas, teikdamas ypatingą svarbą geriausiems vaiko interesams kurie priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, yra viršesni už tėvų interesus ir atsižvelgdamas į tai, kad tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 str.) ieškinį tenkina, įteisindamas susidariusią faktinę padėtį. Atsakovams laikinai, apribojama tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko T. D. atžvilgiu. Ieškinys tenkinamas LR CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. pagrindu.

Nustatoma, kad laikinai apribojus tėvo valdžią, atsakovams sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

Patenkinus ieškinio reikalavimą dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo likusiam be tėvų globos, nepilnamečiui T. D. nustatoma nuolatinė globa, globos funkcijos pavedamos vykdyti trečiajam asmeniui V. D.. Su trečiuoju asmeniu V. D. nustatoma nustatoma ir nepilnamečio gyvenamoji vieta. Ieškinys šioje dalyje tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.254 str., 3.259 str. 3 d. pagrindu.

Atsižvelgiant į susidariusią padėtį, prašomas priteisti iš atsakovų po 100 EUR per mėnesį išlaikymo dydis, išlaikymą priteisiant nuo sprendimo 2015-05-18. Išaiškinama, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms bylos šalys turi teisę kreiptis į teismą tiek dėl išlaikymo dydžio, tiek dėl išlaikymo formos pakeitimo. Įstatymo numatyta, kad išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Visos piniginės sumos ir turtas, gaunami kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojami būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymą naudos globėjas V. D., išimtinai vaikų interesams, uzufrukto teise. Ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo yra tenkinamas LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. pagrindu.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 77 EUR žyminis mokestis ir 4,64 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 81,64 EUR priteisiamos iš atsakovų , lygiomis dalimis, t.y po ½ dalį 40,82 eurus Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 96 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams: T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti, jog apribojus tėvų valdžią, atsakovams T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaiką T. D., pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

Nustatyti nepilnamečiui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Nuolatiniu nepilnamečio T. D., gim. (duomenys neskelbtini), globėju paskirti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 1065-675/2014 patvirtintos taikos sutarties 1 dalį ir nepilnamečio T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su globėju V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 1065-675/2014 patvirtintos taikos sutarties 2 dalį ir priteisti iš atsakovų T. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100 eurų (vieną šimtą eurų) nuo nustatytos laikinosios globos t.y. nuo 2015-05-18, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų T. D., gim(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). po 40,82 EUR (keturiasdešimt eurų 82 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei , kurios yra mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Regina Nenortienė