Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. 2018-07-19 pateiktą ieškinį atsakovui E. M., išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui), dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) nustatyti dukros M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja, t.y. ieškove S. P.;

(2) priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymą dukrai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ją, t.y. ieškovę S. P.;

(3) priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymo įsiskolinimą, t.y. 375,00 Eur dydžio sumą už 2 mėn. ir 15 d. laikotarpį.

Ieškovė S. P. teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašė iš atsakovo E. M. priteisi išlaikymo įsiskolinimą už 2 mėn. laikotarpį, t.y. 300,00 Eur dydžio sumą.

Atsakovui E. M. ieškovės ieškinys bei kartu su juo pateikti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-08-14 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. jo darbovietės administracijai. Atsakovas E. M. atsiliepimo į ieškovės ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.

Atsakovui E. M. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo 2018-11-13 pranešta Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai ir pasirašytinai. Atsakovas E. M. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civilinė byla Nr. e2-20922-950/2018 buvo teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui E. M. nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius) 2018-11-14 pateikė išvadą Nr. 2SD-1646, kurioje nurodė, kad ieškovės pareikštų reikalavimų (dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) patenkinimas atitinka nepilnamečio vaiko - M. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesus.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo. Institucijai teikiančiai išvadą byloje apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai liudija, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. M., kurios motina yra ieškovė S. P., o tėvas yra atsakovas E. M..

Ieškovė S. P. prašė nepilnametės dukters M. M. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Iš bylos duomenų bei ieškovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad nepilnametė M. M. gyvena su savo motina S. P., mergaitė yra prisirišusi prie jos, ieškovė betarpiškai ir nepertraukiamai rūpinasi dukra nuo pats jos gimimo momento. Be to, nepilnametė ginčo šalių dukra yra labai mažo amžiaus (vos 2 m.), jai yra reikalinga nuolatinė motinos globa. Vaiko tėvas - atsakovas E. M. buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vieta su ja, jokių prieštaravimų dėl nurodyto reikalavimo atsakovas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepareiškė. Esant nurodytoms aplinkybėms bei byloje pateiktiems faktiniams duomenims, įvertinus ginčo šalių dukters amžių, jos ir motinos gyvenimą kartu, vadovaujantis nepilnametės interesais, M. M. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove S. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.

Ieškovė S. P. 2018-07-19 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymą dukrai M. M., gim. (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ją, t.y. ieškovę S. P..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymas - tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Tėvų pareiga vaikui teikti išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs - amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

M. M. gimė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra 2 m. amžiaus. Ji yra prižiūrima ieškovės (motinos) S. P., ieškovės paaiškinimais - dukra lanko tik lopšelį-darželį, jokios kitos ugdymo įstaigos papildomai nelanko, nelanko ir jokių papildomų užsiėmimų, nelavina gabumų. Ginčo šalių nepilnametė dukra vystosi normaliai, neturi jokių sveikatos sutrikimų ar papildomų medicininių poreikių. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis pačios ieškovės S. P. paaiškinimais bei rašytine nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko - M. M. - poreikiai yra visiškai įprastiniai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje, teismo iniciatyva, buvo surinkti duomenys apie atsakovo E. M. turtinę padėtį. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre buvo nustatyta, kad atsakovas savo vardu neturi registruoto jokio nekilnojamojo turto. Pažymėtina, kad atsakovas E. M. yra jauno ir darbingo amžiaus (24 m.), neturi jokių sveikatos problemų trukdančių dirbti ir gauti reguliarias pajamas. Tai liudija SODRA duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad E. M. aktyviai dalyvauja darbo rinkoje - dirba, tačiau dažnai keičia savo darbo vietą. Jis nuo 2018-09-12 iki 2018-09-26 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 202,78 Eur dydžio pajamas; nuo 2018-10-04 iki 2018-10-09 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 37,78 Eur dydžio pajamas; nuo 2018-11-07 iki 2018-11-12 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 19,05 Eur dydžio pajamas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. turėtų kitų išlaikytinių ar materialiai remtinų asmenų.

Ieškovė S. P. šiuo metu niekur nedirba, jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos - 60,04 Eur per mėnesį. Be dukros M. M., kurios nepertraukiama priežiūra ir visiškas rūpinimasis tenka išimtinai ieškovei, ji augina ir dar vieną dukra, t.y. L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, didelio dydžio santaupų, ieškovė S. P. taip pat neturi (T. 2, b.l. 51, 54). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad jai materialiai padeda tėvai, naujas draugas (sugyventinis).

Ieškovė S. P. prašydama priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymą nepilnametei dukrai M. M. periodinėmis išmokomis - po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio išlaikymas yra būtinas, nes nepilnametis vaikas auga, didėja jo poreikiai maistui bei ugdymo priemonėms, ir pan. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Civ. bylos nagrinėjimo momentu minimali mėnesinė alga yra 400,00 Eur, tačiau kaip matyti iš pačios ieškovės S. P. pareikšto materialinio teisinio reikalavimo, ji nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti mažesnę mėnesinę išlaikymo sumą, t.y. po 150,00 Eur. Tokio dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (didėjančius nepilnametės ginčo šalių dukros poreikius dėl jos natūralaus vystymosi; neišvengiamą būtinybę lankyti ugdymo įstaigą - lopšelį/darželį; būtinybę augant papildomai lavinti ir savo individualius gabumus), gali užtikrinti tik pačius būtiniausius ir reikalingiausius M. M. poreikius. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-456-413/2016; kt.).

Todėl įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko - M. M. - poreikius (kurie laikytini įprastiniais), atsakovo turtinę padėtį (yra jauno ir darbingo amžiaus; neturi jokių išlaikytinių; neturi jokių materialinių išlaidų reikalaujančių sveikatos problemų), iš atsakovo E. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui - M. M., periodinėmis išmokomis - po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2018-07-19) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė S. P..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ginčo šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė S. P. 2018-07-19 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. M. išlaikymo įsiskolinimą, t.y. 375,00 Eur dydžio sumą už 2 mėn. ir 15 d. laikotarpį. Teismo posėdžio metu ieškovė S. P. patikslino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašė iš atsakovo E. M. priteisi išlaikymo įsiskolinimą už 2 mėn. laikotarpį, t.y. 300,00 Eur dydžio sumą. Nurodė, kad iš E. M. nuomoto buto su dukra M. M. išsikėlė 2018-05-15, todėl išlaikymo įsiskolinimas turi būti skaičiuojamas tik už du mėnesius, nes ieškinį teismui pateikė 2018-07-19. Iki 2018-05-15 E. M. išlaikė tiek ją, tiek nepilnametę dukrą, todėl jam jokių pretenzijų dėl to neturi.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu ieškovė S. P. nurodė, kad atsakovas E. M. prie dukters išlaikymo neprisideda nuo to momento, kai ji su dukra išsikėlė gyventi atskirai, t.y. nuo 2018-05-15. Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje nepateikė, nors S. P. ieškinys (su priedais) atsakovui buvo įteiktas ir apie ieškovės pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo, jis buvo informuotas asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovas E. M. materialinės paramos jokia forma savo dukrai M. M. neteikė nuo 2018-05-15.

Sprendžiant išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo klausimą, yra būtina nustatyti vaiko poreikius už ginčo laikotarpį. Neabejotina, kad ieškovės nurodyto išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, ginčo šalių dukrai taip pat reikėjo drabužių, maisto, vaistų, vitaminų, taip pat specialių priežiūros priemonių (pvz. servetėlių ir pan.). Vertintina, kad M. M. poreikiai nuo gimimo iš esmės nesikeitė ir jiems tenkinti buvo reikalinga ne mažesnė suma, kaip ir šiuo metu.

Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium. Kaip jau minėta anksčiau, atsakovas E. M. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu teikė išlaikymą nepilnametei dukrai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis būtų buvusi blogesnė nei šiuo metu. Todėl teismo vertinimu, atsakovas būdamas sveikas ir darbingas turėjo galimybę teikti 150,00 Eur išlaikymą dukrai M. M. kiekvieną mėnesį, nuo to momento, kai ginčo šalys pradėjo gyventi atskirai, t.y. nuo 2018-05-15.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu neabejotinai reikėjo tenkinti būtinuosius nepilnametės dukros poreikius, o E. M. neįrodė, kad išlaikymą teikė, iš atsakovo priteistinas 300,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už 2 mėn. laikotarpį, t.y. nuo 2018-05-15 (ginčo šalių gyvenimo atskirai pradžia) iki 2018-07-19 (ieškinio padavimo teismui diena), skaičiuojant po 150,00 Eur per mėnesį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Ieškovei S. P. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-06-11 sprendimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl tenkinus jos ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo E. M. priteistinas civilinėje byloje mokėtinas žyminis mokestis - 122,25 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo E. M. valstybės naudai priteistinos ir S. P. teiktos teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2018-11-13 pažymą, t.y. 182,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Iš atsakovo E. M., valstybės naudai, priteistinos ir 6,89 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 92 d.).

Išnagrinėjus civilinę bylą, naikintinos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-07-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo iš atsakovo E. M. nepilnamečiam vaikui - M. M. - priteisimas (Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti vaiko - M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su motina S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) po 150, 00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (t.y. 2018-07-19) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai - M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimą - 300,00 Eur (tris šimtus eurų), už laikotarpį nuo 2018-05-15 iki 2018-07-19.

Paskirti S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybės naudai iš E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 122,25 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus ir 25 ct.) žyminio mokesčio (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Priteisti valstybės naudai iš E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 182,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630).

Priteisti valstybės naudai iš E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 6,89 Eur (šešis eurus ir 89 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-07-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui - M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) - priteisimą.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.