- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- ATP-312-519/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00294-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str. ir nubaustas 4500 Lt dydžio bauda su UAB „F.“ priklausančios transporto priemonės „Mercedes Benz G270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. nubaustas už tai, kad 2013 m. balandžio 19 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „F.“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz G270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,01 promilės) ir asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d., tuo padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta LR ATPK 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimu V. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 130² str., paskirta 4500 Lt dydžio bauda su UAB „F.“ priklausančios transporto priemonės „Mercedes Benz G270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. V. pateikė apeliacinį skundą prašydamas panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Skunde nurodo, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir sąžiningai prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą. Yra neįgalus asmuo. Šios aplinkybės numatytos LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p., kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Automobilis „Mercedes Benz G 270“, kurį numatoma konfiskuoti, priklauso nuosavybės teisėmis ne jam, o UAB „F.“, tai specialios paskirties automašina, joje sumontuota speciali įranga (tempimo gervė ir kablys), skirta pertraukti statybinę įrangą iš vienos darbo vietos į kitą ir dirbant (duomenys neskelbtini) naftos perdirbimo įmonėje, įrengimams ištraukti iš vietos išvalymui. Tokius darbus su šiuo automobiliu dažnai atlieka gamybos procese minėta UAB „F.“. Mano, kad teismas, turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę bei į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. ir 30¹ str. 1 d.), ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
Mano, kad šią administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teisėjas M. K. pažeidė šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi principus, kadangi „niekas negali būti teisėjas „savo“ byloje“. Yra pagrindas teigti, kad teisėjas M. K., priimdamas administracinio teisės pažeidimo byloje sprendimą iš esmės buvo asmeniškai suinteresuotas dėl bylos baigties, nes jo veiksmai buvo saistomi papildomų aplinkybių dėl kyšio siūlymo, perdavimo ir priėmimo, dėl šios administracinės bylos. Teigia, kad jam vėliau tapo žinoma, jog advokatas A. J. įtariamas tuo, kad atstovaudamas jo interesus šioje byloje, jam nežinant, 2013 m. balandžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjo M. K. paprašė, kad jis, vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra - nagrinėdamas jo, V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., priimtų jam palankų sprendimą, pasiūlė teisėjui M. K. už tai atlyginti. Įtariama, kad po to, advokatas A. J., dėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos, 2013 m. balandžio 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme, davė 3000 Lt kyšį Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjui M. K.. Dėl to advokatui A. J., jo žiniomis, vėliau buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 07-1-304-13 pagal LR BK 227 str. 2 d. Todėl esant tokioms aplinkybėm, teisėjas M. K. spręsdamas jo administracinę bylą iš esmės, nebuvo visiškai objektyvus, o priešingai, tokioje situacijoje jis negalėjo būti objektyvus ir jo sprendimas visais atvejais - turėjo būti nepalankus jam. Tokį sprendimą jis ir priėmė. Tokioje situacijoje jis turėjo nusišalinti. Tam buvo pagrindas numatytas LR ATPK 249 str. 2 d. ir LR BPK 57-59 str. Kadangi teisėjas M. K. to nepadarė, todėl priimto nutarimo negalima laikyti objektyviu ir pagrįstu, jis neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo šališkas teismas.
Teismo nešališkumo principas (lot. nemo judex in causa sua), įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnyje, Konstitucijos 109 straipsnyje, yra vienas iš pamatinių teisės principų, kurio įgyvendinimas užtikrina šalių teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Teisės į teisingą (tinkamą) teisinį (teismo) procesą ir teisės į teisingą teismą principai yra kildinami iš konstitucinių pamatinių nuostatų. Konstitucijoje pabrėžiamas ir teisingumo principas - teisingumą vykdo tik teismas.
Teisingumo vykdymas negalimas esant proceso subjekto šališkumui, jo suinteresuotumui bylos baigtimi, neobjektyvumui tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą, nes tai įtakotų vienaip ar kitaip kitokio sprendimo baigtį. Darytina išvada, kad šio konstitucinio principo įgyvendinimui tinkamas ir teisingas nušalinimo instituto taikymas yra itin reikšmingas.
LR ATPK nereglamentuoja bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo pagrindų ir nušalinimo sprendimo tvarkos, todėl ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija. Kadangi tiek administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, tiek baudžiamajame procese sprendžiama dėl asmens pripažinimo kaltu padarius neteisėtą veiką, pagal analogiją taikytinos teisėjo nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 57–61 str. nuostatos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. N1-1736/2007).
Teisėjo šališkumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi turi būti pagrįstas įstatyme numatytais pagrindais ir nustatytomis (nurodytomis) aplinkybėmis. LR BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatyta proceso dalyvio teisė reikšti nušalinimą motyvuotai nurodant kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėju. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškino objektyvųjį, subjektyvųjį nešališkumo kriterijų bei ne kartą pabrėžė, kad teisėjas turi vengti bet kokių situacijų, kurios keltų ne tik proceso dalyvių, bet ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų abejones teisėjo šališkumu, suinteresuotumu ar pan., nagrinėjamoje byloje.
Pažymėtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjui M. K. nušalinimas nebuvo pareikštas. Konkrečiai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie galimą administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teisėjo šališkumą ar suinteresuotumą, t.y. nėra duomenų apie apeliaciniame skunde nurodytas bylos nagrinėjimo aplinkybes. Tačiau tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš pranešimų žiniasklaidoje, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas M. K. bendradarbiaudamas su STT pareigūnais pranešė, kad 2013 m. balandžio 29 d. advokatas A. J. perdavė 3000 Lt kyšį teisėjui M. K. jo darbo kabinete, siekdamas palankaus sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje V. V. atžvilgiu, dėl ko advokatas A. J. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas pagal LR BK 227 str. 2 d. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-716-616/2013 (teisminio proceso Nr. 1-07-1-00304-2013-2). Taigi, vertinant šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo nuomone, teisėjui M. K. nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., proceso dalyviams, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, galėjo atsirasti pagrįstos abejonės bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumu, kadangi bylą nagrinėjančio teisėjo veiksmai buvo saistomi papildomų aplinkybių dėl kyšio siūlymo, perdavimo ir priėmimo, šioje konkrečioje administracinėje byloje ir tai galėjo įtakoti išankstinės nuomonės dėl V. V. pažeidimo ir būsimo nepalankaus V. V. atžvilgiu sprendimo susiformavimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog teisėjas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą V. V. atžvilgiu sudarė situaciją verčiančią pagrįstai suabejoti, jog bylą sprendė nešališkas teismas, todėl darytina išvada, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo šališkas teismas ir yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti.
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas panaikinamas, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutarimą V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė šališkas teismas, todėl šis teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, yra naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.