Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog K. K. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje 2021 m. spalio 11 d. išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, darant administracinius pažeidimus, sudarytas Individualus priežiūros planas, pradėtas nuteistojo elektorinis stebėjimas. Įvertinus prižiūrimojo elgesį OASys metodika nustatyta 36 balų žema rizika nusikalsti. 2023 m. balandžio 12 d. K. K. pakartotinai buvo atliktas rizikos vertinimas, nuteistojo rizika padidėjo 1 balu, naujo įvertinimo rezultatas yra 37 balai. Išryškėjusios probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. Nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. vykdo individualią veiklą. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Pažeidimų dėl teismo įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nenustatyta. Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo. Pažeidimų dėl teismo skirto įpareigojimo nebendrauti su R. V., R. K., E. R. ir A. G., neužfiksuota. 2023 m. vasario 13 d. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, jog 2023 m. vasario 13 d. 02.29 val. policijos pareigūnams tikrinant probuojamajį K. K., jis namuose buvo nerastas, telefonu neatsiliepė, buto durų neatidarė. Taip asmuo priežiūros laikotarpiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2023 m. vasario 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog tą naktį buvo namuose, atvykusių pareigūnų negirdėjo, kadangi miegojo. Asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, tvarka, bei teisinės pasekmės už nevykdymą. 2023 m. balandžio 3 d. asmuo pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2023 m. balandžio 7 d. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, jog 2023 m. balandžio 3 d. 00.13 val. policijos pareigūnams tikrinant probuojamajį K. K., jis namuose buvo nerastas. Taip pat patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2023 m. kovo 11 d. (18.10 val.), baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, asmuo Parodos g. 6, Kaunas vairuodamas automobilį persirikiavo į pirmąją eismo juostą ir be jokios priežasties, kai priekyje nebuvo jokios kliūties, staigiai stabdė vairuojamą automobilį ir sustojo pirmoje eismo juostoje. Taip sukėlė pavojingą situaciją, t. y. privertė paskui važiavusią transporto priemonę staigiai stabdyti, dėl ko ji atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. 2023 m. balandžio 11 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog 2023 m. balandžio 3 d. 00.13 val. tikrinant pareigūnams jis buvo namuose, pareigūnai jam skambino ne į tą telefono numerį, o ar beldė į duris jis negirdėjo.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti, papildė, kad nuteistajam paskirta administracinė bauda sumokėta.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, asmuo turi pranešti Probacijos tarnybai apie pasikeitusius duomenis, turi pareigą įleisti policijos pareigūnus.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis K. K. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad abiem kartais buvo namie, pirmą kartą negirdėjo, o antrą kartą jam buvo skambinama ne į tą telefono numerį. Probacijos tarnybą buvo informavęs apie pasikeitusį telefono numerį. Dabartiniame telefone net nėra praleisto skambučio. Administracinį nusižengimą pripažįsta, baudą sumokėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, pažada daugiau nedaryti pažeidimų. Šiuo metu dirba, turi pavežėjo licenciją, jam nustatytas 40 procentų darbingumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

7. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8 Nustatyta, jog K. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 3 dalyje, ir už šios veikos padarymą pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 60 MGL (2 259,3 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL (2 259,6 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), kaltinamajam K. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su R. V., R. K., E. R. ir A. G..

9 Asmens bylos duomenys patvirtina, kad K. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 11 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 29 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema (36 balai). 2023 m. balandžio 12 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika padidėjo 1 balu, išryškėjo probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys.

10 Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti du teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai, tai yra 2023 m. vasario 13 d. nuteistasis buvo nerastas namuose, paaiškino, kad buvo namuose, tačiau negirdėjo atvykusių pareigūnų, bei 2023 m. balandžio 3 d. taip pat buvo nerastas namuose, tačiau pasiaiškino, kad tuo metu buvo namuose, pareigūnai skambino ne į tą telefono numerį, o, ar buvo beldimas į duris, negirdėjo. Pastebėtina, kad dėl abiejų nustatytų pažeidimų nuteistasis pateikė paaiškinimą, nurodė, kad buvo namuose, tačiau negirdėjo pareigūnų. Kita vertu, šie pažeidimai, ir tai, jog K. K. 2023 m. kovo 11 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, be abejo, sudaro formalų pagrindą spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, neatleidžia nuo atsakomybės nuteistojo, kurį teismo skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoja nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, o Probacijos sąlygos įpareigoja nedaryti administracinių nusižengimų. Tačiau K. K. sumokėjo jam paskirtą nuobaudą kitą dieną po administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo.

11 Pažymėtina, kad tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad K. K. paskirtus teismo įpareigojimus, tai yra neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su R. V., R. K., E. R. ir A. G., vykdo tinkamai, tai yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo. Pažeidimų dėl teismo skirto įpareigojimo nebendrauti su R. V., R. K., E. R. ir A. G., neužfiksuota. Nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. vykdo individualią veiklą. Kaip nustatyta, jis iš keturių paskirtų įpareigojimų pažeidė vieną įpareigojimą du kartus nustatytu laiku būti namuose bei padarė vieną administracinį nusižengimą. Nors šie probacijos sąlygų pažeidimai galėtų sudaryti formalų pagrindą spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K., tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dėl nurodytų pažeidimų probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą, padarytais pažeidimais nuteistasis-probuojamasis jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, pažeidimai savo esme nėra šiurkštaus pobūdžio, duomenų, kad jis probacijos sąlygas pažeidinėtų sistemingai ir piktybiškai, nenustatyta, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, naujų nusikalstamų veikų nedaro, o jo padarytas administracinis nusižengimas laikytinas labiau atsitiktiniu, nei piktybišku. Pažymėtina ir tai, kad pats nuteistasis iš esmės suvokia savo netinkamą elgesį, atvyko į posėdį, teikia paaiškinimus, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, pažada daugiau pažeidimų nedaryti. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

12 Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl K. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

13 Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus asmens bylą grąžinti probacijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.